Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 09АП-24276/13

г. Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А40-80223/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей С.Н. Крекотнева, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "МОЙНТ" Серан Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. по делу N А40-80223/11, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко (шифр судьи: 123-385Б )

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОЙНТ"

требование ЗАО "М-Спейс" УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 г. в отношении ООО "МОЙНТ" (ОГРН 1027700584064, ИНН 7715279138) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Серан А.В.; публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.09.2012г.N 178.

ЗАО "М-Спейс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОЙНТ" требований в размере 8 846 615 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОЙНТ" требования ЗАО "М-Спейс" в размере 8 846 615 рублей 42 копейки - основной долг.

Временный управляющий ООО "МОЙНТ" Серан А.В., не согласившись с данным определением, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы, должник, ЗАО "М-Спейс", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, не явились в судебное заседание, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 10 мая 2008 года между ООО "Миракс Сервис" и ООО "МОЙНТ" заключен договор N 986/08-КР-Э на оказание услуг по обслуживанию, указанных в п.1.1 договора; по условиям п.2.1. договора на оказание услуг ежемесячная стоимость работ по настоящему договору определяется приложением N3 к настоящему договору; указанные услуги были оплачены должником не в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что 07 июля 2010 г. между ООО "Миракс Сервис" и ЗАО "МираксСпейс" (в настоящее время - ЗАО "М-Спейс") заключено соглашение об уступке права (требования) N 8, в соответствии с п. 1 Соглашения об уступке ООО "Миракс Сервис" передало ЗАО "М-Спейс" право требования к должнику- ООО "МОЙНТ" в размере 8 846 615 рублей 42 копейки, в том числе НДС в размере 1 349 483,71 руб.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе договором от 10.05.2008 г. N 986/08-КР-Э на оказание услуг по обслуживанию, соглашением об уступке права (требования) от 07.07.2010г.N8, актами выполненных услуг(работ).

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения временного управляющего, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; возражения временного управляющего о том, что в его адрес не представлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что в связи с не уведомлением должника кредитор несет риск наступления неблагоприятных последствий, а именно погашения задолженности первоначальному кредитору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. по делу N А40-80223/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МОЙНТ" Серан Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин