Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 12АП-11351/12

г. Саратов

26 августа 2013 г.

Дело N А12-16720/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автохозяйство N 2", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября 2012 года по делу N А12-16720/2012, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Традо-Банк", г. Москва, (ОГРН 1027739544425, ИНН 7705015538),

к открытому акционерному обществу "Автохозяйство N 2", г. Москва, (ОГРН 1023402978521, ИНН 344307545),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане Ефремов Владимир Александрович, п. Царицын Городищенского района Волгоградской области, Зудин Игорь Константинович, г. Москва, открытое акционерное общество, "Промсвязьбанк", (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), г. Волгоград,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 31.07.2013 N 98120, отчетом о публикации судебных актов от 25.06.2013, 17.07.2013, 18.07.2013, 25.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Традо-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском к открытому акционерному обществу "Автохозяйство N 2" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 12 июля 2010 года N 26/10-1, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 88: одноэтажное кирпичное здание автомастерской с двумя холодными пристройками, общей площадью 1224,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-114; одноэтажное кирпичное здание цеха ремонта, общей площадью 1200,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-113; одноэтажное кирпичное здание материального склада, общей площадью 190,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-115; двухэтажное кирпичное здание диспетчерской, общей площадью 126,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-112; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 16970 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:34:030116:229, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальную стоимость заложенного имущества 25000000 руб.

Решением от 1 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16720/2012 исковые требования удовлетворены: в пользу истца обращено взыскание на имущество должника, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 88: одноэтажное кирпичное здание автомастерской с двумя холодными пристройками, общей площадью 1224,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-114; одноэтажное кирпичное здание цеха ремонта, общей площадью 1200,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-113; одноэтажное кирпичное здание материального склада, общей площадью 190,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-115; двухэтажное кирпичное здание диспетчерской, общей площадью 126,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-112; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности базы, общей площадью 16970 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:34:030116:229, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 25000000 руб., с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Автохозяйство N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исковое заявление подано конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Традо-Банк", тогда как суд рассмотрел иск ликвидированного лица - закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Традо-Банк", дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд не дал оценку тому обстоятельству, что рыночная стоимость заложенного имущества превышает размер кредитной задолженности, что влечет нарушение прав залогодателя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, истец злоупотребил своими процессуальными правами, обратившись одновременно с исками о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N 2-4723/2012 по иску конкурсного управляющего банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10857046 руб. 01 коп. в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Традо-Банк" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Никитина на судью В.А. Камерилову.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Традо-Банк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Открытое акционерное общество "Автохозяйство N 2" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-2266/2013 по иску закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Традо-Банк" о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Автохозяйство N 2", Ефремова Владимира Александровича, Зудина Игоря Константиновича задолженности по кредитному договору от 12 июля 2012 года N 26/10 в размере 10857046 руб. 01 коп., по встречному иску открытого акционерного общества "Автохозяйство N 2" о признании недействительными кредитного договора от 12 июля 2012 года N 26/10, договора залога от 12 июля 2010 года N 26/10-1.

Заявитель полагает, что рассмотрение дела N 2-2266/2013 в суде общей юрисдикции непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела и в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу N 2-2266/2013 будет иметь определяющее значение для полного и правильного рассмотрения дела N А12-16720/2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение требования о взыскании задолженности по кредитному договору и о признании данного договора и договора о залоге имущества недействительными не препятствует рассмотрению требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Традо-Банк" (кредитор) и открытое акционерное общество "Автохозяйство N 2" (заемщик) заключили кредитный договор от 12 июля 2010 года N 26/10, согласно разделу 1 которого кредитор предоставляет заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредит в форме разовой выдачи в сумме 9500000 руб. сроком по 12 июля 2011 года включительно со взиманием за пользование кредитом 12,8% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств открытого акционерного общества "Автохозяйство N 2", возникших из кредитного договора от 12 июля 2012 года N 26/10, закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Традо-Банк" "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) и открытое акционерное общество "Автохозяйство N 2" (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества от 12 июля 2010 года N 26/10-1, согласно разделу 1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 88: одноэтажное кирпичное здание автомастерской с двумя холодными пристройками, общей площадью 1224,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-114; одноэтажное кирпичное здание цеха ремонта, общей площадью 1200,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-113; одноэтажное кирпичное здание материального склада, общей площадью 190,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-115; двухэтажное кирпичное здание диспетчерской, общей площадью 126,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-112; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 16970 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:34:030116:229.

Согласно пункту 1.5 договора соглашением сторон для целей настоящего договора оценочная стоимость (залоговая стоимость) передаваемой в залог недвижимости устанавливается в общем размере 25000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор залога недвижимого имущества от 12 июля 2010 года N 26/10-1 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства, и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.

Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поскольку между сторонами возник спор относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, данная цена на основании статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит определению судом.

Определением от 27 марта 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-16720/2012 назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО".

Из заключения эксперта от 13 июня 2013 года N 05с/05-14 следует, что общая рыночная стоимость переданного по договору залога от 12 июля 2010 года N 26/10-1 недвижимого имущества составляет 99380000 руб., в том числе одноэтажного кирпичного здания автомастерской с двумя холодными пристройками, общей площадью 1224,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-114 - 8570000 руб.; одноэтажного кирпичного здания цеха ремонта, общей площадью 1200,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-113 - 7340000 руб.; одноэтажного кирпичного здания материального склада, общей площадью 190,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-115 - 540000 руб.; двухэтажного кирпичного здания диспетчерской, общей площадью 126,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-112 - 1560000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 16970 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:34:030116:229 - 81370000 руб.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон, связанные с договором залога, не содержат каких-либо ограничений относительно обращения кредитора одновременно с иском к заемщику о возврате кредита и к залогодателю с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, в обеспечение которых заключен договор залога.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, следует установить обстоятельства неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 12 июля 2010 года N 26/10, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога от 12 июля 2010 года N 26/10-1, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 21 августа 2013 года задолженность по кредитному договору от 12 июля 2010 года N 26/10 составляет 15498329 руб. 21 коп., в том числе 9500000 руб. задолженности по возврату заемных средств, 3030421 руб. 95 коп. процентов за пользование заемными средствами, 1605500 руб. пеней, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 1362407 руб. 26 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению в части, следует обратить взыскание на заложенное имущество, стоимость которого соразмерна сумме долга, а именно на одноэтажное кирпичное здание автомастерской с двумя холодными пристройками, общей площадью 1224,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-114; одноэтажное кирпичное здание цеха ремонта, общей площадью 1200,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-113, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в соответствии с экспертным заключением, 8570000 руб. и 7340000 руб. соответственно.

Довод апеллянта о рассмотрении судом первой инстанции иска юридического лица, которое ликвидировано, подлежит отклонению.

Решением от 15 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147174/2010-36-332Б закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Традо-Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", подписывая настоящий иск от имени закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Традо-Банк", действовала как руководитель указанного юридического лица в порядке пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесение записи о ликвидации должника осуществляется на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

До настоящего времени конкурсное производство по делу N А40-147174/2010-36-332Б не завершено, сведения о ликвидации (об исключении из реестра) закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Традо-Банк" в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

На момент обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области местом нахождения открытого акционерного общества "Автохозяйство N 2" являлся г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 88, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22 июня 2012 года (т. 1, л. д. 85, 86).

Таким образом, закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Традо-Банк" в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области по месту нахождения ответчика - открытого акционерного общества "Автохозяйство N 2", а арбитражный суд, соответственно, возбудил производство по исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В связи с изложенным, изменение адреса места нахождения ответчика в процессе рассмотрения искового заявления не является основанием для передачи дела в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А12-16720/2012 и N А12-26075/2012 в одно производство.

Определением от 31 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16720/2012 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А12-16720/2012 и N А12-26075/2012 в одно производство.

Согласно части 3 статьи 39, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство могут быть обжалованы лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ответчик не воспользовался своим правом на обжалование в установленном законом порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из представленных в материалы дела счета от 13 июня 2013 года N 76, акта выполненных работ от 13 июня 2013 года N 05с следует, что стоимость проведенной комиссионной судебной оценочной экспертизы по настоящему делу составляет 50000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 марта 2013 года по настоящему делу расходы на оплату судебной экспертизы отнесены на ответчика.

Открытое акционерное общество "Автохозяйство N 2" перечислило платежным поручением от 26 февраля 2013 года N 24 на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А12-16720/2012.

Экспертиза по настоящему делу была проведена обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО", представлено экспертное заключение от 13 июня 2013 года N 05с/05-14.

В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение комиссионной судебной оценочной экспертизы по материалам дела N А12-16720/2012 на счет общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО" надлежит перечислить денежные средства в сумме 15000 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, с него в порядке части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 35000 руб. за проведение комиссионной судебной оценочной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16720/2012 изменить.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 12 июля 2010 года N 26/10-1 имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Автохозяйство N 2", расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, 88: одноэтажное кирпичное здание автомастерской с двумя холодными пристройками, общей площадью 1224,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-114, определить начальную продажную цену в размере 8570000 руб.; одноэтажное кирпичное здание цеха ремонта, общей площадью 1200,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-113, определить начальную продажную цену в размере 7340000 руб., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автохозяйство N 2" в пользу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Традо-Банк" 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО" 15000 руб. за проведение комиссионной судебной оценочной экспертизы по делу N А12-16720/2012.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автохозяйство N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО" 35000 руб. за проведение комиссионной судебной оценочной экспертизы по делу N А12-16720/2012.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова