Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 07АП-6177/13

г. Томск

26 августа 2013 г.

Дело N А45-11053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Кайгородовой М.Ю. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба промышленной безопасности" (рег.N 07АП-6177/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2013 года по делу N А45-11053/2013 (судья Б.Б. Остроумов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба промышленной безопасности" "об обеспечении иска, поданного в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Службы промышленной безопасности " (ОГРН 1075403008152) г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1095473005891) г. Новосибирск,

о взыскании 6 715 410 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба промышленной безопасности" (далее - ООО ЧОП "СПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - ОАО "15 ЦАРЗ", ответчик) о взыскании 6 715 410 руб. задолженности по договору N 01-01-2011-1Д от 01.01.2011, судебных расходов - государственной пошлины по иску в размере 56 577 руб. 05 коп., по заявлению об обеспечении иска в размере 2 000 руб.; судебных издержек на оказание юридической помощи в размере 100 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением ООО ЧОП "СПБ" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ОАО "15 ЦАРЗ" и находящиеся у него или других лиц в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО ЧОП "СПБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 126 925 руб. 46 коп. Невозможность или затруднительность в дальнейшем исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, причинит значительный ущерб истцу. Ответчик расторг договор N 01-01-2011-1Д от 01.01.2011 в одностороннем порядке с нарушением пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012, мотивировав данные действия финансовыми затруднениями.

ОАО "15 ЦАРЗ"" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Новосибирской области от 26.06.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО ЧОП "СПБ", исходил из того, что предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Таким образом, по смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Между тем, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска ООО ЧОП "СПБ" просит наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика, не указывая при этом на его имущественное положение либо на действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо ему будет причинен значительный ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестность действий ответчика по непогашению задолженности, а также расторжение ответчиком договора N 01-01-2011-1Д от 01.01.2011 в одностороннем порядке с нарушением пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012, отклоняется как несостоятельная.

Само по себе неисполнение в добровольном порядке контрагентом принятых на себя обязательств, как и расторжение договорных отношений, не может безусловно свидетельствовать о его финансовой несостоятельности. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества, с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед третьим лицами, истцом в материалы не представлено.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба ООО ЧОП "СПБ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2013 года по делу N А45-11053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев