Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 07АП-6038/13

г. Томск

26 августа 2013 г.

Дело N А03-17359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Романовского района Алтайского края (рег. N 07АП-6038/2013) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года (судья Кальсина А.В.) по делу N А03-17359/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края "Теплоэнерго" (ИНН 2268050658, ОГРН 1082261000425) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края "Теплоэнерго" Александра Илларионовича Дягилева о привлечении муниципального образования "Романовский район" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2012 года муниципальное унитарное предприятие Романовского района Алтайского края "Теплоэнерго" (ИНН 2268050658, ОГРН 1082261000425), с. Романово Романовского района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дягилев Александр Илларионович.

Конкурсный управляющий Дягилев Александр Илларионович обратился 11.03.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (в редакции заявления от 23.04.2013) о привлечении муниципального образования "Романовский район" к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Романовского района "Теплоэнерго" в размере 2 967 250,62 рублей (т. 1, л.д.3-4,10).

Заявление обосновано ссылками на статьи 9, 10 (пункты 2, 4, 8) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что банкротство МУП "Теплоэнерго" наступило по вине его учредителя - Администрации Романовского района, действиями (бездействием) которой должнику причинен ущерб в размере более 5 млн.руб., соразмерный кредиторской задолженности в размере 2 967 250,62 рублей. Кроме того, Администрация не приняла меры по своевременному направлению в арбитражный суд заявления о признании МУП "Теплоэнерго" банкротом при наличии у последнего признаков банкротства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года с администрации Романовского района за счёт казны муниципального образования "Романовский район" в пользу муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края "Теплоэнерго" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 967 250,62 рублей.

Администрации Романовского района Алтайского края (далее - Администрация) не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлены доказательства ежеквартальной отчетности должника перед учредителем о своей финансово-хозяйственной деятельности; должник добровольно принял на себя обязательства перед поставщиками угля и электроэнергии за МУП "ТС Романовское" и погасило их денежными средствами, выделенными из бюджета района; изъятые из хозяйственного ведения здания котельной и гаража были возвращены должнику решением арбитражного суда от 29.10.2012, однако конкурсным управляющим данные объекты реализованы как строительные материалы по заниженной цене, что не позволило погасить требования кредиторов; правомерность действий учреждений, подведомственных администрации Романовского района, по переводу долга на должника подтверждена решениями арбитражного суда, между тем конкурсный управляющий не принял меры к взысканию денежных средств с ООО "Теплоэнерго" и пополнения конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий МУП "Теплоэнерго" Дягилев А.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а вину МО "Романовский район" в банкротстве предприятия - доказанной; указывает на отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплоэнерго" создано в соответствии с постановлением Администрации Романовского района Алтайского края от 09.07.2008 N 192 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.07.2008. Учредителем МУП "Теплоэнерго" является Администрация Романовского района Алтайского края.

Согласно п. 2.1 Устава МУП "Теплоэнерго" предприятие создано с целью выполнения работ, производства продукции, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Для достижения указанной цели предприятие вправе осуществлять названные в Уставе 14 видов деятельности.

На основании статей 11 и 13 (пункта 1) Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в уставный фонд предприятия при его создании учредителем внесено имущество: автомобиль марки ГАЗ-31090 стоимостью 20 700 рублей, два насоса общей стоимостью 8 711 рублей, линия теплотрассы стоимостью 72 721 рубль, а всего на сумму 102 132 рубля (о чем в материалы дела представлен приказ Администрации от 09.07.2008 N 6).

Кроме того, по распоряжению Администрации от 28.01.2011 N 31/1-р из казны муниципального образования передано в хозяйственное ведение МУП "Теплоэнерго" здание котельной балансовой стоимостью 563 768 рублей, здание гаража балансовой стоимостью 177389,73 рублей, а всего на сумму 741 157,73 рублей.

01.06.2009 МУП "Теплоэнерго" приобрело у ООО "Сельхозхолдинг" автомобиль ГАЗ 3507Б самосвал за 50 000 рублей.

На момент регистрации МУП "Теплоэнерго" в Едином государственном реестре юридических лиц (22.07.2008) у предприятия имелись долговые обязательства, принятые от МУП ТС "Романовское" на общую сумму 2 870 521,66 рубль, в том числе: по договору N 4174/08-02 от 24.06.2008 МУП ТС "Романовское" Романовского района Алтайского края передало МУП "Теплоэнерго" с согласия кредитора - ОАО "Угольная компания Кузбассразрезуголь" свой долг по договору поставки угля от 01.07.2007 N 2878/07-2 на сумму 2141270,03 рублей (т.1, л.д.87-88); по соглашению N 8 от 10.06.2008 МУП ТС "Романовское" передало МУП "Теплоэнерго" права, обязанности и ответственность по договору финансовой аренды (лизинга) N 08И-08-07 от 01.08.2007, заключенному между МУП ТС "Романовское" Романовского района Алтайского края и ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш", на сумму 367 306,10 рублей (т.1, л.д.72-73), по договору перевода долга от 24.06.2008 МУП ТС "Романовское" передало МУП "Теплоэнерго" задолженность перед АКГУПКЭС "Алтайэнерго" за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2008 по 30.06.2008 в размере 277115,19 рублей основного долга и 37 198,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.82); по договору перевода долга от 01.07.2008 МУП ТС "Романовское" перевело МУП "Теплоэнерго" задолженность перед индивидуальным предпринимателем Калабуховым А.Г. по оплате услуг за перевозку угля на сумму 47 632,20 рубля (т.1, л.д.79-80).

Вышеназванные договоры (соглашение) подписаны со стороны руководителя передающего и принимающего муниципального предприятия одним лицом - Никоненко Николаем Михайловичем, с которым Администрацией заключен трудовой договор на выполнение обязанностей директора МУП "Теплоэнерго" от 09.07.2008.

Постановлениями Администрации N 212 от 24 июля 2008 года, N 254 от 15 сентября 2008 года ответственность за погашение долга в размере 2 141 000 рублей и 1 080 000 рублей за поставленный уголь в отопительном сезоне 2007-2008 годов возложена на МУП "Теплоэнерго", тогда как отопительный сезон 2007-2008 годов закончен 15.05.2008, то есть до даты создания указанного предприятия - 22.07.2008.

Ссылаясь в указанных постановлениях на критическую ситуацию по расчетам с поставщиками за поставленный уголь в отопительном сезоне 2007-2008 годов, Администрация, как учредитель предприятия, не могла не знать о возникновении такой ситуации у вновь созданного предприятия в результате совершения сделок по переводу долга МУП ТС "Романовское".

В свою очередь, МУП "Теплоэнерго", исполняя обязательные для него указания Администрации МО "Романовский район", перечислило: ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" по платежным поручениям от 20.08.2008, от 08.09.2008 задолженность "за уголь по договору поставки N 2878/07-2 от 01.07.2007 за МУП ТС "Романовское" в сумме 2141000 рублей и 270,03 рублей; ОАО "Алтайэнергосбыт" по платежным поручениям от 26.09.2008, от 29.09.2008, 29.10.2008, от 06.11.2008, от 22.12.2008, от 25.12.2008 задолженность за электроэнергию в общей сумме 302 360 рублей, что соответствует задолженности МУП ТС "Романовское" по договору переуступки долга от 24.06.2008.

Таким образом, МУП "Теплоэнерго" реально исполнило договор переуступки долга N 4174/08 от 24 июня 2008 года на сумму 2 141 270,03 рублей и договор перевода долга от 24.06.2008 на сумму 302 360 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП "Теплоэнерго" за 2008 год кредиторская задолженность составила 6 751 000 рублей, в том числе по расчетам с поставщиками и подрядчиками в сумме 5 007 000 рублей, по налогам и сборам в сумме 812 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки по переводу долга, совершенные и исполненные должником с ведома его учредителя - Администрации Романовского района Алтайского края, причинили предприятию ущерб и привели к невозможности отвечать по состоянию на 01.01.2009 по своим обязательствам своим имуществом.

Администрации Романовского района Алтайского края не приняла необходимых мер ни для наделения предприятия имуществом, достаточным для покрытия убытков, ни для ликвидации созданного в июле 2008 года предприятия.

Напротив, в сентябре-октябре 2009 года по договорам перевода долга (в количестве 31 договора), заключенным с согласия МУП "Теплоэнерго" между муниципальными учреждениями Романовского района (школами, дошкольными учреждениями, больницами) и ООО "Теплоэнерго", Администрация МО Романовского района должна была перечислить денежные средства в общей сумме 951 208,94 рублей за тепло-энергию, поставленную МУП "Теплоэнерго" в отопительный сезон 2008-2009г.г. указанным учреждениям, частному предприятию - ООО "Теплоснабжение", что свидетельствует об осведомленности Администрации о неполучении созданным ею предприятием оплаты за поставленную тепло-энергию учреждениям района.

Кроме того, Администрация Романовского района Алтайского края распоряжением от 29.03.2011 N 125-р отменила свое распоряжение от 28.01.2011 N 31/1-р о передаче в хозяйственное ведение МУП "Теплоэнерго" недвижимого имущества (здания котельной и гаража) на общую сумму 741 157,73 рублей.

В результате, согласно бухгалтерскому балансу МУП "Теплоэнерго" за 1 квартал 2011 года кредиторская задолженность составила 8 005 000 рублей, а стоимость имущества - 152 132 рубля.

Таким образом, Администрации Романовского района Алтайского края было известно об убыточной деятельности МУП "Теплоэнерго" в 2008-2011 годах и его неспособности отвечать своим имуществом по своим долгам.

Муниципальное унитарное предприятие Романовского района Алтайского края "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Алтайского края 15.06.2012 по заявлению самого должника.

Ссылаясь на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 2967250,62 рублей, недобросовестные действия Администрации Романовского района Алтайского края как учредителя МУП "Теплоэнерго" по не наделению предприятия достаточным имуществом для осуществления его уставной деятельности, не принятию в установленный законом срок решения о ликвидации предприятия, конкурсный управляющий МУП "Теплоэнерго" Дягилев А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в размере 2 967 250,62 рублей, составляющих неудовлетворенные требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. Суд мотивировал данный вывод тем, что в результате создания Администрацией Романовского района Алтайского края предприятия для выполнения работ для муниципальных нужд и неисполнения при этом обязанности по формированию уставного капитала предприятия и наделению его имуществом на праве хозяйственного ведения, позволяющем вести безубыточную деятельность, Администрация своими действиями и бездействием предопределила наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств и имущества не мог погасить имеющуюся у него задолженность. Кроме того, обладая информацией о финансовом положении должника, Администрация не приняла необходимые меры к ликвидации должника, ведущего убыточную деятельность и неспособного отвечать своим имуществом по своим долгам.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подать до завершения конкурсного производства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению в данном случае подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Администрации Романовского района к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), так и после. Соответственно, положения статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению в редакции, действующей в соответствующий период возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Новая редакция пункта 4 названной статьи Закона о банкротстве устанавливает субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органом предоставлено право взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (участник), собственник имущества довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что МУП "Теплоэнерго" незаконно в нарушение гражданского законодательства и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершило до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда сделки, не связанные с его учреждением, в результате чего предприятие приняло на себя долговые обязательства МУП ТС "Романовское" в общей сумме 2 870 521,66 рубль.

Данные сделки по переводу долга были реально исполнены должником в связи с обязательными для него указаниями Администрации МО "Романовский район", данных в постановлениях N 212 от 24 июля 2008 года, N 254 от 15 сентября 2008 года о погашении образовавшейся задолженности, в результате чего предприятию был причинен ущерб, не позволивший по состоянию на 01 января 2009 года отвечать своим имуществом по своим обязательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта предоставления предприятием учредителю ежеквартальной отчетности о финансово-хозяйственной деятельности, для настоящего дела правового значения не имеет, а потому основанием для отмены обжалуемого определения не является.

В соответствии с п. 9 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 этого же Федерального закона контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Обязанность МУП "Теплоэнерго" ежегодно представлять финансовую отчетность учредителю предусмотрена также в п. 4.2 Устава предприятия (т.1, л.д.56-59).

Доказательства того, что Администрация, действуя добросовестно и разумно, и, осуществляя надлежащим образом контроль за деятельностью унитарного предприятия, не знала или не должна была знать о финансовом состоянии предприятия, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация не принимала меры, направленные на формирование уставного капитала предприятия и наделение его имуществом на праве хозяйственного ведения, позволяющем вести безубыточную уставную деятельность, а также меры по погашению предприятием задолженности перед контрагентами, никем не опровергнут.

Несмотря на убыточную деятельность муниципального предприятия и наличие кредиторской задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, непогашенным свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть погашены, Администрация не принимала решения о ликвидации должника, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов предприятия окажется меньше установленного п. 3 ст. 12 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, и в течение 3 месяцев не будет восстановлена до минимального размера, собственник должен принять решение о ликвидации или реорганизации этого муниципального предприятия.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недобросовестном бездействии Администрации, как учредителя должника, повлекшем увеличение кредиторской задолженности в связи с неподачей в суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно реестру требований кредиторов МУП "Теплоэнерго" размер требований кредиторов третьей очереди составляет 2 967 250,62 рублей.

Требования кредиторов конкурсным управляющим не погашены в виду отсутствия какого-либо имущества у должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Администрации Романовского района, а также причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для должника и кредиторов, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По существу в рассматриваемом случае собственником имущества создана ситуация, заведомо исключающая какую-либо возможность унитарного предприятия отвечать по своим долгам принадлежащим ему имуществом ввиду заключения договоров по переводу долга до момента создания предприятия и наделения учредителем имуществом при формировании уставного фонда, заведомо не позволяющего осуществлять безубыточную хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Администрации Романовского района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Теплоэнерго" и взыскании за счёт казны Муниципального образования "Романовский район" в пользу должника 2 967 250,62 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что изъятые собственником из хозяйственного ведения предприятия здания котельной и гаража и возвращенные должнику по решению арбитражного суда от 29.10.2012 конкурсным управляющим реализованы как строительные материалы и по заниженной цене, что не позволило погасить требования кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное суждение.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильный вывод суда первой инстанции о том, что несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана указаниями его учредителя и иными неправомерными действиями (на которые указано судом апелляционной инстанции выше), а потому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года по делу N А03-17359/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года по делу N А03-17359/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.