Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 12АП-7458/13

г. Саратов

26 августа 2013 г.

Дело N А12-5152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (наб. Пречистенская, 9, г. Москва, 119034, ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года,

по делу N А12-5152/2013, судья Гладышева О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" (ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000, ИНН 0411123513, ОГРН 1050400911307),

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, 14, ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956),

при участии в судебном заседании представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" Коваленко П.А., действующего на основании доверенности N 282/660 от 02.04.2013.

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 22.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Хвастовцев В.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 30.03.2013 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

10.04.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 823 100 рублей убытков ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки от 20.04.2009.

11.04.2013 ООО "Торговый дом "Продинвест" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 668 240 рублей по неисполненному мировому соглашению, заключенному между заявителем и должником, утверждённому определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2012 по делу N А02-1973/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" о включении в реестр требований кредиторов, поступившие в суд 10.04.2013 и 11.04.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" в размере 26 668 240 рублей, во включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" в размере 1 823 100 рублей отказано.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 в части удовлетворения требований и отказать в их удовлетворении.

Письменных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013, по делу N А12-5152/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО "ТД "Продинвест", полагая, что в результате противоправных действий ООО "Волгоградский комбикормовый завод" понесло убытки в виде уплаты денежных средств в размере 1 823 100 руб. ЗАО "Балт-Транс" за сверхнормативный простой вагонов, обратилось в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований ООО ТД "Продинвест" представило договор поставки N 09/45 от 20.04.2009 и приложение N 11 от 17.07.2012, являющегося его неотъемлемой частью, договор от 12.11.2010 N БТ/00123-ДГВ транспортной экспедиции на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок грузов, счет на оплату N 1226 от 06.12.2012, N 2 от 10.01.2013, акты и счета-фактуры N 862 от 31.10.2012, N 947 от 30.11.2012,

В указанных документах отсутствуют сведения о должнике - ООО "Волгоградский комбикормовый завод", договоре, заключенном между должником и ООО "ТД "Продинвест", иные сведения позволяющие определить относимость данных доказательств к правоотношениям, между ООО "ТД "Продинвест" и ООО "Волгоградский комбикормовый завод", в связи с чем они не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Исходя из содержания документов, не возможно установить причинно-следственную связь между исполнением ООО "Волгоградский комбикормовый завод" договора поставки и простоем вагонов, наличие вины должника в простое вагонов.

В частности, кредитором не представлены ведомости подачи и уборки вагонов, которые должны содержать дату, время подачи и уборки вагонов под погрузочно-разгрузочные операции, а также суммы плат за пользование вагонами и размер штрафных санкций за задержку вагонов по погрузочно-разгрузочными операциями.

В представленных ООО "ТД "Продинвест" транспортных железнодорожных накладных, квитанциях о приеме груза не содержится сведений, подтверждающих в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ расчетное время доставки груза и срок нахождения вагонов под погрузкой (выгрузкой) и соответственно время простоя.

Помимо этого, из условий приложения N 11 от 17.07.2012, являющегося неотъемлемой частью договора поставки N 09/45 от 20.04.2009, следует, что за необоснованный простой вагонов ответственность (обязанность по возмещению убытков и оплате простоя) предусмотрена для покупателя, а не для продавца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины должника и причинно-следственной связи между фактом сверхнормативного простоя вагонов и поставкой должником в адрес кредитора товара (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным и правомерным включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ТД "Продинвест" в размере 26 668 240 руб. в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2012 утверждено мировое соглашение по делу N А02-1973/2012, по условиям которого ООО "Волгоградский комбикормовый завод" уплачивает ООО "Торговый дом "Продинвест" 27 685 820 рублей задолженности, в том числе основной долг 24 678 240 рублей, неустойки 3 007 580 рублей, возникшей на основании договора поставки N 09/45 от 20.04.2009. По условиям мирового соглашения ООО "Волгоградский комбикормовый завод" погасило 1 017 580 рублей, задолженность ООО "Волгоградский комбикормовый завод" составила 26 668 240 рублей.

В рамках исполнения указанного судебного акта взыскатель, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест", 13.03.2013 получило исполнительный лист N АС 005492426.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Следовательно, возражения лиц, участвующих в деле по размеру и составу вышеуказанного требования кредитора, подтвержденного вступившим в силу судебным актом, не подлежат рассмотрению.

Исходя из названных положений, следует, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник не исполнил своих обязательств по условиям мирового соглашения.

Доказательств оплаты долга ООО "Волгоградский комбикормовый завод" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставило.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в рамках рассматриваемого спора, в нарушение действующего процессуального законодательства.

При этом кредитор должника не лишен права на обжалование определения об утверждении мирового соглашения, в случае нарушения его прав и законных интересов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года по делу N А12-5152/2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова