Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 11АП-12232/13

гор. Самара

26 августа 2013 г.

Дело N А72-10927/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 20 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2013 года, принятое по делу N А72-10927/2012 (судья Абрашин С.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Кузьмина Игоря Владимировича (ОГРНИП 308732703800140, ИНН 732701054775), гор. Ульяновск,

к 1. Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), гор. Ульяновск,

2. Муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), гор. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

- Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, гор. Ульяновск,

- Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, гор. Ульяновск,

- Министерства строительства Ульяновской области, гор. Ульяновск,

- Общества с ограниченной ответственностью "Симбирскпроект-К", гор. Ульяновск,

- Муниципального унитарного предприятия "УльГЭС", гор. Ульяновск,

- Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Ульяновскводоканал", гор. Ульяновск,

- Общества с ограниченной ответственностью "Симбирскпроект", гор. Ульяновск,

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, гор. Ульяновск,

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - Ионова Н.С. представитель по доверенности от 04.07.2013;

от третьего лица Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - Ионова Н.С. представитель по доверенности от 29.07.2013;

от третьего лица Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - Трифонова О.В. представитель по доверенности от 15.01.2013;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Кузьмин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Администрации города Ульяновска, в котором просил:

- расторгнуть договор аренды земельного участка N 24-3-153 от 26 марта 2012 года;

- взыскать с муниципального образования "Город Ульяновск" неосновательное обогащение в размере 1 111 842 руб. 52 коп., включающее в себя задаток на участие в аукционе в размере 210 951 руб. 40 коп. и сумму уплаченной арендной платы в размере 900 891 руб. 12 коп.;

- взыскать с муниципального образования "Город Ульяновск" понесённые убытки в сумме 155 125 руб.

Протокольным определением от 17 января 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет архитектуры и градостроительства администрации гор. Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации гор. Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Симбирскпроект-К", Муниципальное унитарное предприятие "УльГЭС", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2013 года суд, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика, Муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

- расторгнуть договор аренды земельного участка N 24-3-153 от 26 марта 2012 года;

- взыскать с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "Город Ульяновск" неосновательное обогащение в размере 1 111 842 руб. 52 коп., включающее в себя задаток на участие в аукционе в размере 210 951 руб. 40 коп. и сумму уплаченной арендной платы в размере 900 891 руб. 12 коп.;

- взыскать с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "Город Ульяновск" убытки в сумме 155 125 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Симбирскпроект", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды земельного участка N 24-3-153 от 26 марта 2012 года. Взыскал с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "Город Ульяновск" в пользу Индивидуального предпринимателя Кузьмина Игоря Владимировича неосновательное обогащение в размере 1 111 842 руб. 52 коп., убытки в сумме 2 100 руб. и 26 568 руб. 78 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Заявители - Администрация города Ульяновска и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, потому что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и вследствие этого вынесено незаконное и необоснованное решение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества с ограниченной ответственностью "Симбирскпроект-К" поступил отзыв, которым он оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2011 года Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска подготовлено заключение N 01-13/1353 на освоение земельного участка, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, северо-восточнее жилого дома N 26 по ул. Кузоватовской.

На основании данного заключения Администрацией города Ульяновска принято постановление от 07 октября 2011 года N 4484 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, северо-восточнее жилого дома N 26 по ул. Кузоватовской на кадастровом плане.

22 ноября 2011 года данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N 73:24:030906:9841.

02 февраля 2012 года Администрацией города Ульяновска принято постановление N 355 "Об аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в гор. Ульяновске".

В соответствии с пунктом 5 данного постановления было назначено проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из состава земель населённых пунктов площадью 1 200,0 кв.м с кадастровым номером 73:24:030906:9841 по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, северо-восточнее жилого дома N 26 по ул. Кузоватовской, под строительство объекта торговли с максимальным сроком строительства - 3 года. Начальный размер арендной платы за 3 года составил 1 054 757 рублей, сумма задатка - 210 951 руб. 40 коп.

14 февраля 2012 года в газете "УльяновскСегодня" было опубликовано извещение о проведении данного аукциона.

ИП Кузьмин И.В. подал заявку на участие в данном аукционе.

Между истцом и Администрацией города Ульяновска заключен договор задатка. 14 марта 2012 года ИП Кузьмин И.В. оплатил задаток в сумме 210 951 руб. 40 коп.

20 марта 2012 года состоялся аукцион, предусмотренный пунктом 5 постановления Администрации гор. Ульяновска N 355 от 02 февраля 2012 года.

В соответствии с протоколом аукциона N 3 заседания комиссии по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков от 20 марта 2012 года победителем аукциона был признан ИП Кузьмин И.В.

Окончательный размер арендной платы за три года по итогам аукциона составил 9 123 648 руб. 05 коп., что ежемесячно составляет 253 434 руб. 67 коп.

На основании данного протокола аукциона, между администрацией города Ульяновска (арендодатель) и ИП Кузьминым И.В. (арендатор), заключен договор аренды земельного участка N 24-3-153 от 26 марта 2012 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:030906:9841 из земель населённых пунктов площадью 1200 кв.м, находящийся по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, северо-восточнее жилого дома N 26 по ул. Кузоватовской, для использования под строительство объекта торговли, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1).

В этот же день стороны оформили акт N 153 приёма-сдачи земельного участка в аренду.

Срок действия договора определён сторонами до 20 марта 2015 года (пункт 4.1. договора аренды N 24-3-153 от 26 марта 2012 года).

Договор аренды N 24-3-153 от 26 марта 2012 года прошел государственную регистрацию 20 апреля 2012 года, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на первой странице договора.

После заключения данного договора аренды, истец обратился в администрацию города Ульяновска с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка, который был подготовлен и выдан истцу 10 мая 2012 года.

Как следует из искового заявления: "с целью получения разрешения на строительство, в соответствии с действующим градостроительным законодательством, в период с марта по июнь 2012 года были заказаны и оплачены следующие работы:

1. разработка проектной документации (договор N 36/12-СК от 14 мая 2012 года);

2. выполнение инженерно-геологических изысканий (договор N 220а от 14 июня 2012 года);

3. оценка зелёных насаждений (акт N 766 от 14 июня 2012 года).

Также, ежемесячно, начиная с марта 2012 года по июль 2012 года включительно, оплачивались арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды. Сумма арендной платы за указанный период составила 900 891 руб. 12 коп.".

21 июня 2012 года ИП Кузьмин И.В. обратился к Главе администрации города Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта торговли на земельном участке по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, северо-восточнее жилого дома N 26 по ул. Кузоватовской.

В ответ на данное заявление, Администрация гор. Ульяновска, письмом от 16 июля 2012 года N 4887-01 отказала истцу в выдаче разрешения на строительство указанного объекта со ссылкой на жалобы жителей Засвияжского района.

30 июля 2012 года истец вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта торговли.

Администрация города Ульяновска, письмом от 09 августа 2012 года N 5595, повторно отказала истцу в выдаче разрешения на строительство.

09 августа 2012 года истец направил в адрес администрации города Ульяновска претензию, в которой предложил расторгнуть договор аренды N 24-3-153 от 26 марта 2012 года и возместить истцу убытки в сумме 1 266 967 руб. 52 коп.

Письмом от 06 сентября 2012 года N 6329-01 администрация города Ульяновска отказала истцу в досрочном расторжении договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявители указывают, что суд сделал ошибочный выводы о том, что: истец был лишен права пользоваться предоставленным земельным участком для строительства объекта торговли; что предоставленная администрацией информация о земельном участке не содержала сведений об обстоятельствах, имеющих место в реальности, а именно, о наличии обременения (ограничения) земельного участка инженерными коммуникациями; что администрация, передав имущество с недостатками, препятствующими его использовании по назначению, по сути, не исполнила обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям названного договора.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между администрацией города Ульяновска (арендодатель) и ИП Кузьминым И.В. (арендатор), заключен договор аренды земельного участка N 24-3-153 от 26 марта 2012 года, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:030906:9841 из земель населённых пунктов площадью 1 200 кв.м, находящийся по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, северо-восточнее жилого дома N 26 по ул. Кузоватовской, для использования под строительство объекта торговли.

Истец просит расторгнуть данный договор, поскольку невозможно осуществлять строительство объекта торговли, в связи с отказами администрации выдать разрешение на строительство. Кроме того из чертежа градостроительного плана, подготовленного Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, следует, что на предоставленном в аренду земельном участке имеются зелёные насаждения и подземные коммуникации. При этом в градостроительном плане предусмотрено требование о максимальном сохранении существующих деревьев, а также о необходимости предусмотреть проектом вынос инженерных сетей из зоны застройки. О данных обстоятельствах администрация гор. Ульяновска не сообщила истцу ни в аукционной документации, ни при заключении договора аренды.

Порядок расторжения договора установлен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец, обратившись в Администрацию гор. Ульяновска с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка, получил отказ. В связи с чем, ИП Кузьмин И.В. вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

В пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; к правам арендатора отнесено право на использование имущества (статьи 606, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Не исполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 указанной нормы).

Из смысла данной нормы права следует, что для возникновения у арендатора права требовать расторжения договора аренды земельного участка необходимо одновременно наличие следующих обстоятельств: информация должна быть заведомо ложной, то есть содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, либо не содержащей сведений об обстоятельствах, имеющих место в реальности; знание данной информации может повлиять на приобретение права аренды земельного участка.

Как было установлено судом первой инстанции, в подпункте 5.3 постановления администрации гор. Ульяновска от 02 февраля 2012 года N 355 указано, что сведения об обременениях и ограничениях земельного участка с кадастровым номером 73:24:030906:9841 площадью 1 200 кв.м, находящегося по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, северо-восточнее жилого дома N 26 по ул. Кузоватовской отсутствуют.

В извещении о проведении торгов, опубликованном в газете "УльяновскСегодня" от 14 февраля 2012 года и протоколе аукциона N 3 заседания комиссии по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков от 20 марта 2012 года также указано, что сведения об обременениях и ограничениях данного земельного участка отсутствуют.

В акте N 153 приёма-сдачи (возврата) земельного участка в аренду от 26 марта 2012 года (приложение 2 к договору аренды) указано, что в границах передаваемого земельного участка отсутствуют строения, благоустройство, озеленение, объекты социального назначения и места общего пользования, инженерные коммуникации, ограничения.

Как указал истец: "при осмотре земельного участка до проведения аукциона и заключения договора аренды не представлялось возможным визуально установить наличие подземных коммуникаций. Также невозможно было установить нахождение деревьев в его границах, поскольку данные границы не были чётко определены, в том числе, путём установления межевых знаков".

Вместе с тем из чертежа градостроительного плана, подготовленного Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и схемах инженерных сетей, предоставленных МУП "Ульяновскводоканал" и МУП "УльГЭС", следует, что в границах земельного участка, предоставленного истцу в аренду, имеются подземные коммуникации (сети водопровода диаметром 100 мм и высоковольтный кабель линии электроснабжения 6кВ, а также зелёные насаждения).

Таким образом, предоставленная Администрацией гор. Ульяновска информация о земельном участке не содержала сведений об обстоятельствах, имеющих место в реальности, а именно о наличии обременения (ограничения) земельного участка инженерными коммуникациями.

Вместе с тем знание истцом данной информации могло повлиять на принятие им решения о приобретении им права аренды земельного участка.

Довод заявителей, что этот вывод неверен, документально не подтвержден и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пояснений МУП "Ульяновскводоканал" следует, что ориентировочная стоимость работ по выносу сетей водопровода из под пятна застройки составляет 150 000 руб. без учета стоимости материалов и проектно-технической документации. Из пояснений МУП "УльГЭС" следует, что ориентировочная стоимость переустройства КЛ-6кВ, попадающей в зону застройки составляет 426 850 руб.

Факт необходимости выноса инженерных сетей для строительства объекта торговли подтверждается требованием, изложенным в градостроительном плане земельного участка от 10 мая 2012 года и проектной документацией по строительству данного объекта, подготовленной ООО "Симбирскпроект".

Как указывает истец: "данные обстоятельства налагают на меня дополнительные непредвиденные расходы по выносу инженерных сетей из зоны застройки, сносу деревьев или влекут значительное уменьшение площади застройки объекта строительства, что наносит ущерб моей предпринимательской деятельности".

Между тем, как было установлено условиями договора, подлежал передаче свободный земельный участок, готовый к застройке в пределах его границ с использованием всей его площади с учётом действующих норм, без дополнительных расходов, за исключением расходов на проектные и изыскательские работы. Именно это условие явилось главным фактором, побудившим истца стать участником аукциона и бороться за право аренды вышеуказанного земельного участка, а также при заключении договора аренды.

Вышеназванные обстоятельства существенно влияли на решение арендатора вопроса о приобретении права аренды земельного участка для строительства.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что ответчик, передав имущество с недостатками, препятствующими его использованию по назначению, по сути, не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям названного договора.

Учитывая вышеизложенное, требование истца в данной части подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что в иске следует отказать, поскольку у истца имеется возможность без выноса инженерных сетей осуществить строительство объекта меньшей площади, чем он запланировал.

В проектной документации указано, что планируемая площадь объекта торговли- 811,8 кв.м.

Вместе с тем на сводном плане сетей проектной документации по строительству данного объекта отражено, что сети водопровода проходят по середине земельного участка и сотрудником МУП "Ульяновскводоканал" указано об охранной зоне 5 метров в обе стороны сетей водоснабжения. В графе "согласовано" схемы планировочной организации земельного участка проектной документации стоит отметка главного инженера Комитета архитектуры и градостроительства гор. Ульяновска "без сноса зеленых насаждений". Из пояснений МУП "УльГЭС" следует, что охранная зона линии электроснабжения 1 метр в обе стороны. Из материалов дела следует, что данная линия электроснабжения проходит вдоль всей длины земельного участка.

Таким образом, без выноса инженерных сетей и без сноса зеленых насаждений, площадь объекта торговли будет существенно уменьшена и строительство объекта будет возможно на площади более чем в два раза меньшей, чем предоставлено в аренду.

Более того, из градостроительного плана земельного участка следует, что расстояние от земельного участка, предоставленного в аренду истцу до многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Кузоватовской составляет 20 метров.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, в ответ на запрос истца, письмом от 29 октября 2012 года за N 21273 сообщило, что в соответствии с п. 6 раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для отдельно стоящих торговых комплексов и центров размер санитарно-защитной зоны составляет 50 м. Её уменьшение возможно при подтверждении расчётами на границе жилой застройки ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчётами соблюдения установленных гигиенических нормативов.

Аналогичные сведения пояснила представитель данного третьего лица в судебном заседании.

Вместе с тем, указанные выше расчёты при проведении аукциона и заключении договора аренды администрацией города Ульяновска представлены не были. Информация о возможности уменьшения санитарно-защитной зоны отсутствует.

Материалами дела подтверждается и лицами участвующими в деле не оспаривается, что истец перечислил 1 111 842 руб. 52 коп., включающее в себя задаток на участие в аукционе в размере 210 951 руб. 40 коп. и уплаченную истцом арендную плату в размере 900 891 руб. 12 коп.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт передачи арендодателем арендатору имущества не соответствующего цели, определенной в договоре, и факт не извещения арендатора о невозможности использования им всей площади арендованного земельного участка под цели строительства, суд считает, что обязанность по встречному предоставлению арендодателем надлежащим образом не исполнена. Истец был лишен права пользоваться предоставленным земельным участком для строительства объекта торговли.

В материалы дела ответчиками не представлены доказательства, опровергающие данный факт.

Согласно части 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В пункте 2 данного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

К обязательствам из неосновательного обогащения применяются те же положения, поскольку они имеют внедоговорный характер.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2013 года, принятого по делу N А72-10927/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявители в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2013 года, принятое по делу N А72-10927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев