Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 04АП-3789/13

г. Чита

26 августа 2013 г.

Дело N А58-2223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Попова К.Н. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2013 (судья Белоновская Г.И.) о приостановлении производства по делу N А58-2223/2013 по иску индивидуального предпринимателя Попова К.Н. (г. Якутск, ИНН 143504895756, ОГРН 304143529500504) к СОАО "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании денежных средств

и установил:

индивидуальный предприниматель Попов Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив наименование ответчика, к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 3 111 883,56 руб., из которых 3 000 000 руб. - страховое возмещение по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 11680Е4000039 от 30.12.2011, 111 883,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 по 16.04.2013.

Определением от 28 июня 2013 года арбитражный суд приостановил производство по делу до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-5839/2012.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что между настоящим делом и делом N А14-5839/2012 отсутствует взаимосвязь, приостановление производства по настоящему делу приводит к необоснованному затягиванию процесса.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2013 N 2299/13 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А14-5839/2012 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора в связи с отсутствием единого подхода арбитражных судов к определению лица, правомочного на предъявление требования, возникшего из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку в настоящем деле имеются сходные обстоятельства - требования заявлены истцом на основании договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, следует признать, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу для обеспечения единообразия судебной практики.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по делу N А58-2223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Е.Н.Скажутина