Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 04АП-2599/13

г. Чита

26 августа 2013 г.

Дело N А58-6787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А. В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2013 года по делу N А58-6787/2012 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" (ИНН 1435099188, ОГРН 1021401067632, адрес: 677013, г.Якутск, Сергеляхское шоссе, 4 ) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (ИНН 1435047172, ОГРН 1051402125015, адрес: 677013, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Студенческая, 6, 3) о взыскании 12 564 820,83 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н. Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Иванов А.Ю.,

установил:

государственное бюджетное учреждение "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" о взыскании 8 366 824 руб. 44 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 7.2 государственного контракта N 03-213-ФБ от 04 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции основано на сфальсифицированных доказательствах - письмах от 12 августа 2011 года N 108, от 26 августа 2011 года N 112, от 29 августа 2011 года N 117, от 5 сентября 2011 года N 129. Указывает на то, что истец не получал указанных писем. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что ответчик не мог выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом N 03-213-ФБ от 4 августа 2011 года до момента выполнения дополнительных работ, которые по вине истца не были включены в локальную смету и на основании этого ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, по независящим от него причинам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" о взыскании договорной неустойки с 9 сентября 2011 по 24 апреля 2012 года.

Основанием иска Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" указало, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по заключенному 22 июля 2011 года на основании проведенных торгов государственному контракту N 03-213-ФБ на выполнение работ по покрытию пола в помещениях НЦМ по адресу: г.Якутск, Сергеляхское шоссе, 4, здания НЦМ.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2011 года на основании проведенных торгов был заключен государственный контракт N 03-213-ФБ между государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N1- Национальный центр медицины" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по покрытию пола в помещениях НЦМ по адресу: г.Якутск, Сергеляхское шоссе, 4, здания НЦМ, а заказчик обязался принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 контракта цена устанавливается в соответствии с протоколом от 22 июля 2011 года N ОАЭ 03-212/03, является твердой и составляет 4 487 436 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 работы должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 08 сентября 2011 года. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, до полного исполнения обязательств по настоящему контракту. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 7.2 контракта).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты договорной неустойки за просрочку, по мнению истца, сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела письмам от 12 августа 2011 года N 108, от 26 августа 2011 года N 112, от 29 августа 2011 года N 117 ответчик извещал истца о необходимости освобождения помещений для проведения работ. Письмом от 5 сентября 2011 года N 129 ответчик обратился к истцу, указывая на то, что при проведении работ, предусмотренных контрактом, обнаружены глубокие выбоины на поверхности основания полов и большие неровности, уведомил истца о необходимости решения вопроса по выполнению работ по заливке наливного самовыравнивающегося пола, которые не предусмотрены контрактом.

Локальной сметой N 1 (т.1, л.д.33) указанный вид работ не включен в перечень работ, предусмотренных государственным контрактом N 03-213-ФБ от 4 августа 2011 года.

26 января 2012 года стороны подписали двусторонний акт выполненных работ N 002, согласно которому ответчик выполнил, а истец принял вышеуказанные дополнительные работы, не предусмотренные контрактом.

24 апреля 2012 года истец принял выполненные ответчиком работы по государственному контракту N 03-213-ФБ от 4 августа 2011 года, что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 24 апреля 2012 года.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о просрочке выполнения ответчиком работ.

Согласно исковому заявлению, истец основывал свои требования на том, что решением арбитражного суда государственный контракт N 03-213-ФБ от 4 августа 2011 года был расторгнут в связи с существенным нарушением обществом с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" условий, ответчик обязательства должен был выполнить в срок не позднее 6 сентября 2011 года, а сдал работы частично лишь 24 апреля 2012 года. Неустойка рассчитана с 9 сентября 2011 по 24 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2012 года по делу N А58-2960/2012 государственный контракт N 03-213-ФБ от 4 августа 2011 года действительно был расторгнут. Однако апелляционным постановлением от 24 января 2013 года данное решение отменено, в иске о расторжении контракта отказано.

То, что работы сданы 24 апреля 2012 года частично, опровергается актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 24 апреля 2012 года, подтверждающими выполнение работ полностью, на сумму контракта. Других доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Безусловно, выполнение работ по покрытию пола невозможно до выполнения работ по выравниванию пола, которые контрактом предусмотрены не были и выполнялись ответчиком дополнительно, о чем истцу было известно и он эти дополнительные работы впоследствии принял.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по независящим от него причинам, в связи с чем в иске отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие в деле сфальсифицированных доказательств - писем от 12 августа 2011 года N 108, от 26 августа 2011 года N 112, от 29 августа 2011 года N 117, от 5 сентября 2011 года N 129.

Как следует из протокола судебного заседания и решения суда первой инстанции, данные доказательства поступили от ответчика в ходе судебного разбирательства и были приобщены к делу. Никаких возражений, в том числе и о фальсификации, истец в установленной частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса письменной форме в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления истца о фальсификации (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В рассмотрении соответствующего заявления апелляционным судом отказано. По аналогичным причинам и по основаниям, приведенным в том же пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 отказано в удовлетворении поданного в апелляционный суд ходатайства истца о назначении судебной экспертизы данных писем.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2013 года по делу N А58-6787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина