Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 17АП-8868/13

г. Пермь

26 августа 2013 г.

Дело N А60-7345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ", Гусев Г. В., паспорт, доверенность N 170 от 25.03.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат", Сычев Р. А., паспорт, доверенность N 1092 от 07.08.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года

по делу N А60-7345/2013, принятое судьей Г. В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" (ОГРН 1106671022853, ИНН 6671341786)

к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583)

о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава, на основании договора, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" (далее - ООО "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (далее - ОАО "Казанский жировой комбинат", ответчик) задолженности в сумме 3 157 355 руб. 28 коп., в том числе, 2 837 546 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава, оказанных на основании договора N 06-ИВТ от 12.04.2011 за период с августа по ноябрь 2012 года; 319 808 руб. 89 коп. неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начисленной на сумму долга на основании п. 6.4 договора N 06-ИВТ от 12.04.2011 за период с 10.08.2012 по 24.01.2012 (л.д. 6-9).

После неоднократного уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца 3 021 509 руб. 73 коп., в том числе: 2 437 546 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава, оказанных на основании договора N 06-ИВТ от 12.04.2011 за период с августа по ноябрь 2012 года; 583 963 руб. 34 коп. неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начисленной на сумму долга на основании п. 6.4 договора N 06-ИВТ от 12.04.2011 за период с 15.09.2012 по 30.05.2013. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утоненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 126, 142, 137-138).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 (резолютивная часть объявлена 30.05.2013, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 160-169).

Ответчик (ОАО "Казанский жировой комбинат"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на п. 6.3. договора N 06-ИМТ от 12.04.2011, апеллянт полагает, что он должен был рассмотреть претензию в течение 30 рабочих дней с даты ее получения. Поскольку истец не представил доказательств получения претензии ответчиком, следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на неопределенность момента, с которого наступает обязанность по оплате за оказанные услуги, неправильный расчет неустойки, необоснованное отклонение судом ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании 22.08.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить в части.

Представитель истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава N 06-ИВТ от 12.04.2011 (л.д. 24-31), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению (подаче) под погрузку собственных и/или арендованных вагонов для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя

Во исполнение условий договора в период с августа по ноябрь 2012 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 29 140 148 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг, подписанными истцом и ответчиком без каких-либо замечаний (л.д. 32-52).

В пункте 5.3 договора N 06-ИВТ от 12.04.2011 стороны предусмотрели условие, согласно которому сверка и окончательный расчет по фактическим затратам исполнителя производится после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг в течение 3-х дней после подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, направленного исполнителю по факсу, или истечения пятидневного срока, установленного для его подписания.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг выполнил ненадлежащим образом, его задолженность по оплате спорных услуг перед истцом составила 2 437 546 руб. 39 коп., в связи с чем истец, начислив неустойку на основании п. 6.4. договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме с учетом доказанности факта оказания услуг истцом ответчику по спорному договору, наличия задолженности в сумме 2 437 546 руб. 39 коп., отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности требований о взыскании неустойки, правильности ее расчета, а также отсутствия основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив применение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проанализировав условия договора N 06-ИВТ от 12.04.2011, суд первой инстанции правильно определил, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг, подписанными истцом и ответчиком без каких-либо замечаний, за период с августа по ноябрь 2012 года, на общую сумму 29 140 148 руб. 92 коп., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 5.3 спорного договора N 06-ИВТ от 12.04.2011 стороны предусмотрели условие, согласно которому сверка и окончательный расчет по фактическим затратам исполнителя производится после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг в течение 3-х дней после подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, направленного исполнителю по факсу, или истечения пятидневного срока, установленного для его подписания.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 2 437 546 руб. 39 коп. ответчиком не представлено, указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в частности, неполучении последним претензии истца, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку опровергаются наличием достаточных доказательств, свидетельствующих об отправке претензии в адрес ответчика (квитанция об отправке от 25.01.2013, л.д. 61).

В пункте 2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 N ОП-21/39 указано, что в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Правомерно отклонены судом и доводы ответчика о неопределенности момента, с наступления которого возникла обязанность по оплате.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции правильно установил, что в настоящем случае основанием для оплаты являлся факт оказания спорных услуг истцом ответчику, надлежащее исполнение обязательств истцом подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком без возражений, и именно к составлению акта привязан момент окончательного расчета по фактическим затратам истца (п.5.3 договора).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик знал о наличии у него задолженности перед истцом и гарантировал систематическое осуществление платежей, что следует из письма (исх.N 1/456 от 03.12.2012, л.д. 58), а также подписывал акты сверок взаимных расчетов с истцом, которые также представлены в дело (л.д. 59-60).

Более того, истец в судебное заседание 30.05.2013 представил в материалы дела доказательства вручения счетов-фактур ответчику и произвел расчет предъявленных к взысканию с ответчика санкций с учетом даты вручения счетов-фактур.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных ему истцом в спорный период, истцом на основании п. 6.4 договора N 06-ИВТ от 12.04.2011 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начисленной за период с 15.09.2012 по 23.05.2013 в размере 583 963 руб. 34 коп.

В соответствии с 6.4 договора за задержку в перечислении денежных средств в соответствии с п.5.3, 5.5 договора исполнитель вправе взыскивать с заказчика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты оказанных ему истцом услуг, подтвержден материалами дела, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.4 договора N 06-ИВТ от 12.04.2011.

Вопреки доводам жалобы, истец правильно определил, что начальным периодом возникновения у ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате спорных услуг исходя из согласованных сторонами в п.5.5 договора N 06-ИВТ от 12.04.2011 сроков оплаты является 15.09.2012, то есть по истечении трех дней с момента вручения счетов-фактур.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы Закона, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65, 67, 75 АПК РФ не представлено.

Кроме того, неустойка начислена в соответствии с п. 6.3. договора N 06-ИВТ от 12.04.2011. Договор подписан сторонами, в том числе ответчиком. Подписав спорный договор, ответчик согласился с его условиями (ст. 421 ГК РФ). Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требования истца и возражений ответчика на иск определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу N А60-7345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова