Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 14АП-6555/13

г. Вологда

26 августа 2013 г.

Дело N А52-191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Казакова М.П. по доверенности от 12.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СПК" Гусева А.В. по доверенности от 29.10.2012, Ростовцева И.А. по доверенности от 29.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2013 года по делу N А52-191/2013 (судья Орлов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СПК" (ОГРН 1086025001413; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.09.2012 N 16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.09.2012 N 20 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению из бюджета, в части отказа в возмещении суммы НДС за первый квартал 2012 года в размере 16 484 864 руб.

Решением арбитражного суда от 29 мая 2013 года решение инспекции от 27.09.2012 N 16 признано недействительным, решение от 27.09.2012 N 20 признано недействительным в части отказа обществу в возмещении НДС за указанный период в сумме 5 927 418 руб. 69 коп.; в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требований общества в полном объеме отказать.

Налоговый орган ссылается на то, что в данном случае налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной. Податель жалобы считает, что в рассматриваемой ситуации обществом через цепочку поставщиков создан документооборот по оформлению сделок купли-продажи имущества с увеличением его стоимости и начислением НДС, который впоследствии предъявлен обществом к возмещению из бюджета.

Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Общество в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за первый квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 03.08.2012 N 1205 и вынесены оспариваемые решения.

Мотивируя указанные решения, инспекция сослалась на неправомерное предъявление к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени поставщиков заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее - ООО "Строительная компания "Лидер") и общества с ограниченной ответственностью "Пронто" (далее - ООО "Пронто") - и предъявленных на оплату оборудования, вывезенного впоследствии налогоплательщиком в режиме экспорта.

Не оспаривая реальность сделок по приобретению указанного оборудования, инспекция указывает на то, что в данной ситуации материалами проверки установлено создание обществом с участием иных организацией документооборота, в результате которого к вычету неправомерно предъявлен НДС в спорной сумме. Как утверждает ответчик, фактически оборудование приобретено у производителей данного оборудования.

Ввиду этого налоговый орган посчитал правомерным предъявление к вычету той суммы НДС, которая значится в документах, оформленных на отгрузку этого имущества той организацией, которая, по мнению инспекции, являлась фактическим поставщиком оборудования.

Общество не согласилось с такими выводами ответчика, поэтому обжаловало ненормативные правовые акты инспекции, вынесенные по результатам проверки камеральной налоговой декларации НДС за первый квартал 2011 года, в вышестоящий налоговый орган.

Вышестоящий налоговый орган согласился с выводами инспекции.

При этом в дальнейшем решением Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области от 27.05.2013 N 2.4-14/113дсп решение налогового органа от 27.09.2012 N 20 изменено в части, резолютивная часть указанного решения инспекции изложена в новой редакции, согласно которой обществу отказано в возмещении за первый квартал 2012 года 5 927 418 руб. 69 коп. НДС.

Не согласившись с основаниями отказа в возмещении НДС, общество оспорило указанные выше решения инспекции в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что требования заявителя в соответствующей части правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 названного Кодекса являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных названными нормами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.

В подтверждение права на предъявление сумм НДС к вычету заявитель представил документы, свидетельствующие о приобретении товара - электротехнической продукции у ООО "Строительная компания "Лидер" и ООО "Пронто", которая впоследствии реализована налогоплательщиком закрытому акционерному обществу "Международная энергетическая компания" на основании договора от 27.10.2011 N УП-034, заключенного названной организацией и обществом.

Так, заявителем на проверку в инспекцию предъявлены договоры поставок от 01.11.2011 N 04/01/11/1, от 29.12.2011 N 05/29/12/11 и от 10.01.2012 N 1/10/01/12, заключенные обществом и ООО "Строительная компания "Лидер"; а также договоры от 20.01.2012 N 01-20-01-12 и от 01.03.2012 N 02-01-03-12, заключенные обществом и ООО "Пронто".

Согласно этим договорам указанные контрагенты приняли на себя обязательства поставить обществу электротехническую продукцию.

В подтверждение приобретения упомянутой продукции в соответствии с этими договорами заявителем предъявлены товарные накладные, счета-фактуры, в подтверждение оплаты приобретенного товара представлены платежные поручения (том 1, листы 109-150, том 2, листы 1-35; том 3, листы 33-141).

Каких-либо претензий к оформлению указанных первичных учетных документов, представленных заявителем, налоговым органом не предъявлено. Доводов о несоответствии этих документов требованиям статей 171, 172, 169 НК РФ, ответчиком не приведено.

Вместе с тем инспекция считает, что заявленная обществом налоговая выгода на основании этих документов не является обоснованной.

Так, в ходе проверки налоговый орган установил, что поставка оборудования, приобретенного обществом у ООО "Строительная компания "Лидер" и у ООО "Пронто", фактически осуществлялась со склада общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТО-Маркет" (далее - ООО "ЗЭТО-Маркет") (том 1, листы 27-40).

При этом оборудование, как отмечает ответчик, согласно банковским документам о перечислении денежных средств за данный товар до ООО "Строительная компания "Лидер" передавалось по цепочке поставщиков, в которую вошли: общество с ограниченной ответственностью "АриКон", общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛТЕХАГРО", общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Холдинг" (далее - ООО "Энерго-Холдинг"), ООО "ЗЭТО-Маркет"; до ООО "Пронто" - по цепочке поставщиков, в которую вошли: общество с ограниченной ответственностью "ОСКАТ", общество с ограниченной ответственностью "ЭлитТорг", ООО "Энерго-Холдинг".

Налоговый орган также установил, что организации, входящие в указанные цепочки поставщиков, не имели необходимых ресурсов для осуществления рассматриваемых операций и хранения оборудования.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций инспекция установила, что расчеты за оборудование производились указанными юридическими лицами от одного до трех дней, при этом стоимость оборудования увеличилась в 2,3 раза; в части случаев ответчиком выявлено несовпадение в датах отгрузки оборудования от одной организации другой.

Как ссылается ответчик в оспариваемых решениях, ни на одном этапе перепродажи оборудования НДС в бюджет с увеличенной стоимости имущества не уплачивался, для расчетов участники незаконной схемы использовали один банк.

Ввиду изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что в данной ситуации с участием указанных организаций создан документооборот с целью увеличения стоимости имущества и суммы НДС.

В ходе мероприятий встречного контроля, проведенных инспекций, ответчик также установил, что производителем части спорного оборудования являлось ООО "ЗЭТО-Маркет", другой части оборудования - общество с ограниченной ответственностью "Раменский ЭТЗ "Энергия", открытое акционерное общество "НПП "Контакт", общество с ограниченной ответственностью "Масса" (далее - иные производители).

Поскольку цена реализация оборудования, установленная иными производителями, налоговым органом в ходе проверки не определена, инспекция в целях определения реальной стоимости спорного имущества применила стоимость указанного оборудования, установленную по сделкам продажи этого оборудования, участниками которых являются ООО "Энерго-Холдинг" и ООО "ЗЭТО-Маркет".

С учетом изложенного ответчик пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлен к налоговому вычету НДС в виде разницы между суммой налоговых вычетов, отраженных в первичных учетных документах, оформленных обществом с ООО "Строительная компания "Лидер" и ООО "Пронто", и суммой налоговых вычетов по сделкам, совершенным ООО "ЗЭТО-Маркет" и ООО "Энерго-Холдинг".

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконно увеличенной стоимости НДС по операциям продажи оборудования. Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения в рассматриваемой ситуации стоимости имущества, установленной по сделкам, совершенным ООО "ЗЭТО-Маркет" и ООО "Энерго-Холдинг".

Ссылки ответчика на то, что стоимость приобретенного оборудования необоснованно завышалась, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку этот факт в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, в данном случае инспекцией не проверялся.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество и указанные выше организации являются взаимозависимыми юридическими лицами. Таких доказательств не представлено ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде.

В жалобе налоговый орган ссылается на невозможность применения в данном случае статьи 40 НК РФ, в то же время на последней странице жалобы (том 8, лист 58) в обоснование своей позиции указывает на положения статьи 20 Кодекса.

При этом, ссылаясь на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, инспекция считает, что ею правомерно определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, данной нормой право налогового органа установить сумму налога расчетным путем предусмотрено только в тех случаях, которые определены указанной нормой.

В рассматриваемой ситуации такие основания отсутствуют, при этом приведенной нормой не предусмотрено право налогового органа определить цену конкретной операции и сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет по этой операции.

В то же время пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ и пункту 1 статьи 105.3 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, применяемых в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

В соответствии с приведенными положениями Кодекса при учете реализации товаров для целей исчисления НДС следует исходить из цен по сделке.

В связи с изложенным примененный налоговым органом порядок определения налоговой базы по НДС с учетом налоговых вычетов в целях налогообложения не основан на нормах действующего законодательства, поэтому порядок определения сумм налоговых вычетов и исчисления НДС, приведенный в оспариваемых решениях ответчика, не может свидетельствовать о действительной и законно установленной этими решениями ответчика налоговой обязанности налогоплательщика.

При этом податель жалобы не ссылался на то, что затраты общества, связанные с приобретением этого оборудования, не соответствуют уровню рыночных цен, соответствующих доказательств ответчиком не предъявлено. Ответчик не указывал на то, что затраты по приобретенною данного оборудования не учтены обществом в расходах по налогу на прибыль организаций, оснований считать, что эти расходы не приняты инспекцией в полном объеме, в рассматриваемом случае не имеется.

Факты, касающиеся деятельности организаций, участвовавших в перепродаже спорного оборудования, на которые ссылается инспекция, сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех поставщиков, участвующих в многостадийном процессе хозяйственных взаимоотношений организаций.

При этом в рассматриваемом случае инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности общества (или его сотрудников) к деятельности спорных поставщиков: ООО "Строительная компания "Лидер", ООО "Пронто", ООО "ЗЭТО-Маркет" - и деятельности их контрагентов, а также о совершении обществом, этими организациями и иными упомянутыми выше юридическими лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета.

В связи с этим ссылка инспекции на результаты мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении указанных организаций, также подлежит отклонению.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что общество несло реальные затраты на приобретение оборудования, которое учтено и оприходовано им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентами: ООО "Строительная компания "Лидер", ООО "Пронто".

В связи с этим судом отклоняются и иные доводы, приведенные ответчиком в жалобе, касающиеся продажи оборудования через "цепочку" упомянутых поставщиков, деятельности этих организаций и оформления ими документов о продаже спорного имущества.

Инспекция считает, что у общества отсутствовала необходимость приобретения спорного оборудования у ООО "Строительная компания "Лидер" и у ООО "Пронто"; по мнению подателя жалобы, заявитель имел возможность приобрести это оборудование у ООО "ЗЭТО-Маркет", у которого данное оборудование находилось на складе и отгружалось обществу с целью последующего его вывоза в режиме экспорта.

Вместе с тем налоговый орган не опроверг утверждение представителей общества о том, что требуемый объем оборудования не всегда находился в распоряжении указанной организации, поэтому в целях обеспечения необходимых объемов поставок своим покупателям заявитель приобретал данное оборудование у иных поставщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 июня 2007 года N 320-О-П, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, указал на следующее: "_обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность".

Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно принимать решения о приобретении имущества и выбирать при этом тех поставщиков, которые могут обеспечить его потребности.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что сделки по приобретению оборудования у спорных контрагентов не являлись целесообразными и не имели разумной деловой цели.

При этом налоговый орган также не отрицал тот факт, что спорные контрагенты и общество, помимо рассматриваемых, имели и иные достаточно длительные хозяйственные правоотношения.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в договорах информации об изготовлении оборудования и условиях его поставки на экспорт также подлежат отклонению, поскольку в силу норм гражданского законодательства такие условия не являются существенными и их отсутствие в договоре не свидетельствует о его незаключенности.

Более того, факт поставки оборудования и вывоз его в режиме экспорта подтверждаются предъявленными доказательствами и не оспариваются подателем жалобы.

Таким образом, учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в названном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются неправомерными и не подтверждены соответствующими доказательствами; основания считать, что размер налоговых обязательств налогоплательщика определен в порядке, установленном нормами действующего законодательства, в данном случае также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2013 года по делу N А52-191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько