Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 12АП-5779/13

г. Саратов

26 августа 2013 г.

Дело N А12-10522/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года по делу N А12-10522/2011, судья Суханова А.А.,

по требованию открытого акционерного общества "БТА Банк" (123001, г. Москва, Трехпрудный пер., д.9, стр.2, оф. 306) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30, ИНН 3445069154, ОГРН 1043400427333),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" Игнатова Александра Андреевича, действующего на основании доверенности от 26.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее по тексту - Должник, ООО "Фрегат") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден Шевченко Д.В.

03.09.2011 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением суда от 18.09.2012 Шевченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 16.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Фрегат" утвержден Виноходов В.Д.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом, последний раз 18.12.2012 по ходатайству конкурсного управляющего в связи наличием перспективы возврата имущества в виде объекта недвижимости в конкурсную массу.

30.09.2011 в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Фрегат" в размере 194 639 583 руб. 70 коп., как обеспеченных залогом имущества должника: _ доля здания производственного назначения общей площадью 10 132,7 кв.м, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д инвентарный номер 001497, кадастровый номер 34-34/06-01/01151/2001-55, право аренды земельного участка общей площадью 5 314 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый номер 34:34:06 00 47:0003 обратилось акционерное общество "БТА Банк".

Определением суда от 31.01.2012 в удовлетворении требования АО "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фрегат" задолженности в сумме 194 639 583 руб. 70 коп., как обеспеченной залогом имущества, отказано.

Определением от 22.03.2013 судом удовлетворено заявление АО "БТА Банк" о пересмотре определения от 31.01.2012 по делу N А12-10522/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда от 31.01.2012 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований АО "БТА "Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения требования по существу АО "БТА Банк", в порядке положений ст. 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Фрегат" задолженность в сумме 194 639 583 руб. 70 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества: _ доли нежилого помещения площадью 2480,5 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый ( условный) номер 34-34-01/190-2010-002; _ доли нежилого помещения площадью 2449,7 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый ( условный) номер 34-34-01/190-2010-001; _ доли нежилого помещения площадью 5177,9 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый (условный) номер 34634:06:47-18:001497:0000; право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый номер 34:34:06 00 47:0003. Уточненные заявителем требования приняты к рассмотрению суда.

21 мая 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области требования акционерного общества "БТА Банк" в сумме 194 639 583 руб. 70 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" как обеспеченные залогом имущества: _ доли нежилого помещения площадью 2480,5 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2010-002; _ доли нежилого помещения площадью 2449,7 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2010-001; _ доли нежилого помещения площадью 5177,9 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый (условный) номер 34634:06:47-18:001497:0000; право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый номер 34:34:06 00 47:0003.

ООО "ДДГ Юнит" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО "БТА Банк" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Должника и АО "БТА Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

20.08.2013 в материалы дела через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда АО "БТА Банк" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что Банк не был заблаговременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя, не усматривая уважительности причин для необеспечения явки представителя, поскольку определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.07.2013 было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 27.07.2013.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

АО "БТА Банк" был надлежащим образом извещен апелляционным судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что также следует из текста его ходатайства об отложении.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие АО "БТА Банк" и ООО "Фрегат".

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего закона.

Статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (переименован в АО "БТА Банк") и ООО "Микс" (сменило наименование на ООО "Миг") был заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/98 и 09.08.2007 договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013.

В соответствии с указанными кредитными договорами и на основании заявок ООО "Микс" от 20.03.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, от 17.06.2008 N N 3-5, от 30.07.2008 N N 6-7, Банк перечислил на расчетный счет ООО "Микс" денежные средства на общую сумму 45 273 558 долларов США.

Решением суда от 15.07.2010 по делу N А12-11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

По состоянию на 15.07.2010 задолженность ООО "Миг" перед АО "БТА Банк" составила 2 810 237 150,99 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Миг" по кредитным договорам от

09.08.2007, между ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" и АО "БТА Банк" был заключен договор ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/24, который был зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 20.02.2009 за номером 34-34-01/330/2007-432.

По условиям договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему N 1 от

05.06.2008, N 2 от 04.07.2008, зарегистрированных в установленном порядке, ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" передали Банку в залог в равных долях следующее имущество: здание производственного назначения, общей площадью 8 198,6 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, д.70Д, инвентарный номер 001497, кадастровый номер 34-34/06-01/01-151/2001-55 и право аренды земельного участка общей площадью 5 314 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, д.70Д, кадастровый номер 34:34:060047:0003.

С согласия АО "БТА Банк" в 2009 году здание производственного корпуса, являющееся предметом залога по указанному договору ипотеки, было реконструировано в Торговый комплекс общей площадью 10 132,7 кв.м.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.01.2012 предмет залога был зарегистрирован за Михеевой А.А. (выписка из ЕГРП от 14.09.2011 N 01/518/2011-933) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (выписка из ЕГРП от 14.09.2011 N 01/518/2011-934).

Как установлено материалами дела, основанием для государственной регистрации права собственности на часть спорного объекта недвижимости (нежилые помещения площадью 2480,5 кв.м и 2449,7 кв.м) за Михеевой А.А. послужило Решение Советского районного суда г. Волгограда от 05.04.2010 по делу N 2-1036/2010.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.01.2012 Решение Советского районного суда г.Волгограда от 05.04.2010 по делу N 2-1036/2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 26.03.2012 заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 22.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.09.2012 произведен поворот исполнения Решения Советского районного суда г. Волгограда от 05.04.2010 по делу N 2-1036/2010, прекращено право собственности Михеевой А.А. на нежилые помещения площадью 2480,5 кв.м и 2449,7 кв.м, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, восстановлена регистрация права собственности на указанные помещения за ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" по _ доле.

Основанием для регистрации за ООО "ДДГ Глобо" права собственности на нежилое помещение площадью 5 177, 9 кв.м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70Д, послужил договор купли-продажи от 13.12.2010, заключенный ООО "Фрегат", ООО "Фортуна" и ООО "ДДГ Глобо".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 по делу N А12-2949/2012, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 5 177,90 кв.м, расположенных в подвале, на 3, 4, 5 этажах пятиэтажного здания общей площадью 10 108,1 кв.м, подземная этажность: 1, назначение: нежилое, литер А, А1, А11, АШ, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Электролесовская, 70д, кадастровый (или условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000, заключенный 13.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна", обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат".

Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 5 177,90 кв.м, расположенных в подвале, на 3, 4, 5 этажах пятиэтажного здания общей площадью 10 108,1 кв.м, подземная этажность: 1, назначение: нежилое, литер А, А1, А11, АШ, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Электролесовская, 70д, кадастровый (или условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000, заключенный 15.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" и обществом с ограниченной ответственностью "Класс". Применены последствия недействительности сделок в виде возврата объекта недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 5 177,90 кв.м, расположенных в подвале, на 3, 4, 5 этажах пятиэтажного здания общей площадью 10 108,1 кв.м, подземная этажность: 1, назначение: нежилое, литер А, А1, А11, АШ, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Электролесовская, 70Д, кадастровый (или условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000, обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" и обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" в равных долях.

10.10.2012 АО "БТА Банк", обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о регистрации за ООО "Фрегат" (1/2 доли) права собственности на спорное нежилое помещение с приложением судебного акта по делу N А12-2949/2012.

Письмом N 10-1860-АА от 07.11.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации прав на спорный объект в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела N А12-21699/2009.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дио" (далее - ООО "Дио"), обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-М" (далее - ООО "Виктория-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр отдыха" (далее - "Центр отдыха"), обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж"), обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"), обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену, в том числе - по договору ипотеки от 12.09.2007 N РФ 07/024, заключенному с ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат", на здание производственного корпуса общей площадью 8198,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 Д, инвентарный номер 001497, кадастровый (или условный) номер 34-34/06-01/01-151/2001-55, право аренды земельного участка площадью 5314 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 Д, кадастровый номер 34:34606 00 47:0003, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 379 362 967 руб. 20 коп.

ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" и ООО "Клон" также обратились с встречным иском, указывая на несогласованность существенных условий кредитного договора и считая его незаключенным. Поэтому договоры об ипотеке, по которым они являются залогодателями, не могут признаваться заключенными, поскольку направлены на обеспечение исполнения обязательств должника по незаключенному кредитному договору.

Решением от 01.10.2010 Арбитражного суда Волгоградской области первоначальный иск об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в полном объеме. При этом суд определил способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов и его начальную продажную цену. В части встречных исковых требований ООО "Дио" о признании недействительным договора ипотеки от 05.06.2008 N РФ 08/82, производство по делу прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска, в удовлетворении встречных исков ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" и ООО "Клон" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 судебное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012 в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ, в отдельное производство выделены исковые требования банка к ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо", Михеевой А.А., ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" об обращении взыскания по договору ипотеки от 12.09.2007 N РФ 07/024, выделенному делу присвоен номер А12-3709/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 по делу А12-21699/2009 по иску акционерного общества "БТА Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Клон", обществу с ограниченной ответственностью "ДИО", обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", Михеевой А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент групп Глобо" об обращении взыскания на заложенное имущество и встречным искам общества с ограниченной ответственностью "ДИО" о признании договоров ипотеки недействительным, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", общества с ограниченной ответственностью "Клон" о признании договоров незаключенными, с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Миг", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Михеева Олега Леонидовича, Машталева Владимира Петровича, Катасоновой Светланы Александровны, по ходатайству АО "БТА Банк" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении заложенного имущества - нежилого помещения общей площадью 5 177,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, улица Электролесовская, 70Д, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12- 21699/2009.

21.11.2012 от АО "БТА Банк" поступило ходатайство о замене обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении заложенного имущества - нежилого помещения общей площадью 5 177,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70Д, кадастровый (условный) номер 34:34:06::47-18:001497:0000 до вступления в силу судебного акта по делу N А12-21699/2009 на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение заложенного имущества - нежилого помещения общей площадью 5 177,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70Д, кадастровый (условный) номер 34:34:06::47-18:001497:0000.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2012 по делу N А12-21699/2009 заменена обеспечительная мера, принятая определением от 22.09.2011 по делу N А12-21699/2009, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении заложенного имущества -нежилого помещения общей площадью 5 177,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70Д, кадастровый (условный) номер 34:34:06::47-18:001497:0000 до вступления в силу судебного акта по делу N А12-21699/2009 на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение заложенного имущества - нежилого помещения общей площадью 5 177,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70Д, кадастровый (условный) номер 34:34:06::47-18:001497:0000.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Советского районного суда г.Волгограда от 05.04.2010 по делу N 2-1036/2010 о признании права собственности на часть объектов за Михеевой А.А., из здания, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/024, заключенному заявителем, ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" были выделены три самостоятельных объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 2480,5 кв.м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70Д; кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2010-002; нежилое помещение площадью 2449,7 кв.м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70Д; кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2010-001; нежилое помещение площадью 5177,9 кв.м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70Д; кадастровый (условный) номер 34634:06:47-18:001497:0000.

На основании указанного определения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации за ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" права собственности (по _ доли) на спорные объекты недвижимого имущества. Согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра в пользу заявителя зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу N А12-3709/2012 обращено взыскание на принадлежащее в равных долях ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" имущество, заложенное по договору ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/024, обеспечивающему исполнение обязательств ООО "МИГ" по генеральному кредитному договору N 2000/07/08 от 09.08.2007 и договору банковского займа (кредитному договору N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007):нежилое помещение общей площадью 5 177,9 кв.м, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70Д, кадастровый (или условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000, определена начальная продажная цена в размере 191 460 073 руб.; нежилое помещение общей площадью 2449,7 кв.м, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70Д, кадастровый (или условный) номер 34:34:01/190/2010-001, определена начальная продажная цена в размере 98 747 663 руб.; нежилое помещение общей площадью 2480,5 кв.м, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70Д, кадастровый (или условный) номер 34:34:01/190/2010-002, определена начальная продажная цена в размере 99 989 214 руб.; право аренды земельного участка общей площадью 5 314 кв.м, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70Д, кадастровый 34:34:06 00 47:0003, определена начальная продажная цена в размере 22 987 248 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" о признании незаключенным договора ипотеки NРФ 07/024 от 12 сентября 2007 года отказано. Производство по делу в части исковых требований к Михеевой А.А. прекращено. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу N А12-3709/2012 оставлено без изменения.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

В представленных в материалы дела возражениях (оформлены в виде факсимильного обращения) кредитор ООО "ЖКХ Сервис" полагал необходимым рассмотреть заключенный должником и заявителем договор ипотеки на наличие признаков недействительности, установленных положениями ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом установлено злоупотребление правом, указано в пунктах 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проанализировав представленные АО "БТА Банк" доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора ипотеки недействительной сделкой в силу положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми

актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

С учетом акцессорного обязательства ООО "Фрегат" по обязательствам основного должника, судом первой инстанции правомерно применены в рассматриваемой ситуации разъяснения, содержащиеся в п.6 и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" которыми определено, что рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.

По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Как следует из материалов дела, договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, что свидетельствует о наличии у сторон воли не только на подписание данного договора, но его фактическое заключение и исполнение.

Кроме того, о фактической направленности воли сторон на исполнение спорных договоров свидетельствует подписание и регистрация в установленном законом порядке дополнительных соглашений к спорному договору N 1 от 05.06.2008, N 2 от 04.07.2008.

Кроме того, о наличии финансовой (экономической) целесообразности выдачи поручительства за третье лицо, свидетельствует представленный в материалы дела договор оказания услуг N 4, заключенный 08.08.2007 между ООО "Микс" и ООО "Фрегат", согласно которому ООО "Фрегат" обязуется оказать ООО "Микс" услуги по предоставлению в залог спорных объектов недвижимости, а ООО "Микс" обязуется оплатить эту услугу (пункт 2.1 20% годовых от залоговой стоимости, ежемесячно).

Кроме того, исходя из пункта 3 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления в суд доказательств установлен статьями 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем вопреки требованиям указанных статей процессуального закона в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему использовали право на их заключение злонамеренно с целью нанести вред должнику и кредиторам.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания спорных договоров залога недействительными сделками на основании положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Заявитель предъявил свои требования к должнику в соответствии с ст.71, 225 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", и право залогодержателя возникло в установленном порядке из договоров о залоге, имущество, ставшее предметом договоров о залоге имеется у должника в наличии, стоимость залогового имущества определена заявителем на основании стоимости, определенной в договоре ипотеки, что не превышает начальную продажную цену, установленную судебным актом по делу N А123709/2012.

Следовательно, требования АО "БТА Банк" являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе (с учетом пояснений) доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года по делу N А12-10522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова