Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 17АП-9174/13

г. Пермь

26 августа 2013 г.

Дело N А50П-55/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Проектно-строительная компания ФриВэй": Шувалов Е.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2013,

от ответчика - Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Кудымкара: Меликов А.Н., доверенность от 18.06.2012,

от третьего лица - администрации города Кудымкара: Меликов А.Н., доверенность N 2 от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Проектно-строительная компания ФриВэй",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 13 июня 2013 года,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по делу N А50П-55/2013

по иску ООО "Проектно-строительная компания ФриВэй" (ОГРН 1095905004744, ИНН 5905272592)

к Управлению по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Кудымкара (ОГРН 1025903387718, ИНН 8107008649)

о взыскании основного долга, неустойки по муниципальному контракту,

по встречному иску Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации города Кудымкара (ОГРН 1025903387718, ИНН 8107008649)

к ООО "Проектно-строительная компания ФриВэй" (ОГРН 1095905004744, ИНН 5905272592),

третье лицо: администрация города Кудымкара (ОГРН 1025903383164, ИНН 8107002277),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ФриВэй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре к Управлению по развитию инфраструктуры и ЖКХ администрации города Кудымкара (далее - управление, ответчик) о взыскании 92 394,50 рублей основного долга, 4319,44 рублей неустойки по муниципальному контракту N 01563000018411000061/23 от 19.12.2011.

Определением от 01 февраля 2013 года исковое заявление ООО "Проектно-строительная компания ФриВэй" принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25 марта 2013 года к производству принят встречный иск Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ администрации города Кудымкара о взыскании с ООО "Проектно-строительная компания ФриВэй" 92 394,50 руб. неустойки по муниципальному контракту N 01563000018411000061/23 от 19.12.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кудымкара.

Решением суда от 13 июня 2013 года с Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ администрации города Кудымкара взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ФриВэй" 96 717 руб., в том числе 92 394,50 руб. основного долга, 4319,44 руб. неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ФриВэй" в пользу Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ администрации города Кудымкара взыскано 92 394,50 руб. неустойки.

В результате зачета взаимных требований с Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ администрации города Кудымкара взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ФриВэй" 4319,44 руб. неустойки, а также 3868,56 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ФриВэй" взыскано в доход федерального бюджета 3696 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился истец, ООО "Проектно-строительная компания ФриВэй", просит отменить решение в части взыскания с общества в пользу управления суммы 92 394 рубля 50 копеек и принять по делу новый судебный акт, отказав управлению в удовлетворении заявления о взыскании с общества суммы 92 394 рубля 50 копеек, удовлетворить заявление общества, то есть взыскать с управления в пользу общества 92 394 рубля 50 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которыми истец обосновал причины невозможности выполнить требуемые работы в срок.

Считает, что работа не была выполнена в срок по причине неоказания заказчиком необходимого содействия подрядчику.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 49, п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец утверждает, что именно на заказчике лежит обязанность по получению государственной экспертизы, несмотря на то, что муниципальным контрактом такая обязанность возложена на подрядчика. По мнению истца, фактически вменив в обязанности подрядчику получение положительной государственной экспертизы и устранившись тем самым от выполнения императивной обязанности, предусмотренной законом, ответчик поставил истца в условия, когда выполнить такую работу в столь короткий срок весьма проблематично, так как пунктом 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать три месяца.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчик передал исходные данные истцу с задержкой либо вообще не передал, в связи с чем истец поздно сдал проект на экспертизу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны и третье лицо не заявили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.12.2011 между муниципальным образованием "Городской округ - город Кудымкар" в лице начальника Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации г. Кудымкара (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 01563000018411000061/23.

В соответствии с указанным контрактом истец обязался в обусловленный контрактом срок разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт участков дорог в асфальтобетонном исполнении по ул. Гагарина (от ул. М.Горького до ул. Плеханова) по ул. Народная (от пер. Пролетарский до пер. Западный) в г. Кудымкаре с получением положительного заключения государственной экспертизы, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы, указанные в п. 1.2 контракта, в сроки: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 15 апреля 2012 года.

Цена контракта в соответствии с пунктом 5.1 составляет 923 945 руб. 06 коп., без НДС.

Из материалов дела следует, что ответчиком 10.08.2012 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 02.08.2012 по муниципальному контракту от 19.12.2011 о том, что стоимость выполненных работ составляет 923 945 руб. 06 коп. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

В соответствии с платежным поручением N 924 от 06.09.2012 в оплату выполненных работ ответчик перечислил истцу 831 550 руб. 56 коп.

Письмом N 216 от 10.08.2012 управление предъявило истцу претензию за нарушение сроков исполнения контракта, и начислило договорную неустойку за период просрочки с 16.04.2012 по 02.08.2012 в размере 302 130,03 руб., и с учетом ограничения (10 %) потребовало от истца уплатить неустойку в размере 92 394,50 руб., то есть фактически управление удержало из подлежащей оплате истцу суммы 92 394,50 руб. в счет неустойки.

Общество, полагая незаконным удержание оставшейся задолженности в размере 92 394 рублей 50 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление, в свою очередь, предъявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 92 394 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании долга за выполненные работы (92 394,50 руб.) и неустойки за просрочку оплаты работ (4319,44 руб.), суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 923 945,06 руб., из которых 92 394,50 руб. не оплачено, а ответчик принял работы и одобрил стоимость выполненных работ, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии у управления права в одностороннем порядке производить уменьшение стоимости выполненных работ на сумму неустойки. Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал правильным.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ за период с 16.04.2012 по 02.08.2012 в размере 92 394,50 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, а также отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Согласно пункту 8.2 спорного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены за каждый день просрочки оказания услуг, но не свыше 10 % от суммы контракта, и возместить причиненные в результате этого убытки (т. 1 л.д. 43).

Судом первой инстанции верно установлено, что обществом были выполнены работы по контракту и сданы заказчику 02 августа 2012 года на основании акта сдачи-приемки N 1 от 02.08.2012, тогда как в соответствии с условиями контракта исполнитель обязался выполнить работы в срок до 15 апреля 2012 года.

Управление 10.08.2012 предъявило обществу претензию об оплате неустойки за период просрочки с 16.04.2012 по 02.08.2012 в размере 92 394,50 руб.

Невыполнение исполнителем требования об оплате неустойки явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонены доводы общества о том, что нарушение сроков выполнения работ явилось отсутствие необходимой документации и необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, неоказанием содействия истцу, невозмещением дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных, а также доводы о необоснованности возложения вины на общество за затягивание сроков сдачи работ с положительной государственной экспертизой.

С соблюдением предусмотренных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований судом первой инстанции произведена оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных истцом писем: от 23.01.2012 N 035, которым просит ответчика предоставить некоторые исходные данные (т. 1 л.д. 56); от 03.02.2012 N 066 о приостановлении работ в соответствии с п. 4.2 контракта до получения указания заказчика по вопросу выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием на проектирование - выполнение полного комплекса работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям на постоянном водотоке р. Кува, без которых невозможно принятие обоснованных проектных решений (т. 1 л.д. 58); от 06.02.2012 N 069 о направлении ответчику на согласование исходных данных для составления сметной документации (т. 1 л.д. 60-61); от 14.03.2012 N 159 о не предоставлении ответчиком исходных данных, затребованных письмом N 035 от 23.01.2012 (т. 1 л.д. 63), в котором указывает на то, что разработка проектной документации не возможна без предоставления документа на право собственности; от 12.05.2012 N 233, в котором истец обращает внимание ответчика об отсутствии ответа на письма истца N 035 от 23.01.2012, N 066 от 03.02.2012, N 159 от 14.03.2012, N 069 от 06.02.2012 (т. 1 л.д. 65).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, договор сторонами не расторгнут, дополнительное соглашение сторонами об изменении сроков выполнения работ не заключалось.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможности наступления неблагоприятных для заказчика последствий:

- выполнения указаний Заказчика о способе выполнения работ;

- иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой исполнителем работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик, получивший предупреждение, обязан в течение 2 рабочих дней известить Исполнителя о своем решении.

Предупреждение заказчика исполнителем и доведение решения заказчика до исполнителя осуществляется в письменной форме посредством средств связи (письмо, телеграмма, факс, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что задание на проектирование ответчиком передано не в полном объеме (некачественное), и данное обстоятельство привело к затягиванию работ, признаны судом необоснованными, поскольку из условий контракта не явствует и обществом не доказано, какие именно обязанности нарушило управление, повлекшие увеличение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленных обществом писем следует, что общество заявляло о приостановлении работ только в письме N 066 от 03.02.2012. Однако доказательств получения указанного письма заказчиком, либо доведения до заказчика информации о приостановлении работ обществом не представлено. Помимо этого не представлено доказательств невозможности завершения работ в обусловленный контрактом срок по указанным в письме причинам. Суд верно указал, что представленные обществом квитанции об отправке писем в адрес управления не могут служить доказательствами обращений о необходимости какого-либо содействия, так как указанные почтовые отправления были возвращены отправителю.

Кроме того пунктом 3 ст. 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в п. 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доказательств реализации соответствующего права на отказ от исполнения контракта в связи с непредставлением исходных данных и доведением такой информации до учреждения не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменение муниципального контракта предусмотрено ст. 767 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6-6.3 и 8.1 ст. 9 данного Закона.

Из толкования указанных норм права следует, что приведенные нормы не предусматривают, что условие контракта о сроке окончания работ, установленном контрактом, может быть изменено по соглашению сторон, соответственно продление срока контракта недопустимо.

Заявленные обществом доводы не могли служить основанием, предусмотренным законом, для изменения сроков выполнения работ по контракту.

Согласно с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Общество, подписав муниципальный контракт, добровольно согласилось с его редакцией, в том числе со сроками выполнения работ с получением положительного заключения государственной экспертизы с момента подписания контракта по 15.04.2012.

Довод общества о том, что возложение контрактом на него обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы поставило его в условия, когда выполнить такую работу в определенный срок проблематично судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (подпункт 5 статьи 762 ГК РФ).

В предмет контракта входила разработка проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы, то есть условиями контракта был изменен порядок согласования технической документации с соответствующими государственными органами. Согласование проектной документации возложено на подрядчика.

Поскольку доказательств наличия непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а также надлежащего уведомления истца о данных обстоятельствах в материалы дела не представлено, ссылка Общества на ст. 716 ГК РФ не обоснована. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что государственная экспертиза длилась дольше положенного времени по вине управления.

Письмами от 29.06.2012, от 16.07.2012, 19.07.2012 Краевым государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края" подрядчику предъявлены замечания не только по комплектности, но и по оформлению представленных на экспертизу документов.

Судом установлено, что на государственную экспертизу проектно-сметная документация была сдана уже с нарушением срока сдачи работ по контракту, и замечания экспертов касались недостатков по проектно-сметной документации не только связанные с теми, с которыми Истец связывает задержку в сдаче работ из-за действий ответчика, но и по иным, непосредственно связанным с исполнением обществом контракта и принятыми проектными решениями.

Обществом не обоснованы доводы о невозможности передачи проектной документации на экспертизу ранее, в том числе без тех документов, которые им были запрошены у управления дополнительно.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд исходит из того, что наличие прямой причинно-следственной связи между непредставлением Управлением документов и просрочкой обществом в предоставлении проектно-сметной документации на государственную экспертизу не доказано.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание, что отсутствие у общества каких-либо документов, которые должно было представить управление, явилось единственный причиной, препятствующей обществу в обращении за проведением государственной экспертизы.

Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о необоснованности доводов истца о просрочке выполнения работ по вине ответчика.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки этих же доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что ответчик не оказал ответчику содействие в выполнении работ по разработке, согласованию и утверждению проектной документации, не нашел своего подтверждения.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Заключенный стонами муниципальный контракт не предусматривает обязанности заказчика оказывать содействие подрядчику в согласовании и утверждении проектных и изыскательских работ государственной экспертизой.

Напротив, из пункта 1.2 контракта следует, что обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы возложена на общество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласование проектной документации и направление ее на экспертизу является обязанностью заказчика в силу пункта 15 статьи 48 и статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными, так как названные нормы не запрещают поручение исполнения этой обязанности заказчиком другому лицу, в том числе подрядчику.

Кроме того при заключении контракта истец был осведомлен об условиях выполнения контракта, выразил свое согласие с соответствующими условиями, в том числе условием о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13 июня 2013 года по делу N А50П-55/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева