Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 17АП-732/12

г. Пермь

26 августа 2013 г.

Дело N А71-4252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдрахмановой И.М.

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Еремеева Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2013 года, вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-4252/2009 о признании банкротом ОАО "Концерн "Ижмаш" (ОГРН 1021801434380, ИНН 1832024380)

по обособленному спору по жалобе ООО "Интерспорт" на действия конкурсного управляющего ОАО "Концерн "Ижмаш" Еремеева Ю.А.

в судебном заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы Гараев Р.Р. (паспорт, доверенность от 26.03.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Настоящее дело о банкротстве открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" (далее - Общество "Концерн "Ижмаш", Должник) возбуждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2009 по заявлению ООО "МетЭнергоСнаб".

В последующем определением арбитражного суда от 27.09.2010 во введении наблюдения в отношении Должника по заявлению ООО "МетЭнергоСнаб" отказано, данное заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку до этого момента в рамках возбужденного дела о банкротстве в суд обратились другие кредиторы с заявлениями о признании Должника банкротом.

Наблюдение в отношении Должника введено только определением арбитражного суда от 12.09.2011, которым было признано обоснованным заявление ООО "Ижевский станкостроительный завод" от признании Общества "Концерн "Ижмаш" банкротом.

Решением арбитражного суда от 09.10.2012 Общество "Концерн "Ижмаш" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кузнецова А.А.

Объявление о признании Должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.10.2012.

Определением арбитражного суда от 08.11.2012 конкурсным управляющим Общества "Концерн "Ижмаш" утвержден Еремеев Ю.А.

Конкурсный кредитор ООО "Интерспорт" в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обжаловал в арбитражный суд действия конкурсного управляющего Еремеева Ю.А., выразившееся в отказе учитывать требование ООО "Интерспорт" в размере 3.176.220 руб. 09 коп. в составе текущих обязательств Общества "Концерн "Ижмаш".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Респкблики от 02.07.2013 (судья Бехтольд В.Я.) жалоба кредитора признана обоснованной.

Конкурсный управляющий Общества "Концерн "Ижмаш" Еремеев Ю.А. обжаловал определение от 02.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы кредитора в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что при разрешении вопроса об отнесении долга ООО "Интерспорт" к категории текущих платежей, суд первой инстанции был обязан руководствоваться судебной практикой, действующей на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). По мнению управляющего Еремеева Ю.А., на тот момент существовала судебная практика, когда для разрешения вопроса об отнесении задолженности к текущей суду принимали во внимание не дату возбуждения дела о банкротстве по заявлению первого кредитора, а дату принятия к производству заявления того кредитора, на основании заявления которого было введено наблюдение. Изменение практики, как считает Еремеев Ю.А., связано с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, то есть произошло уже после введения наблюдения в отношении должника и потому новая правовая позиция применяться к требованиям ООО "Интерспорт" не должна. Указывая на то, что по настоящему делу определение о возбуждении дела было вынесено 17.04.2009, а наблюдение введено только 12.09.2011 на основании заявления ООО "Ижевский станкостроительный завод", принятого судом 13.07.2011, конкурсный управляющий Еремеев Ю.А. полагает, что требования ООО "Интерспорт" не являются для должника текущими платежами.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 14.04.2011 договора купли-продажи N 012/181 ООО "Интерспорт" поставило Общество "Концерн "Ижмаш" товар, который Обществом "Концерн "Ижмаш" был принят по товарной накладной от 18.04.2011 N 022 и акту приема-передачи от 18.04.2011.

Поскольку полученный товар Обществом "Концерн "Ижмаш" был оплачен частично, ООО "Интерспорт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности, полагая её для Общества "Концерн "Ижмаш" текущей применительно к ст. 5 Закона о банкротстве.

По данному иску Арбитражным судом Удмуртской Республики было возбуждено дело N А71-6918/2012, определением от 29.06.2012 исковые требования ООО "Интерспорт" оставлены без рассмотрения, так как суд посчитал, что, поскольку обязательства Общества "Концерн "Ижмаш" перед истцом возникли до даты принятия к производству заявления ООО "Ижевский станкостроительный завод" о признании должника банкротом, заявленные ООО "Интерспорт" исковые требования не являются для должника текущими и потому подлежат рассмотрению в деле о его банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012, определение от 29.06.2012 по делу N А71-6918/2012 отменено, вопрос о рассмотрении иска ООО "Интерспорт" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что для разрешения вопроса о квалификации исковых требований ООО "Интерспорт" на предмет отнесения их к текущим платежам следовало принять во внимание, что заявление о признании Общества "Концерн "Ижмаш" банкротом принято арбитражным судом 17.04.2009 и, соответственно, все денежные обязательства, возникшие у данного предприятия после названной даты, являются для него текущими.

Также апелляционный суд указал, что исковые требования ООО "Интерспорт" происходят из поставки Обществу "Концерн "Ижмаш" товара в соответствии с договором купли-продажи от 14.04.2011 N 012/181, товар передан по акту приема-передачи от 18.04.2011. Соответственно, у Общества "Концерн "Ижмаш" обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную ему в качестве коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара (ст. 823 ГК РФ), возникло с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), то есть с 18.04.2011. Поскольку денежные обязательства, в связи с которыми ООО "Интерспорт" заявило свои требования, возникли после даты принятия судом заявления о признании Общества "Концерн "Ижмаш" банкротом, такие обязательства являются для данного должника текущими платежами, что исключает возможность их рассмотрения в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения дела N А71-6918/2012 арбитражным судом принято решение от 11.01.2013, согласно которому с Общества "Концерн "Ижмаш" в пользу ООО "Интерспорт" подлежит взысканию 2.937.654 руб. 48 коп. задолженности по договору купли-продажи от 14.04.2011 N 012/181 и 238.565 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 19.03.2013 решение от 11.01.2013 по делу N А71-6918/2012 оставлено без изменения.

После вступления решения арбитражного суда от 11.01.2013 в законную силу ООО "Интерспорт" обратилось 08.04.2013 к конкурсному управляющему Общества "Концерн "Ижмаш" Еремееву Ю.А. с просьбой учесть подтвержденную судебным решением задолженность в составе текущих платежей Общества "Концерн "Ижмаш" и произвести её погашение (л.д. 30).

В адресованном ООО "Интерспорт" письменном ответе от 24.04.2013 исх. N К-10/32 конкурсный управляющий Еремеев Ю.А. указал, что датой принятия заявления о банкротстве Должника он считает 13.07.2011, все текущие платежи исчисляет с данной даты; поскольку у ООО "Интерспорт" право требования к Должнику возникло 14.04.2011 (то есть до 13.07.2011), задолженность перед ООО "Интерспорт" является не текущей, а реестровой (л.д. 31).

Полагая, что отказ конкурсного управляющего Еремееева Ю.А. рассматривать задолженность перед ООО "Интерспорт" в качестве текущей, нарушает права и законные интересы последнего, ООО "Интерспорт" обратилось в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего.

Признавая жалобу обоснованной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Интерспорт" для Должника являются текущими платежами, действия Еремеева Ю.А. противоречат законодательству о банкротстве и нарушают права и законные интересы ООО "Интерспорт".

Апелляционный суд полагает данные выводы суда правильными.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве по общему правилу жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, наряду с конкурсными кредиторами принадлежит также и кредиторам по текущим платежам, если соответствующие действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы.

Следовательно, ООО "Интерспорт" вправе обжаловать в рамках дела о банкротстве действия и бездействие конкурсного управляющего Еремеева Ю.А., поскольку его поведение в отношении установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности Общества "Концерн "Ижмаш" перед ООО "Интерспорт" нарушает права и законные интересы последнего.

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу, в котором Должник выступал в качестве ответчика, установлен текущий характер задолженности Общества "Концерн "Ижмаш" перед ООО "Интерспорт".

Данное обстоятельство в силу положений ст. ст. 16 и 69 АПК РФ Еремеев Ю.А. обязан учитывать в своей деятельности по осуществлению полномочий конкурсного управляющего Общества "Концерн "Ижмаш".

В рассматриваемом случае отказ Еремееева Ю.А. считать задолженность перед ООО "Интерспорт" текущей следует рассматривать не как правомерное выражение управляющим своего мнения, а как по существу неправомерный отказ исполнять вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы конкурсного управляющего Еремеева Ю.А. о наличии некоей судебной практики, которой следовало руководствоваться суду первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО "Интерспорт" на его действия, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Вопрос об основаниях для отнесения требований кредиторов к текущим платежам урегулирован в норме ст. 5 Закона о банкротстве и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Согласно данным разъяснениям по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Данные разъяснения имели силу на момент передачи товара от ООО "Интерспорт" к Должнику (18.04.2011) и, соответственно, именно ими должен был руководствоваться конкурсный управляющий.

Таким образом, обжалуемое поведение конкурсного управляющего нарушает требования законодательства о банкротстве.

Оно также нарушает и права кредитора ООО "Интерспорт", поскольку декларирование конкурсным управляющим отказа считать его требования текущими, как верно отметил суд первой инстанции, ставит под угрозу возможность для кредитора по текущим платежам получить удовлетворение своих требований в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве максимально быстро и преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Еремеева Ю.А. нельзя признать разумными и добросовестными, они не соответствуют требования законодательства и нарушает права и законные интересы кредитора по текущим платежам, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал жалобу ООО "Интерспорт" обоснованной.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 02.07.2013 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Еремеев Ю.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2013 года по делу N А71-4252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов