Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 08АП-6296/13

город Омск

26 августа 2013 г.

Дело N А46-5821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6296/2013) Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице судебного пристава-исполнителя Сибиной Е.И. (далее - Отдел; судебный пристав-исполнитель; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу N А46-5821/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Мурманское УФАС России; антимонопольный орган; заявитель; взыскатель)

к Отделу в лице в лице судебного пристава-исполнителя Сибиной Е.И.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области; третье лицо),

а также общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Альянс Защита" (далее - ООО "ПК "Альянс Защита"; Общество; должник),

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.04.2013,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - Лебедева С.И. по доверенности от 28.12.2012, действительной по 31.12.2013 (удостоверение);

представители иных участвующих в деле лиц, извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,

установил:

Мурманское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу, в котором просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.04.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 заявленное антимонопольным органом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что на момент принятия обжалуемого постановления заинтересованное лицо располагало достаточной информацией о должнике по исполнительному документу, в связи с чем, отказ в возбуждении исполнительного производства по формальному основанию противоречит принципу обязательности исполнения исполнительных документов.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу N А46-5821/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что постановление антимонопольного органа от 29.08.2012 N 66 не соответствует требованиям, установленным статьёй 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель УФССП России по Омской области в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Мурманское УФАС России, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольным органом также было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие антимонопольного органа, Отдела в лице судебного пристава-исполнителя и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв заявителя, заслушав представителя УФССП России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ПК Альянс Защита" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен индивидуальный идентификационный номер 5501225043.

Вступившим в законную силу постановлением N 66 от 29.08.2012 Мурманского УФАС России по делу об административном правонарушении на ООО "ПК Альянс Защита" наложен штраф за нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в соответствии с частью 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 руб.

Поскольку в установленный срок штраф Обществом добровольно не был уплачен, антимонопольный орган 29.01.2013 направил в адрес УФССП России по Омской области исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением всех необходимых документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сибиной Е.И. от 12.04.2013 в возбуждении исполнительного производства отказано по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в исполнительном документе не указана дата регистрации должника в качестве юридического лица).

Полагая, что упомянутое выше постановление заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Мурманского УФАС России, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.06.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 5 названного правового акта определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены обстоятельства, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа может вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства только при наличии оснований, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом "б" части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2012) установлено, что в исполнительном документе для организаций должны быть указаны: наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при установлении отсутствия такого обязательного к указанию реквизита должника как дата государственной регистрации обязан отказать в возбуждении исполнительного производства.

В тексте вышеуказанного постановления N 66 от 29.08.2012 антимонопольного органа о наложении штрафа на ООО "ПК Альянс Защита" отсутствует указание на дату государственной регистрации Общества в качестве юридического лица (л.д. 15), то есть антимонопольным органом не соблюдено требование пункта "б" части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя в письменном отзыве на апелляционную жалобу на то, что заинтересованное лицо не обосновало в оспариваемом акте невозможность идентификации должника, расценивается судом апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не вменяют судебному приставу-исполнителю такую обязанность.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на то, что отсутствующие сведения о дате регистрации в качестве юридического лица имеются в свободном доступе на сайте Налог.ру, также является ошибочной. Положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрены иные действия, которые могут быть совершены судебным приставом-исполнителем для восполнения недостающих сведений. В данной ситуации судебный пристав-исполнитель уполномочен федеральным законом только вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Мурманское УФАС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на то, что требования к оформлению постановления по делу об административном правонарушении установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не предусматривает указание в постановлении даты регистрации юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Между тем, статья, на которую ссылается заявитель, по существу, имеет бланкетный характер, поскольку лишь упоминает о том, что постановление административного органа должно содержать сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (пункт 3 часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, конкретизация этих сведений должна осуществляться на основании требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку такое постановление является исполнительным документом.

Довод взыскателя о том, что он лишен возможности внести изменения в постановление N 66 от 29.08.2012 в части указания даты государственной регистрации должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет право должностному лицу исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесение в постановление даты государственной регистрации должника не меняют содержание постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 66 от 29.08.2012.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по данной категории дел, формируемой арбитражными судами (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А56-24853/2012).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу N А46-5821/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк