Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 07АП-8673/11

г. Томск

26 августа 2013 г.

Дело N А67-10851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от ФНС России: Толмачева А.А. по доверенности от 17.12.2012,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Ананина С.А.: без участия (извещен),

от Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Томску (рег. N 07АП- 8673/2011 (8)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2013 года (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-10851/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томская водяная компания" (ИНН 7018014342, ОГРН 1027000884130) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Томску на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томская водяная компания" Ананина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Томская водяная компания" (далее - ООО "ТВК", должник, ОГРН 1027000884130, ИНН 7018014342) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сергей Анатольевич Ананин.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 01.04.2013 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ТВК" Ананина С.А., выразившиеся в неистребовании в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у бывшего руководителя должника первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника в сумме 1 920 000 рублей, обращении в суд с заявлениями о взыскании документально не подтвержденной дебиторской задолженности в размере 1 920 000 рублей, сохранении в штате должника должности главного бухгалтера с ежемесячной заработной платой в размере 15 600 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что непринятие исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТВК" Ананиным С.А. мер к получению от бывшего руководителя должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, повлекло необоснованное не поступление в конкурсную массу дебиторской задолженности в сумме 1 920 000 рублей в связи с невозможностью ее взыскания; обращение в суд за взысканием дебиторской задолженности, неподтвержденной первичными документами, причинило убытки в размере 101 476 рублей 99 коп., составляющих судебные расходы по уплате государственной пошлины; оставление в штате должника должности главного бухгалтера привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы на сумму более 374 400 рублей, составляющих расходы на выплату заработной платы главному бухгалтеру.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТВК" Ананина С.А. полностью отказано.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у бывшего руководителя должника каких-либо документов, содержащих сведения о дебиторах и размере дебиторской задолженности, основан на неполном исследовании доказательств по делу; при этом объяснения бывшего главного бухгалтера должника Шабалиной Т.В. не имеют правового значения, так как данное лицо не несет ответственности за организацию и хранение бухгалтерской документации должника; исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ананин С.А. не принял каких-либо мер, направленных на получение первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (не направил запросы бывшему руководителю должника, не истребовал эти документы в судебном порядке, не обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы); не истребование указанных документов не позволило взыскать дебиторскую задолженность с контрагентов должника, привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает недобросовестными и неразумными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ананина С.А. по взысканию дебиторской задолженности, неподтвержденной первичными документами, так как обязанность по взысканию такой задолженности законом не установлена, фактически оспариваемые действия арбитражного управляющего причинили убытки должнику в сумме 101 476 рублей 99 коп. в связи с взысканием с последнего судебных расходов по уплате государственной пошлины по искам.

Уполномоченный орган также считает необоснованным сохранение в штате должника должности главного бухгалтера, поскольку исполняемые главным бухгалтером обязанности не были направлены на сбор и реализацию конкурсной массы и расчеты с кредиторами; объем работы главного бухгалтера и имеющиеся у арбитражного управляющего Ананина С.А. специальные познания в области бухгалтерского учета позволяли ему выполнять функции данного работника самостоятельно без расходования конкурсной массы на выплату заработной платы в размере 374 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Ананин С.А., Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Томская водяная компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.12.2009 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томская водяная компания".

Определением суда от 21.01.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ананин С.А. - член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 01.07.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ананин С.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2011 ООО "Томская водяная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ананин С.А.

Уполномоченный орган, считая нарушенным свое право на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, неправомерными действиями (бездействием) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ананина С.А. по не истребованию первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в сумме 1 920 000 рублей, обращению в суд с исками о взыскании указанной дебиторской задолженности в отсутствие первичных документов, сохранению в штате организации должности главного бухгалтера с ежемесячной заработной платой в размере 15 600 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, исходил из недоказанности уполномоченным органом нарушения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ананиным С.А. действующего законодательства о банкротстве и прав уполномоченного органа.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполнена.

При этом действующим законодательством о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Ананин С.А. обращался 02.02.2010 к руководителю ООО "Томская водяная компания" с запросом (исх. N 2/10/13) о предоставлении заверенных копий документов должника, в том числе касающихся его хозяйственной деятельности.

Данный запрос получен 04.02.2010 лично руководителем ООО "Томская водяная компания" Митюкевичем С.И., о чем на второй странице запроса имеется его роспись.

Согласно акту приема-передачи документов и печати ООО "Томская водяная компания" от 05.07.2010 N 01 руководитель должника Митюкевич С.И. передал внешнему управляющему Ананину С.А. документы (в прошитых и пронумерованных папках в количестве 34шт., в том числе: счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета, регистры налогового учета, авансовые отчеты, документы по банку) и одну круглую печать.

Проведенной исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ананиным С.А. инвентаризацией имущества должника выявлено и включено в конкурсную массу имущество в виде дебиторской задолженности в размере 1 920 000 рублей, однако первичные бухгалтерские документы, подтверждающие указанную задолженность, обнаружены не были, восстановить первичную документацию не представилось возможным.

Иные документы согласно пояснениям бывшего главного бухгалтера должника Шабалиной Т.В. от 24.06.2011 (кроме ранее переданных руководителем должника арбитражному управляющему) у должника отсутствуют.

Доказательства обратного уполномоченный орган суду не представил и не указал, какая именно документация должника и в отношении каких контрагентов не была передана вывшим руководителем должника арбитражному управляющему.

В связи с недоказанностью уполномоченным органом обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе в обоснование довода о незаконном бездействии исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ананина С.А. по не истребованию документации должника от бывшего руководителя, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Ананина С.А. по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности не противоречат закону и не нарушают права кредиторов (уполномоченного органа), поскольку направлены на принуждение дебиторов исполнить свои обязательства по погашению задолженности, включенной в конкурсную массу и не списанной на момент подачи в суд исковых заявлений о её взыскании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение арбитражного управляющего Ананина С.А. в суд с исками о взыскании неподтвержденной документально дебиторской задолженности причинило убытки в виде судебных расходов в размере 101 476 рублей 99 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Поскольку уполномоченным органом не доказана противоправность действий арбитражного управляющего по обращению в суд с такими исками о взыскании дебиторской задолженности, то в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что спорные убытки обусловлены ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Оспаривая действия арбитражного управляющего по сохранению штатной должности (главного бухгалтера), уполномоченный орган указал на то, что исполняемые главным бухгалтером обязанности не были направлены на сбор и реализацию конкурсной массы и расчеты с кредиторами; объем работы главного бухгалтера мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно.

Однако, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В отзыве на жалобу и отчете от 09.04.2013 о ходе конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ананин С.А. указал, что сохранение штатной должности главного бухгалтера было вызвано большим объемом работ по проведению инвентаризации и работ с дебиторской задолженностью, отсутствием у арбитражного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета, необходимости составления отчетности (квартальной, годовой), ведения банка.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что сохранение штатной единицы главного бухгалтера не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства и что при оставлении Стародубцевой М.В. в этой должности арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения данным работником своих обязанностей или выполнения работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника.

Довод уполномоченного органа о том, что главный бухгалтер Стародубцева М.В. не указала в бухгалтерской отчетности на отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в сумме 1 920 000 рублей и допустила её включение в конкурсную массу, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей, так как в действительности основанием для включения дебиторской задолженности в конкурсную массу явилось выявление этой задолженности исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ананиным С.А. при проведении инвентаризации имущества должника. Отказ судов в удовлетворении исков о взыскании дебиторской задолженности, равно как и отнесение судебных расходов по делам о взыскании дебиторской задолженности на должника, не связан с выполнением главным бухгалтером своих обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2013 года по делу N А67-10851/2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2013 года по делу N А67-10851/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.