Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 04АП-3780/13

г. Чита

26 августа 2013 г.

Дело N А19-3747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Чунский лесопромышленный комбинат" Яковлева А.П. (доверенность от 01.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЛесТрейд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года о прекращении производства по делу N А19-3747/2013, (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЛесТрейд" (ОГРН 1102411000229, ИНН 2411020374, далее - истец, ООО "РегионЛесТрейд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству, Открытому акционерному обществу "Чунский лесопромышленный комбинат" (ОГРН 1023802805267, ИНН 3808075098, далее - ОАО "Чунский лесопромышленный комбинат", ответчик), Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) о признании недействительным соглашения от 22.03.2010 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 05.12.2008 N 28/08, с момента заключения; применить последствия недействительности сделки: установить, что правоотношения сторон сделки - арендодателя и арендатора, регулируются договором аренды лесного участка от 05.12.2008 N 28/08; прекратить запись о регистрации дополнительного соглашения от 22.03.2010 в едином государственном реестре прав.

Определением от 06.06.2013 произведена замена ответчика - Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству, на Агентство лесного хозяйства Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2013 производство по делу А19-3747/2013 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РегионЛесТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу "Чунский лесопромышленный комбинат" с доводами апеллянта не согласилось. Представитель ответчика в судебном заседании счел апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Агентство лесного хозяйства Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта также не согласилось.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.08.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "РегионЛесТрейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском с иском к Открытому акционерному обществу "Чунский лесопромышленный комбинат", Агентству лесного хозяйства Иркутской области о признании недействительным соглашения от 22.03.2010 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 05.12.2008 N 28/08, с момента заключения; применить последствия недействительности сделки: установить, что правоотношения сторон сделки - арендодателя и арендатора, регулируются договором аренды лесного участка от 05.12.2008 N 28/08; прекратить запись о регистрации дополнительного соглашения от 22.03.2010 в едином государственном реестре прав.

Определением суда от 01.04.2013 г. исковое заявление ООО "РегионЛесТрейд" оставлено без движения.

Определением суда от 29.04.2013 г. дело принято к производству суда с назначением слушания по делу в предварительном судебном заседании на 21.05.2013 года.

Определением суда от 21.05.2013 г. дело назначено к судебному разбирательству на 06.06.2013 года.

Определением от 06.06.2013 произведена замена ответчика - территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству, на агентство лесного хозяйства Иркутской области и назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 26.06.2013 года.

В письменном заявлении, поступившем в суд первой инстанции 26.06.2013 года ООО "РегионЛесТрейд" отказалось от исковых требований в полном объеме. Заявление подписано директором общества Потаповым А.Ю. Мотивы отказа от иска заявителем не приведены.

Положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Оценив заявленный отказ от иска и установив, что отказ от иска заявлен уполномоченным на то лицом, суд первой инстанции пришел в выводу об отсутствии оснований для признания заявленного отказа противоречащим закону или нарушающим права других лиц и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2013 г. в адрес суда заказном письмом (идентификатор N 66000082364560) было направлено ходатайство ООО "РегионЛесТрейд" от 14 июня 2013 о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором также указано о поддержке исковых требований в полном объёме. Указанное ходатайство было удостоверено подписью директора Потапова А.Ю. и заверено печатью ООО "РегионЛесТрейд".

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции 24 июня 2013 года, т.е. на 2 дня раньше отказа от иска, датированного 5 июня 2013 года, поступившего в суд 26 июня 2013 года. Кроме того, на указанном ходатайстве проставлена резолюция "в дело", подпись без расшифровки и дата с исправлением, по которому невозможно установить точную дату.

Таким образом, суд первой инстанции не дал должную оценку двум противоречащим друг другу документам, поступившим в суд от имени истца, один из которых датирован 14.06.2013 г. и поступил в суд 24.06.2013 г., другой датирован 05.06.2013 г., но поступил в суд 26.06.2013 г.

Следовательно, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о действительном волеизъявлении лица, направившего в суд два противоположных по смыслу заявления, не предложил истцу подтвердить окончательное требование и направить в суд соответствующие заявления в надлежащей форме, подтверждается материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о прекращении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 26.07.2013 N 1/24/13, согласно которому подпись на заявлении об отказе от иска от 05.06.2013 выполнена не Потаповым А.Ю., а другим лицом с подражанием подписи.

Вместе с тем, при новом рассмотрении вопроса о прекращении производства по настоящему делу истец в силу положений статей 41, 66, 159 АПК РФ не лишен права заявить суду первой инстанции соответствующее обоснованное ходатайство.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года о прекращении производства по делу А19-3747/2013 отменить.

Направить вопрос о прекращении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк