Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 06АП-3878/13

г. Хабаровск

26 августа 2013 г.

Дело N А04-3773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича: Коновалов Сергей Алексеевич, представитель по доверенности от 17.06.2011 N 28 АА0172683;

от Индивидуального предпринимателя Син Оксаны Васильевны: Донцова Ольга Александровна, представитель по доверенности от 18.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича на решение от 10.06.2013 по делу N А04-3773/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича

к Индивидуальному предпринимателю Син Оксане Васильевне

о расторжении договора, взыскании 3 479 132 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сизков Виктор Иванович (ОГРНИП 304280105100076, ИНН 281100008114, далее-ИП Сизков В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Син Оксане Васильевне (ОГРНИП 304280117300034, ИНН 280100444849, далее- ИП Син О.В.) о расторжении договора подряда от 24.12.2010 N 56 и дополнительных соглашений к нему, взыскании 3 649 032 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 995 400 руб., неустойки в сумме 1 483 732 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 900 руб.

До принятия судебного акта по существу спора, истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, заявил об отказе от требования о расторжении договора от 24.12.2010 N 56, просил обязать ответчика демонтировать установленные в качестве заполнений витражей на фасаде здания стеклопакеты и взамен их произвести заполнение витражей стеклом закаленным тонированным толщиной 6 мм, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 02.09.2011 по 19.03.2013 в сумме 2 084 648,30 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика демонтировать установленные в качестве заполнений витражей на фасаде здания стеклопакеты и взамен их произвести заполнение витражей стеклом закаленным тонированным толщиной 6 мм (т.2, л.д. 29), в итоге заявил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 359 135 руб. (за период с 02.09.2011 по 30.05.2013).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявления об отказе от иска в указанной части и увеличение размера требования о взыскании неустойки принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2013 производство по делу в части требований о расторжении договора подряда от 24.12.2010 N 56, демонтировать стеклопакеты и взамен их произвести заполнение витражей стеклом закаленным прекращено. В требованиях о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.06.2013 в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым требования о взыскании неустойки удовлетворить, взыскать с ответчика расходы за проведенные при рассмотрении дела судебные экспертизы и по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы ссылается на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 51 и указывает, что заказчик не лишен права предоставить суду свои возражения по качеству принятых им работ по двустороннему акту; невыполнение ответчиком работ по установке стекла закаленного тонированного толщиной 6 мм., что явилось основанием отказа от подписания акта выполненных работ; работы, выполненные с отступлениями от ГОСТа 24866-99 не могут считаться выполненными и оплате не подлежат. Также, указывает на отсутствие оценки в решении суда факта признания ответчика выполнения работ ненадлежащим образом; несогласие с выводом суда о квалификации недостатков работ как несущественных.

В дополнении к жалобе истец указывает, что предъявление иска о взыскании неустойки обусловлено необходимостью погасить его убытки в размере 1 793 576,25 руб., перечисленные в качестве предоплаты на производство работ по заполнению витражей стеклом и убытки в размере стоимости работ по демонтажу стеклопакетов, которые он будет вынужден выполнить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Син О.В. выразила несогласие с ней, ввиду того, что работы были выполнены и приняты ответчиком (либо вручены акты, отказ от подписания которых не заявлен) в сроки, установленные договором и соглашениями к нему. Выполнение работ с недостатками имеет последствия, установленные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), которые ей не предъявлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (об отказе в иске), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2010 между ИП Син О.В. (подрядчик) и ИП Сизковым В.И. (заказчик) заключен договор подряда N 56 по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы объекте заказчика по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 29 без учета внутренних примыканий: изготовление навесного фасада из керамогранита заказчика, изготовление витражей согласно проекта заказчика, а также монтаж витражей и навесного фасада (т.1, л.д. 38-39) (далее- договор).

Цена договора составила 2 661 128 руб. (пункт 2.1 договора).

Цена может быть изменена вследствие увеличения объемов работ на объекте по желанию заказчика (пункт 2.3 договора подряда).

Срок выполнения работ установлен до 15.04.2011 (пункт 5.1).

Приемка работ по условиям договора происходит путем подписания акта приемки работ, который заказчик обязался подписать в течение 3х дней со дня его уведомления об окончании работ (этапа).

В силу пункта 8.1 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Приложением к договору согласован заказ N 155, содержащий план расположения витражей на фасадах здания, выходящих на ул. Амурскую (южный фасад) и ул. Пионерскую (западный фасад), площадь фасада, требования к выполнению работ, заполнению витражей (стекло опасным (незакаленным) толщиной 6 мм с бронзовой тонировкой).

Дополнительным соглашением от 21.02.2011 (на основании извещения от 21.02.2011) сторонами согласованы работы по замене стекла опасного на закаленное для остекления витражей на фасадах Л-А и А-145. Стоимость работ по замене стекла составил 325 810 руб. Итого стоимость работ по договору N 56 составила 2 986 938 руб. (т.2, л.д. 44-45).

Дополнительным соглашением от 09.03.2011 (на основании подписанного извещения от 09.03.2011) стороны согласовали изготовление и монтаж козырьков над входными группами со стороны ул. Амурской и ул. Пионерской стоимостью 196 240 руб. С учетом указанных работ, стоимость договора составила 3 183 178 руб. (т.2, л.д. 50-51).

Дополнительным соглашением от 26.04.2011 (на основании извещения от 26.04.2011) согласовано изготовление и монтаж теплой двухстворчатой двери, козырька над входной группой и дополнительных витражей на фасаде здания со стороны ул. Амурской стоимостью 255 136 руб.. С учетом указанных работ цена договора составила 3 438 314 руб. При заключении данного соглашения сторонами был согласован новый вариант заказа N 155 в виде измененного общего плана расположения витражей по ул. Амурской, а также чертежей козырька, входной группы и дополнительных витражей (т.2, л.д. 56-57).

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 (на основании извещения от 01.06.2011) согласовано изготовление и монтаж на обоих фасадах здания фронтона из оцинкованной жести и монтаж предоставленной заказчиком водосливной системы стоимостью 271 017 руб. С учетом указанных работ, цена договора составила 3 709 331 руб.(т.2, л.д. 58-60).

Извещением от 18.04.2011 сторонами согласовано приостановление работ по монтажу заполнений витражей бронзовым стеклом (т.2, л.д. 54).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ: от 23.03.2011 (на изготовление и монтаж витражей без заполнения бронзовым стеклом, изготовление и монтаж подсистемы для монтажа керамогранитной плиты, монтаж керамогранитной плиты по основному фасаду стен и цоколю здания, монтаж отливов, монтаж откосов в районе входных дверей), от 30.05.2011 (на установку заполнений в витражах В12, В13, В14, В15, В16, В18 и установку заполнений на козырьке по ул. Пионерской), от 09.06.2011 (на изготовление и монтаж входной группы ДВ 3, изготовление и монтаж витража В2, В19, В20, В21 (без заполнения) (т.2, л.д. 66-68).

Акты о приемки выполненных работ от 03.08.2011 (на установку заполнения в витраже В17), от 15.08.2011 (на установку заполнения в витражах В1, В2, В3, В4, В5, В6, В7, В8, В9, В10, В11, В19, В20, В21), от 02.07.2011 (на изготовление и монтаж фронтона из оцинкованной жести), от 23.07.2011 (на монтаж водосливной системы из материала заказчика) 15.08.2011 (на изготовление и монтаж козырьков над входными группами N 1, N 2 и N 3 с заполнением) (т.2, л.д.70-72, 122-124) были вручены под расписку ответчику либо направлены по почте (почтовая квитанция об отправке с описью вложения от 02.09.2011), но ИП Сизковым В.И. в срок, установленный договором не подписаны без указания мотивированного отзыва о причинах не подписания и не возвращены ответчику.

Оплата выполненных ответчиком работ производилась в соответствии с условиями договора подряда (авансовая система оплаты), а также по мере выставления счетов ответчика и подписания актов платежными поручениями (л.д. 79-84). Всего оплачено 3 660 993 руб.

Истцом не оспаривается, что после окончания выполнения работ на объекте, он приступил к его эксплуатации в качестве торгового центра.

20.04.2012 в адрес ответчика направлена претензия о невыполнении им работ по заполнению витражей бронзовой тонировки, монтажа навесного восточного и северного фасадов, необходимости возврата в адрес истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 995 400 руб., а также указано о причине не подписания актов выполненных работ, а именно в связи с отсутствием в актах объемов и стоимости работ, подлежащих приемке, сведений о соответствии принимаемых работ утвержденному проекту и заказу N 155, сведений, по каким фасадам зданий выполнены работы, предъявляемые к приемке (т.1, л.д. 54-55).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о выполнении работ в соответствии с условиями договора в полном объеме, отсутствии замечаний в ходе приемке к выполненным работам.

Ссылаясь на то, что работы по монтажу витражей фасада здания выполнены ответчиком ненадлежащим образом (имеют недостатки), а именно при согласованном сторонами заполнении витражей одинарным закаленным тонированным стеклом толщиной 6 мм ответчик фактически произвел заполнение витражей стеклопакетами кустарного производства, при этом смонтированные витражи имеют недостатки в виде царапин стекла, отслоения тонировочной пленки, негерметичности конструкций заполнений, наличия следов затекания влаги, ИП Сизков В.И. в Арбитражный суд Амурской области с иском к ИП Син О.В.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, содержит все существенные условия, и считается заключенным.

Следовательно, правоотношения сторон по данной сделке регулируются положениями главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1,4,6 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В материалах дела имеются подписанные истцом и ответчиком без замечаний акты приемки выполненных работ от 23.03.2011, от 30.05.2011, от 09.06.2011 (т.2, л.д. 66-68), а также подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемки выполненных работ от 03.08.2011, от 15.08.2011, от 02.07.2011, от 23.07.2011, 15.08.2011 (т.2, л.д.70-72, 122-124).

Как установлено материалами дела, получив акты приемки выполненных работ от 03.08.2011, от 15.08.2011, от 02.07.2011, от 23.07.2011, 15.08.2011, ответчик их не подписал, мотивированного отзыва в связи с отказом от их подписания не предоставил.

Согласно материалам дела, первая претензия в отношении работ по заполнению витражей стеклом 6 мм бронзовой тонировки была направлена ответчику в апреле 2012 года. До указанного периода, претензий в отношении указанных видов работ к ответчику не предъявлялось.

Сведений о том, что заказчик отказался от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, материалы дела не содержат, и более того, подтверждают, что после выполнения работ, истец приступил к эксплуатации здания торгового центра.

При указанных обстоятельствах, подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ по договору подряда N 56.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Первоначально условиями договора, срок выполнения работ был согласован до 15.04.2011.

В ходе исполнения договора, в том числе за рамками сроков им установленных, сторонами подписывались соглашения о дополнительных работах (либо изменении первоначально согласованных), о выполнении которых свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке.

При этом, новые сроки выполнения работ при подписании дополнительных соглашений согласованы не были. Последний акт приемки выполненных работ был направлен истцу 02.09.2011, который им подписан не был.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 02.09.2011 от цены договора.

В свою очередь, спор возник в отношении выполненных ответчиком работ по заполнению витражей стеклом закаленным, которые, по мнению истца, не соответствуют условиям договора, поскольку вместо закаленного стекла толщиной 6 мм., ответчик произвел заполнение витражей двумя стеклами, при этом смонтированные витражи имеют недостатки в виде царапин стекла, отслоения тонировочной пленки, негерметичности конструкций заполнений, наличия следов затекания влаги.

Работы по заполнению витражей были сданы по актам от 30.05.2011 (подписан истцом), от 03.08.3011, 15.08.2011 (подписаны ответчиком в одностороннем порядке, получены ответчиком 10.08.2011 и 23.08.2011).

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора, фактически работы по заполнению витражей считаются принятыми с 14.08.2011 и 27.08.2011.

Таким образом, к 02.09.2011, работы, предусмотренные договором, в том числе по заполнению витражей, фактически были сданы ответчиком истцу по актам о приемке выполненных работ, в отсутствие замечаний к объемам и их стоимости.

Ответчик в письме от 21.03.2013 исх. 020 сообщил о своей готовности привести выполненные работы в соответствие с условиями договора и устранить дополнительные работы, не предусмотренные договором по монтажу тонировочных стекол с внутренней стороны витражных заполнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1, 3 статьи 723 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Руководствуясь данной нормой и принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был назначен и проведен ряд экспертиз: первоначальная комиссионная судебная экспертиза, назначенная определением от 09.08.2012 (проведение поручено экспертам ООО "Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест" Неежко Е.В. и Палкину И.А., а также эксперту Тараненко С.И.), дополнительная комиссионная судебная экспертиза, назначенная определением от 26.12.2012 (проведение поручено эксперту Амурской торгово-промышленной палаты Больбот А.В. и эксперту Тараненко С.И.), и повторная судебная экспертиза, назначенная определением от 28.03.2013 (проведение поручено экспертам Беседину А.А. и Супрун Т.А..

Согласно заключения эксперта Беседина А.А. и Супрун Т.А. (т.7, л.д. 2-15), заполнение витражей южного и западного фасадов здания выполнено стеклом толщиной 6 мм. с бронзовой тонировкой и опасным и закаленным. В изготовленных стеклопакетах установлены недостатки: множественные царапины, отслоение бронзовой тонировки, негерметичность стеклопакетов, потеки, указывающие на наличие влаги внутри стеклопакетов, трещины внутренних стекол стеклопакетов. Указанные недостатки возникли при сборе стеклопакетов, установке либо транспортировке.

Согласно заключения экспертов Амурской торгово-промышленной палаты Больбот А.В. (т.6, л.д. 5-6), выявленные недостатки являются существенными, их устранение возможно при замене конструкции витражей стекла на соответствующие заключенному договору подряда.

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение работ по договору подряда N 56 в полном объеме, однако с указанными недостатками, которые являются устранимыми.

Выявление устранимых недостатков выполненных работ, предоставляет заказчику соответствующие права требования к подрядчику, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса.

Указанная статья, по сути предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ. Ответчик как это следует из материалов и пояснений предлагал по желанию заказчика заменить заполнение витражей.

Между тем, от требования об обязании демонтировать установленные в качестве заполнений витражей на фасаде здания стеклопакеты и взамен их произвести заполнение витражей стеклом закаленным тонированным толщиной 6 мм. (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок) истец отказался.

В данном случае, факт признания ответчиком выполнения работ ненадлежащим образом не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.09.2011 по 30.05.2013.

В свою очередь, условие о возможности взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, договором подряда не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между тем, работы по договору подряда N 56 приняты и оплачены, а с требованиями, соответствующим сложившимся отношениям сторон, истец, как заказчик не обращался, а от заявленных отказался.

Доводы жалобы о том, что предъявление иска о взыскании неустойки обусловлено необходимостью погасить его убытки в размере 1 793 576,25 руб., перечисленные в качестве предоплаты на производство работ по заполнению витражей стеклом и убытки в размере стоимости работ по демонтажу стеклопакетов, которые он будет вынужден выполнить, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку требование о взыскании убытков с ответчика предметом настоящего спора не является.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе обратиться к подрядчику с требованием о взыскании убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В связи с отказом истца от требования о расторжении договора подряда от 24.12.2010 N 56 и об обязании ответчика устранить недостатки работ (демонтировать установленные в качестве заполнений витражей на фасаде здания стеклопакеты и взамен их произвести заполнение витражей стеклом закаленным тонированным толщиной 6 мм), суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части, что предметом обжалования не является.

Судебные расходы в виду отказа в удовлетворении иска на основании положений статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесены на истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2013 по делу N А04-3773/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко