Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 04АП-2314/13

г. Чита

26 августа 2013 г.

Дело N А10-3796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 5" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2013 года по делу N А10-3796/2012 по иску федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" к государственному унитарному предприятию "Управление строительства Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 188 393 рублей 80 копеек (суд первой инстанции: Филиппова В.С.);

при участии в судебном заседании:

от истца ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 5 УФСИН России по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300752581; 671343, Бурятия Респ, Мухоршибирский р-н, Балта у): не явился, извещен;

от ответчика ФГУП "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020300969017; 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Пристанская ул, 4): не явился, извещен;

от третьего лица Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479; 119049, Москва г, Житная ул, 14): не явился, извещен;

установил:

федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - истец, ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 5 УФСИН России по Республике Бурятия", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному унитарному предприятию "Управление строительства Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, Управление строительства N 3) о взыскании 188 393 руб. 80 коп. - убытков в виде балансовой стоимости автомобильного крана модели КС-4561 А 1986 года выпуска (на шасси автомобиля КРАЗ-257), полученного ответчиком по договору о передаче в безвозмездное пользование от 24 июня 2002 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2012 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 декабря 2012 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с несоответствием целям эффективного правосудия рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 31 января 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - третье лицо, ФСИН).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера причиненных убытков. Суд руководствовался статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, просит решение отменить и удовлетворить иск. Истец считает, что балансовая стоимость автокрана по состоянию на 01.01.2006 - дату предполагаемого возврата автокрана подтверждена инвентарной карточкой и справкой главного бухгалтера и составляет 188 393,80 рублей.

По мнению истца, при доказанности судом права истца на вознаграждение, суд необоснованно отказал во взыскании убытков. Считает, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться положениями статьи 6 ГК РФ в соответствии с которой при невозможности использования аналогии закона права обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, а также пунктом 3 статьи 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров, согласно которому если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Вследствие длительного отсутствия судья Бушуева Е.М. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года была заменена на судью Капустину Л.В., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены поступившие от истца пояснения и расчет остаточной и балансовой стоимости автокрана КС4561 КраЗ257 на 24.06.2006 от 12.08.2013, справка.

Ответчик в отзыве указывает на необоснованность апелляционной жалобы.

ФСИН отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 мая 1999 года создано Лечебно-исправительное учреждение УИН Министерства юстиции России по Республике Бурятия - учреждение ОВ-94/5. Приказом N 52 от 23.02.1999 г. начальника УИН Минюста России по Республике Бурятия утверждено положение об учреждении, согласно пункту 1.5 которого, имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

На основании договора N 10-05 от 14.05.2002 учреждению ОВ-94/5. на праве оперативного управления передано федеральное имущество, в том числе автокран.

Истец ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 5 УФСИН России по Республике Бурятия" является правопреемником Учреждения ОВ-94/5 на основании Приказов ФСИН России N 181 от 05.03.2005, N 259 от 10.04.2008, N 213 от 07.04.2011 ОВ-94/5.

Учреждение ОВ-94/5 (Учреждение) и ГУП Управление Строительства УИН Минюста России (Предприятие) на основании распоряжения Управления исполнения наказаний по Республике Бурятия N 13 от 06.06.2002 г. заключили договор от 24 июня 2002 года о передаче Предприятию в безвозмездное пользование принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления автомобильного крана модели КС-4561 А, 1986 года выпуска (на шасси КРАЗ -257), зарегистрированного в Кустовой инспекции технического надзора под N 817, с протоколом согласования разногласий (пункт 1.2). Срок пользования имуществом установлен с 24.06.2002 по 24.06.2006 (пункт 4.1).

Государственное унитарное предприятие "Управление строительства Федеральной службы исполнения наказаний" в соответствии Приказом ФСИН России N 402 от 21.08.2012 переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний".

Ссылаясь на невозможность получения от ответчика имущества в натуре в связи с его уничтожением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 691 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные, в том числе, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012 года по делу N А10-1147/2012 установлены являющиеся в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства: что договор от 24 июня 2002 года является заключенным; что Учреждение передало автомобильный кран Предприятию; что на момент передачи автокрана его техническое состояние было отражено в дефектной ведомости, составленной представителем собственника, автокрану требовался значительный ремонт; что договор по истечении срока его действия возобновлен сторонами в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок.

Делая вывод о недоказанности истцом размера причиненных убытков, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается наличие значительных технических дефектов автокрана в момент передачи, делающих его непригодным к эксплуатации, и невозможность в связи с этим установить, насколько названные недостатки могли повлиять на его рыночную стоимость по сравнению рыночной стоимостью аналогичного товара, а также отказ истца от реализации права на обращение с ходатайством о назначении экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 693 ГК РФ ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По условиям договора предприятие (ссудополучатель) обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, приводить за свой счет полное техническое обслуживание автокрана. Нести расходы по содержанию имущества (пункты 2.2.3, 2.2.4).

Таким образом, ответчик должен содержать автокран в исправном техническом состоянии.

Истцом заявлено требование о взыскании не рыночной, а балансовой стоимости автокрана, определенной по данным бухгалтерского учета Учреждения - инвентарной карточки N 14 учета основных средств в бюджетных учреждениях, составленной 11.01.2005 г.

В свою очередь стоимость имущества подлежит амортизации. Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации, со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей. Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.

Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ не подлежит амортизации амортизируемое имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.

Согласно Уставу ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 5 УФСИН России по Республике Бурятия" является некоммерческой организацией, следовательно, стоимость имущества, переданного ему на праве оперативного управления амортизации не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, исходя из основания заявленного иска истец считает, что убытки причинены ему невозможностью ссудополучателя возвратить имущество в натуре.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что у ответчика на момент обращения Учреждения с иском в суд и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения возникла обязанность по возврату автокрана.

Из положений действующего законодательства следует, что обязанность ссудополучателя вернуть полученное имущество как и право ссудодателя требовать возврата имущества либо его стоимости в случае, если имущество в разумный срок не возвращено или утрачено, возникает при прекращении договора безвозмездного пользования.

В настоящее время спорный договор является возобновленным на неопределенный срок и действующим.

Согласно статье 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Факт утраты ссудополучателем имущества сам по себе самостоятельным основанием для прекращения договора безвозмездного пользования не является.

В материалах дела доказательства отказа какой-либо из сторон от договора безвозмездного пользования либо его прекращение по иным основаниям отсутствуют. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012 года по делу N А10-1147/2012 факт прекращения договора безвозмездного пользования также не был установлен. Указанное обстоятельство судом первой инстанции не было включено в предмет доказывания по делу, между тем это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что имущество Учреждения до настоящего времени считается находящимся на основании действующего договора в законном пользовании ответчик, основания для его возврата не наступили, в связи с чем факт причинения истцу убытков отсутствует, и как следствие, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения исковых требований не имеется.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2013 года по делу N А19-3796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина