Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 05АП-8368/13

г. Владивосток

26 августа 2013 г.

Дело N А59-517/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия",

апелляционное производство N 05АП-8368/2013

на решение от 05.06.2013 судьи А.С. Белова

по делу N А59-517/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН: 6501116536, ОГРН 1026500547468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ажен" (ИНН 6501098510, ОГРН 1026500527900)

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии: от истца - Кислых С.Ф. - представитель по доверенности от 11.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от ответчика, третьих лиц - представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - истец, ООО "Стратегия") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ажен" (далее - ответчик, ООО "Ажен") о государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина "Привет-1", расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 60А, и здание магазина "Большой привет", расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира 4Б.

Определением суда от 13 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования (ДАГИЗ) г.Южно-Сахалинска, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Сахалинской области.

Решением от 05.06.2013 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указал, что спорное здание магазина было продано ответчиком истцу по договору от 05.09.2011, передано по акту от того же числа. Отметил, что земельный участок был предоставлен ответчику в соответствии с проектной документацией. Указал, что в соответствии с законом РФ от 14.07.1992 "Об основах градостроительства в РФ", законом РФ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности", Постановлениями мэра г. Южно-Сахалинска от 25.11.1996 N 1699, от 27.03.1997 N 480, от 17.04.1997 N 591 строительство спорных объектов велось на основании проектной документации и разрешения на строительство, осуществлена надлежащая приемка объектов актами приемочной комиссии, постановлениями мэра от 24.07.1998 и от 07.10.1997 предписано зарегистрировать объекты в бюро технической инвентаризации. В связи с изложенным полагал, что у ответчика возникло до момента вступления в силу закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежащее признанию право собственности на объекты недвижимости, что являлось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Стратегия" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2011 между ООО "Стратегия" и ООО "Ажен" заключен договор купли продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Ажен" передало в собственность ООО "Стратегия", одноэтажное здание магазина "Привет" расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 60А, и здание магазина "Большой привет", расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира 4Б. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Указанные объекты переданы продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 05.09.2011.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями подачи заявления и необходимых документов (уведомления исх. от 20.01.2012, 30.08.2012, 14.01.2013) на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.

Поскольку ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, ООО "Стратегия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу требований пункт 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии со статьями 2, 4 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Из анализа положений, установленных пунктом 1 статьи 551 ГК РФ и пунктами 60, 61, 62 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При этом согласно положениям пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из материалов дела судом установлено, что 21.02.2003 года ООО "Ажен" обратилось в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на магазины, совмещенные с остановочным павильоном по пр. Мира 4Б и пр. Мира 60А в г.Южно-Сахалинске.

В связи с отказом ООО "Ажен" от государственной регистрации права собственности на перечисленные объекты регистрационные действия в отношении указанных объектов были прекращены, сведения о государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиком в ЕГРП не вносились.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что целевое назначение земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0316005:0029, 65:01:0310003:47 - существующий временный неспециализированный магазин, совмещенный с остановочным пунктом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные земельные участки с кадастровыми номерами ООО "Ажен" для строительства объектов недвижимого имущества не передавались.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отнесение спорных объектов к объектам капитального строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здания магазинов к объектам капитального строительства не относятся.

При этом, апелляционная инстанция, принимая во внимание пункт 12.6 постановления мэра г.Южно -Сахалинска от 25.11.1996 N 1699 "О правилах планировки, застройки и благоустройства административной территории г.Южно - Сахалинска" в редакции на момент приемки спорных объектов, согласно которому сдаче в эксплуатацию государственным комиссиям подлежат все объекты, законченные строительством на территории города вне зависимости от назначения и форм собственности, включая компактные АЗС, временные автостоянки, индивидуальные жилые дома и т.д., за исключением дачных домиков и строений, считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности ссылки истца на акты государственной приемочной комиссии от 06.10.1997 и от 22.07.1998, которые, по мнению ООО "Стратегия", являются доказательствами отнесения магазинов к объектам капитального строения.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции установил, что регистрация спорных объектов в органах БТИ не свидетельствует о том, что данные объекты относятся к категории капитальных, обладающих признаками недвижимого имущества. Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права. Единственным основанием для осуществления регистрации объектов в органах БТИ согласно материалов дела явились постановления мэра г. Южно Сахалинска от 24.02.1999 N 318 (т. 1 л.д. 18), от 24.07.1998 N 1237 (т. 1 л.д. 43).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанным постановлением мэра г. Южно Сахалинска от 24.07.1998 N 1237 также напрямую предписано осуществить регистрацию в бюро технической инвентаризации "временных платных автостоянок" (т. 1 л.д. 43). Это дополнительно свидетельствует о недопустимости отнесения обстоятельства регистрации спорных объектов в бюро технической инвентаризации к бесспорным доказательствам обоснованности отнесения указанных объектов к недвижимому имуществу.

Технические паспорта спорных объектов при описании их конструктивных элементов исчерпываются указанием на фундамент как состоящий из "железобетонных блоков" (т. л.д. 31), "железобетонный" (т. 1 л.д. 56), при этом иных сведений, отражающих характер неразрывной связи с землей, в том числе тип конструкции фундамента, глубину его залегания, указанные документы не содержат. Иных доказательств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу о правомерности отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу (фотоматериалы, заключения специалистов и т.п.) истцом в материалы дела в доказательство своей позиции в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 (две тысячи) рублей.

Принимая во внимание оплату истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 4000 (четыре тысячи) рублей по платежному поручению от 03.07.2013 N 85, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2013 по делу N А59-517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия", из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 03.07.2013 N 85.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына