Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 01АП-130/13

г. Владимир

22 августа 2013 г.

Дело N А43-15989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещеровой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 по делу N А43-15989/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Мещеровой Светланы Сергеевны, г.Саров Нижегородской области, ИНН 522402156150, ОГРНИП 309525428100039,

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии представителей: от истца - Коршуновой Н.В. по доверенности от 28.01.2013 сроком действия один год;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мещеровой Светланы Сергеевны - не явился, извещен,

установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2011 по делу N А43-15989/2011 удовлетворены исковые требования Первомайского районного потребительского общества о взыскании с индивидуального предпринимателя Мещеровой Светланы Сергеевны 134 649 руб. долга по арендной плате, 12 635 руб. 69 коп. пени, 4781 руб. 37 коп. процентов, 200 руб. судебных издержек и 5561 руб. 98 коп. госпошлины.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 предпринимателю Мещеровой С.С. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, последняя возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2013 определение апелляционной инстанции оставлено без изменения.

20.05.2013 от предпринимателя Мещеровой С.С. в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление о пересмотре решения от 15.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель ссылается на факт отсутствия у суда на момент вынесения указанного судебного акта ряда документов, а именно соглашений от 31.12.2010 и 10.02.2011 о внесении изменений в договор аренды. Данные документы имелись у ответчика ИП Мещеровой С.С., при этом последняя, по ее пояснению, не была надлежащим образом извещена о месте и времени разбирательства спора, ввиду чего не имела возможности представить в суд документы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения возвращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Мещерова С.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что о наличии соглашений от 31.12.2010, от 10.02.2011 о внесении изменений в договор аренды от 25.05.2010 N 20 было известно не только ему, но и истцу, однако представители истца намеренно не представили доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пояснил, что узнал о наличии судебного спора и судебного акта по иску Первомайского РАЙПО только 19.11.2012 после вручения судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Считает необоснованным отказ суда в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Первомайского районного потребительского общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что на момент обращения с иском в суд у Первомайского Райпо отсутствовали соглашения от 31.12.2010 и 10.02.2011, поскольку находились у ответчика. При этом помещения, которые не вошли в предмет названных соглашений ответчиком освобождены не были, по акту приема-передачи истцу не переданы.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, так как о существовании указанных им доказательств ему было известно, и документы могли быть представлены им в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Исковое заявление, в котором Первомайское Райпо определило сумму долга, подлежащую взысканию, было получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 22443.

При этом суд обоснованно сослался на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку ими установлен факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области по иску Первомайского районного потребительского общества.

Заявитель не был лишен права представить дополнительные доказательства (соглашения от 31.12.2010, от 10.02.2011 о внесении изменений в договор аренды от 25.05.2010 N 20) при рассмотрении указанного дела в суд первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность принятия его заявления к производству.

Следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно возвратил ИП Мещеровой С.С. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, на основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, явившихся основанием для пересмотра судебного акта.

При подаче заявления ИП Мещерова С.С. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что о вынесенном решении узнала из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 19.11.2012.

Однако с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась лишь в мае 2013.

Суд первой инстанции, установив, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не являются уважительными, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда от 15.11.2011 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 по делу N А43-15989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещеровой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова