Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 11АП-11720/13

г. Самара

27 августа 2013 г.

Дело N А65-25222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2013 г. в зале N 6 помещения суда по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-25222/2012, судья Гаврилов М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелита-Технопарк" (ОГРН 1101690059987, ИНН 1655202257), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (ОГРН 1101690063199, ИНН 1660146343), г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения 192 266 руб. 67 коп., освобождении нежилого помещения,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелита-Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.04.2012 г. по 01.10.2012 г. в размере 192 266 руб. 67 коп., выселении ООО "Деловой партнер" из нежилого помещения N 5 общей площадью 598 кв.м., расположенного на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инв. N 69/101, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам.

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие оплаты ответчиком стоимости пользования имуществом в течение длительного периода времени при отсутствии заключенного договора. Требование истца об оплате заявлено с учетом частичной оплаты стоимости пользования имуществом ответчиком.

Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 8, 209, 301, 304, 433, 609, 651, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайством от 25.10.2012 г. ООО "Деловой партнер" выразило возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2012 г. в удовлетворении ходатайства со ссылкой на часть 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано.

В отзыве на иск ООО "Деловой партнер" указало, что предоставленное в пользование помещение имело существенные недостатки, что подтверждено в акте от 10.04.2012 г. По мнению ответчика, указанное обстоятельство означает согласие арендодателя на ремонт помещения за счет собственных средств в разумный срок. Однако истец такой ремонт помещения не произвел.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 г. иск удовлетворен: с ООО "Деловой партнер" в пользу ООО "Мелита-Технопарк" взыскано неосновательное обогащение 192 266 руб. 67 коп., также у ООО "Деловой партнер" изъято и передано к ООО "Мелита-Технопарк" помещение общей площадью 598 кв.м., расположенное на 1-м этаже 3-х этажного нежилого здания блока очистных сооружений, инвентарный N 69/101, лит. А-15-3060, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам, кадастровый номер 16:50:012307:5:5.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал на то, что спорное помещение было предоставлено ему в непригодном для пользования состоянии.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 07.02.2013 г.

При принятии указанного решения суд апелляционной инстанции исходил из неверного толкования судом первой инстанции положений части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанной нормы возможно рассмотрение в порядке упрощенного производства требования, носящего имущественный характер, указанного в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования неимущественного характера, которое суд не выделил в отдельное производство.

В рамках рассматриваемого дела истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 266 руб. 67 коп., которое отнесено пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того истцом было заявлено требование о выселении ООО "Деловой мир" с нежилого помещения. Указанное требование судом первой инстанции было ошибочно расценено как требование неимущественного характера.

Между тем по смыслу закона неимущественный характер спора предполагает не отнесение на стороны определенных имущественных последствий, а требование о выселении общества из помещения, освобождении помещения, возврате помещения безусловно влечет для сторон определенные имущественные последствия (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2013 г. N ВАС-1272/13 по делу N А71-4295/2012-Г30, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2011 г. N 24-В11-5).

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

7 февраля 2013 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от истца ООО "Мелита-Технопарк" поступило ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска.

В заявлении истец просит взыскать с ООО "Деловой партнер" в пользу ООО "Мелита-Технопарк" неосновательное обогащение за период с 24.04.2012 г. по 01.02.2013 г. в размере 416 266 руб. 67 коп., взыскать с ООО "Деловой партнер" в пользу ООО "Мелита-Технопарк" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 г. по 31.01.2013 г. (251 день) в размере 23 944 руб., выселить ООО "Деловой партнер" из нежилого помещения N 5 общей площадью 598 кв.м., расположенного на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инв. N 69/101, лит. А-15-3060, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам.

В отзыве на уточненные исковые требования истца (поступили в суд 21.02.2013 г.) ответчик указал, что требование истца о взыскании процентов является новым требованием и не может быть заявлено истцом в рассматриваемом деле, просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 г. по 31.01.2013 г. в размере 23 944 руб. ранее истцом не заявлялось, по существу является дополнительным, ранее не заявленным требованием, а поскольку при этом истец изменил и предмет и основание своих исковых требований, в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований в данной части следует отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. С ООО "Деловой партнер" в пользу ООО "Мелита-Технопарк" взыскано неосновательное обогащение 416 266 руб. 67 коп., ООО "Деловой партнер" выселено из спорного нежилого помещения. В удовлетворении ходатайства ООО "Мелита-Технопарк" о принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г. отменено, а дело направлено на новой рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал, что в соответствии с актом приема - передачи помещения его кровля имеет ярко выраженные течи и подписание акта свидетельствует о согласии арендодателя за свой счет и в разумные сроки произвести ремонт кровли, доказательств устранения недостатков истец не представил, ответчик указал на невозможность использования помещения для целей аренды. Суд кассационной инстанции обратил внимания, что судами не была дана оценка указанному акту, а также письму ответчика от 05.05.2012 г. (исх. N 052).

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 20.08.2013 г. Истцу предложено представить доказательства устранения недостатков переданного в аренду помещения либо соразмерного уменьшения размера арендной платы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указанных доказательств не представил.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

ООО "Мелита-Технопарк" является собственником здания блока очистных сооружений, назначение нежилое, трехэтажное, общей площадью 3458,3 кв.м., инвентарный номер 69/101, лит. А-15-3060, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам, кадастровый (условный) номер 16:50:012307:5:5. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2010 г. серия 16-АЕ N 478352.

23.03.2012 г. ООО "Мелита-Технопарк" (арендодатель) и ООО "Деловой партнер" (арендатор) подписали договор аренды N 22-03/12 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору под склад нежилое помещение N 5 общей площадью 598 кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инвентарный номер 69/101, лит. А-15-3060 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам, кадастровый (условный) номер 16:50:012307:5:5.

При подписании договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы по договору (пункт 4.1) в размере 56 000 руб. (НДС не облагается).

Кроме того стороны согласовали срок действия договора (пункт 8.1) - пять лет.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 10.04.2012 г. ООО "Мелита-Технопарк" передало, а ООО "Деловой партнер" приняло на условиях договора аренды нежилого помещения N 22-03/12 от 23.03.2012 г. нежилое помещение N 5 общей площадью 598 кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инвентарный номер 69/101, лит. А-15-3060 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам, кадастровый (условный) номер 16:50:012307:5:5.

При этом в пункте 2 акта стороны указали, что претензий по состоянию помещения и коммуникаций арендатор к арендодателю не имеет, но кровля помещения имеет ярко выраженные течи (подписание данного соглашения означает согласие арендодателя за счет собственных средств в разумный срок произвести ремонт кровли сдаваемого в аренду помещения).

Письмом от 05.05.2012 г. (исх.N 052) ООО "Деловой партнер" сообщило ООО "Мелита-Технопарк" о том, что по состоянию на 05.05.2012 г. ремонт кровли так и не произведен, помещение не может быть использовано под склад, т.к. при хранении имущество может испортится от влаги. Ответчик предложил истцу не начислять арендную плату до момента окончания ремонта кровли.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств устранения недостатков арендованного имущества не представил, как и не представил ответа на указанное письмо истца.

Материалам дела подтверждено, что за пользование нежилым помещением ответчик уплатил 100 800 руб. Доказательств оплаты пользования нежилым помещением в большем размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательств осуществления государственной регистрации договора аренды нежилого помещения N 22-03/12 от 23.03.2012 г. сторонами в материалы дела не представлено, поэтому указанный договор не является заключенным.

В тоже время материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику нежилого помещения, что при отсутствии доказательств возврата помещения ответчиком истцу, свидетельствует об использовании ответчиком спорного помещения без каких-либо оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При расчете неосновательного обогащения истец исчислял размер стоимости пользования имуществом в соответствии с условиями договора (56 000 руб. в месяц), срок пользования имуществом с 24.04.2012 г. (в соответствии с пунктом 4.3 договора) по 01.02.2013 г. в размере 416 266 руб. 67 коп., а также принял во внимание частичную оплату стоимости пользования имуществом в размере 100 800 руб.

В тоже время в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что переданное в аренду помещение не соответствовало условиям договора и не могло быть использовано под склад в силу необходимости ремонта кровли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Из указанного письма следует, что арендатор предложил арендодателю устранить недостатки арендованного имущества, а до указанного обстоятельства - освободить его от оплаты арендных платежей. Требование арендатора истцом оставлено без рассмотрения.

В соответствии с положениями стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела истцу было предложено представить доказательства устранения недостатков либо соразмерного уменьшения арендных платежей. Требование суда также оставлено истцом без внимания.

В силу указанного суд апелляционной инстанции находит установленным, что предоставленное истцом ответчику для использования под склад в аренду нежилое помещение имело существенные недостатки, которые не позволяли в полной мере использовать указанное помещение для целей аренды.

При таких обстоятельствах, а также позиции истца, который игнорирует выводы суда кассационной инстанции и требования суда апелляционной инстанции, не представив какие-либо доводы по указанному вопросу, суд апелляционной инстанции лишен возможности определить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку взыскание его в размере, обусловленном договором, противоречит требованиям статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иного обоснования требований истцом не представлено.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлен иск о выселении ООО "Деловой партнер" из нежилого помещения N 5 общей площадью 598 кв.м., расположенного на первом этаже трехэтажного нежилого здания блока очистных сооружений, инв. N 69/101, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Куль-Урам, т.е. фактически заявлен виндикационный иск об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного пользования ответчика.

В тоже время из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились фактические арендные отношения, при этом обе стороны предпринимали определенные действия по исполнению условий договора: истец передал помещение ответчику, а ответчик произвел частичную плату арендных платежей.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства прекращения указанных арендных отношений по предусмотренным договором либо законом основаниям - требование истца об истребовании нежилого помещения из незаконного владения ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-25222/2012, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Мелита-Технопарк" о принятии к рассмотрению требования о взыскании с ООО "Деловой партнер" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 г. по 31.01.2013 г. в размере 23 944 руб. - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелита-Технопарк" (ОГРН 1101690059987, ИНН 1655202257), г. Казань, из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по иску в размере 3 401 руб. 54 коп. (оплачена платежными поручениями N 654 от 27.09.2012 г., N 76 от 01.02.2013 г.).

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелита-Технопарк" (ОГРН 1101690059987, ИНН 1655202257), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (ОГРН 1101690063199, ИНН 1660146343), г. Казань, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Терентьев