Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 06АП-3703/13

г. Хабаровск

27 августа 2013 г.

Дело N А37-3078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ДСК": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП Минаева А.Е.: Захаров И.А., представитель по доверенности от 13.03.2013 N 49АА 0087133;

от ООО "Стройдор": Боград Д.А., представитель по доверенности от 20.05.2013 N 40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минаева Алексея Евгеньевича на определение от 20.05.2013 по делу N А37-3078/2012 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Астаховой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдор"

о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК"

к индивидуальному предпринимателю Минаеву Алексею Евгеньевичу

о взыскании 4 706 748 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН 1024900969224) (далее - ООО "ДСК") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Минаеву Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП 309491022500021) (далее - ИП Минаев А.Е.) с иском о взыскании 4 706 748 рублей, составляющих ущерб, возникший в связи с разрушением временного моста в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов в размере 30 487 рублей по оплате стоимости составления сметы на ремонт поврежденного моста.

Требования мотивированы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Во исполнение принятого решения Арбитражным судом Магаданской области 11.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС 003475562.

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" (ОГРН 1124910016780) (далее - ООО "Стройдор") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о замене истца по делу ООО "ДСК" в связи с реорганизацией его путем присоединения к ООО "Стройдор".

Определением от 20.05.2013 произведена замена истца по делу N А37-3078/2012 с ООО "ДСК" на ООО "Стройдор".

Не согласившись с судебным актом, ИП Минаев А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в процессуальной замене истца отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано на отсутствие утвержденного договора о присоединении. Решением единственного учредителя ООО "ДСК" утвержден только передаточный акт.

Кроме того, в Уставе ООО "Стройдор" отсутствует запись о правопреемстве прав и обязанностей присоединенного к нему ООО "ДСК". Передаточным актом предусмотрена передача имущества, однако перечень передаваемых прав и обязанностей, в том числе по делу N А37-3078/2012, отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройдор" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое определение оставить без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ИП Минаева А.Е. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием решения МИФНС N 1 по Магаданской области об исключении ООО "ДСК" из ЕГРЮЛ до принятия решения по делу N А37-1283/2013.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт по делу N А37-1283/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на приостановлении производства по делу. В дополнениях указал также на не истребование судом из налогового органа регистрационного дела.

Представитель ООО "Стройдор" в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А37-1283/2013, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу (в том числе производства по апелляционной жалобе) является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Возбуждение самостоятельного производства по иску о признании незаконным решения МИФНС N 1 по Магаданской области от 05.03.2013 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ДСК" само по себе не означает невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о замене истца по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 единственным участником ООО "ДСК" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Стройдор" (л.д.55).

Согласно Уставу ООО "Стройдор" общество создано в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Единственным участником общества является Головань Владимир Викторович.

06.12.2012 между ООО "ДСК" (присоединяемое общество) и ООО "Стройдор" (основное общество) заключен договор N 1 о присоединении, по условиям которого стороны реорганизуются в форме присоединения присоединяемого общества к основному обществу. Реорганизация осуществляется путем прекращения присоединяемого общества и передачи присоединяемым обществом основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемого общества к моменту утверждения передаточного акта.

14.12.2012 сторонами утвержден передаточный акт, согласно которому ООО "ДСК" передало ООО "Стройдор" всю документацию общества, имущество, а также все свои обязательства в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ (л.д.л.д.62-63).

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ДСК" путем реорганизации в форме присоединения, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 49 N 000310438 (л.д.л.д.13, 14-33).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений статьи 48 АПК РФ, принимая во внимание установленный факт перемены лиц в обязательстве, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца по делу N А37-3078/2012 с ООО "ДСК" на ООО "Стройдор".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания ООО "Стройдор" правопреемником истца, в связи с изложенным, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод жалобы об утверждении решением единственного учредителя общества "ДСК" только передаточного акта и отсутствие договора присоединения судом апелляционной жалобы отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 05.12.2012 N 1 единственного учредителя ООО "ДСК" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Стройдор" и утвержден передаточный акт. Решением от 05.12.2012 N 2 единственного учредителя ООО "Стройдор" также принято решение о реорганизации общества в форме присоединения, утвержден договор о присоединении к ООО "Стройдор" ООО "ДСК" (л.д.л.д.55-56).

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Аналогичные требования закреплены в пункте 4 статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании указанных норм права и договора о присоединении от 06.12.2012 между ООО "ДСК" и ООО "Стройдор" утвержден передаточный акт от 14.12.2012, по которому ООО "ДСК" передало ООО "Стройдор" все активы, имущество, в том числе денежные, основные и оборотные средства, делопроизводство, договоры и иную документацию.

Согласно пункту 4 передаточного акта ООО "Стройдор" является правопреемником ООО "ДСК" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ.

05.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности юридического лица ООО "ДСК" путем реорганизации в форме присоединения, о реорганизации юридического лица ООО "Стройдор" в форме присоединения, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 49 N 000310438 от 05.03.2013, серии 49 N 000310440 от 05.03.2013 (л.д.л.д.13, 34).

В материалы дела представлен Устав ООО "Стройдор" в новой редакции 2013 года, согласно которому единственным участником общества является Головань В.В. который, в свою очередь, являлся также единственным участником ООО "ДСК". Поскольку после реорганизации общества в ООО "Стройдор" единственным участником общества остался Головань В.В., внесение в Устав общества изменений относительно избрания органов общества, определения доли участников общества не требовалось.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии в Уставе ООО "Стройдор" сведений о присоединении ООО "ДСК" подлежит отклонению.

Факт реорганизации ООО "ДСК" подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ от 05.03.2013 N 303, из которой следует, что ООО "ДСК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (л.д.л.д.14-33).

Таким образом, к ООО "Стройдор" в соответствии со статьей 58 ГК РФ перешли все права и обязанности ООО "ДСК", в том числе кредиторская задолженность по настоящему делу.

Поскольку в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, довод апелляционной жалобы об отсутствии в передаточном акте кредиторской задолженности ИП Минаева А.Е. подлежит отклонению.

Поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 135 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления по существу по имеющимся материалам дела, ссылка в апелляционной жалобе на не истребование судом регистрационного дела является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2013 по делу N А37-3078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Минаеву Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП 309491022500021, ИНН 490910811584) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 17.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко