Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 08АП-4737/13

город Омск

27 августа 2013 г.

Дело N А46-28164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4737/2013) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2013 года по делу N А46-28164/2012(судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" (ИНН 5501098148, ОГРН 1065501056279) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Ремиш В.В., доверенность б/н от 21.03.2012, сроком действия до 20.03.2013; Руди Е.А., доверенность N 101Н/6 от 02.07.2013, сроком действия до 25.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" - Влохина Н.М., доверенность N 17 от 30.10.2012, сроком действия один год;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" (далее - ООО "ЦЭЭРС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 50 000 руб., в том числе: основного долга в сумме 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 325 063 руб. 98 коп. задолженности и 49 899 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2013 года по делу N А46-28164/2012 с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ЦЭЭРС" взыскано 1 374 963 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 325 063 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 899 руб. 37 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. С ОАО "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 749 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, поскольку результат работ истцом не достигнут. В постановке земельных участков на кадастровый учет ФГБУ "ФКП Росреестра" отказало в связи с несоответствием представленных ответчику межевых планов требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Качественно выполненные работы ответчик оплатил. Кроме того, податель жалобы указывает, что при своевременном представлении ответчику межевых планов не образовалось бы трехмесячной разницы между датой составления межевого плана и датой его рассмотрения ФГБУ "ФКП Росреестра", сведения о смежных земельных участках не потеряли бы свою актуальность. ОАО "МРСК Сибири" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановка на кадастровый учет не произведена в связи с невыдачей надлежащей доверенности истцу ответчиком. Вместе с тем ответчик самостоятельно обращался в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлениями о государственном учете изменений объектов недвижимости. Причиной отказа в постановке на кадастровый учет, как указывалось выше, явилось несоответствие представленных ответчику межевых планов требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦЭЭРС" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "МРСК Сибири" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ЦЭЭРС" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЦЭЭРС" (подрядчик) и филиалом открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Омскэнерго" (заказчик) заключен договор подряда от 01.11.2010 N 10.55.4695.10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика кадастровые работы при оформлении (переоформлении) прав на земельные участки под объектами ВЛ-10 кВ в Кормиловском и Калачинском районах Омской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), а заказчик - оплатить установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ по договору является подготовка документов подрядчиком для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и их постановка на государственный кадастровый учет.

Цена выполняемой по договору работы составляет 13 346 000 руб., определена калькуляцией (приложение N 3), в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.2 договора стороны установили следующий порядок расчетов:

- в течение 30 банковских дней с момента заключения договора заказчиком оплачивается аванс в размере 5% от стоимости работ;

- окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, передачи заказчику результата работ. Основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ и счет-фактура.

Согласно пункту 4.5 договора приемка фактически выполненных работ осуществляется сторонами комиссионно. Подрядчик в течение 2 рабочих дней после окончания выполнения работ предоставляет заказчику акт выполненных работ и документацию, указанную в приложении N 1 по выполненным работам. Акт выполненных работ и документация должны быть проверены и подписаны заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте, с указанием причины отказа. В акте приемки выполненных работ должна быть указана и приложена в обязательном порядке документация, являющаяся результатом работ и указанная в приложении N 1.

После выполнения работ подрядчик отправил в адрес заказчика письмо от 05.05.2012 исх. N 317/1 с приложением следующих документов: акт выполненных работ от 04.05.2012 N 8 (далее - акт N 8) на сумму 1 334 593 руб. 06 коп. и акт выполненных работ от 04.05.2012 N 9 (далее - акт N 9) на сумму 667 316 руб. 57 коп. для подписания, счета-фактуры от 04.05.2012 N 5 и 6, счета на оплату от 05.05.2012 N 8 и N 9 на общую сумму 2 001 909 руб. 63 коп.

Заказчик после получения документов от подрядчика подписанные акты в установленный срок не возвратил, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, что явилось основанием для предъявления истцом претензии N 433/1, которая была направлена ответчику 13.06.2012 и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с условиями приложения N 2 к договору результатом выполнения этапа N 3.2. календарного плана является создание межевых планов и, как полагает истец, факт создания и передачи межевых планов подрядчиком заказчик не отрицает, что следует из письма от 07.09.2012 N 1.5/35-24/6079-исх ОАО "МРСК Сибири".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик частично оплатил сумму долга в размере 676 845 руб. 65 коп., в том числе по акту N 8 - 451 225 руб. 91 коп. и по акту N 9 - 225 619 руб. 73 коп., оставшаяся задолженность ответчика составляет сумму 1 325 063 руб. 98 коп.

В связи с чем (с учетом уточнения) ООО "ЦЭЭРС" заявило о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" 1 325 063 руб. 98 коп. задолженности и 49 899 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 по 01.11.2012.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из условий договора от 01.11.2010, подрядчик в течение 2 рабочих дней после окончания выполнения работ предоставляет заказчику акт выполненных работ и документацию, указанную в приложении N 1 по выполненным работам.

В подтверждение фактического выполнения работ на заявленную сумму истцом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ N 8 (создание межевых планов земельных участков по договору N 10.55.4695) на сумму 1 334 593,06 руб. и N 9 (постановка земельных участков на гос. кадастровый учет и получение выписок из реестра по договору N 10.55.4695.10 от 01.11.2010) на сумму 667 316,57 руб.

Указанные акты ответчиком не подписаны.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Межевые планы переданы истцом ответчику по актам приема-передачи от 28.04.2012.

Факт передачи межевых планов ответчик не оспаривает.

Мотивируя отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, ОАО "МРСК Сибири" указывает на ненадлежащее качество результата работ, недостижение цели работ, и как следствие, отсутствие потребительской ценности в выполненных работах для ответчика. Поясняет, что не достигнут результат по этапу N 4 "Постановка земельных участков на государственный кадастровый учет и получение выписок из государственного земельного кадастра". В постановке земельных участков на кадастровый учет ФГБУ "ФКП Росреестра" отказало в связи с несоответствием представленных ответчику межевых планов требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон).

В силу того, что получение кадастровых паспортов земельных участков напрямую связано с надлежащим выполнением исполнителем межевых планов земельных участков, у заказчика имелись основания для непринятия работ и по этапу N 3.2 "Создание межевых планов земельных участков".

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ненадлежащее качество работ по созданию межевых планов земельных участков ответчик связывает с тем, что в постановке земельных участков на кадастровый учет отказано.

В данном случае, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, отказ в постановке земельных участков на кадастровый учет не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком.

Как следует из содержания решений органа кадастрового учета, решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от 13.06.2012 N 55/12-31568 и N 55/12-31572 ФГБУ "ФКП Росреестра" приняты на основании пункта 4 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (непредставление необходимых для кадастрового учета документов).

То обстоятельство, что решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 13.06.2012 N 55/12-31568, N 55/12-31572 не признаны недействительными, на что в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не исключает оценку оснований приостановления кадастрового учета изменений в рамках настоящего дела при решении вопроса о качестве выполненных истцом работ. Тем более, что истец, являясь подрядчиком, не обладает правом обжаловать решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Состав необходимых для кадастрового учета документов установлен статьей 22 названного Закона.

Вместе с тем, в решениях о приостановлении ФГБУ "ФКП Росреестра" от 13.06.2012 N 55/12-31568, N 55/12-31572 нет указаний на отсутствие какого-либо из перечисленных в статье 22 Закона документов.

В названных решениях указано, что согласно реквизита 4 раздела "Сведений об уточняемых земельных участках и их частях" представленного межевого плана изменяется площадь смежных земельных участков, в связи с чем в орган кадастрового учета необходимо обратиться собственникам указанных земельных участков либо их представителям с заявлением о кадастровом учете изменений. Также в решении N 55/12-31572 установлено несоответствие сведений о правообладателях смежных земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и представленном межевом плане.

Проанализировав содержание указанных решени й, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что описание сложившейся ситуации в решениях о приостановлении ФГБУ "ФКП Росреестра" от 13.06.2012 как изменение площадей иных земельных участков (не принадлежащих заказчику), свидетельствует о том, что фактически сложилась ситуация, соответствующая положениям пункта 2 части 2 статьи 26 Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Частью 3 статьи 26 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктами 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя третьего лица, решения от 13.06.2013 о приостановлении осуществления кадастрового учета земельных участков приняты в связи с отсутствием в межевом плане согласования изменения границ земельных участков с их собственниками, что соответствует требованиям последнего абзаца пункта 2 письма Минэкономразвития от 17.10.2011 N 22780 - ИМ/Д23: "...в указанном случае обязательным условием осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка, занятого опорами линии электропередачи, является согласование местоположения границы с заинтересованными лицами...".

По утверждению истца, согласование местоположения границы с заинтересованными лицами в установленном порядке произведено.

Части 7-8 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости предусматривают, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как пояснил истец, учитывая отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе собственников смежных земельных участков, а также, что земельные участки входят в земли сельскохозяйственного назначения и находятся в собственности более 5 лиц, процедура согласования в установленном законом порядке была осуществлена путем публикации.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка опубликовано в газете "Сибиряк" 23.03.2012 (т. 3 л.д. 58-60), в газете Нива 20.01.2012 (т. 3 л.д. 121).

Доводы о неверном извещении смежных землепользователей о проведении собрания, об отсутствии в межевых планах отражения согласования, о неверной публикации извещения и т.д., судом первой инстанции отклонены как необоснованные. При этом, суд первой инстанции установил, что при проверке представленных межевых планов у ФГБУ "ФКП Росреестра" отсутствовали замечания и претензии относительно указанной процедуры и актов согласования.

Возражений относительно указанного обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом суду апелляционной инстанции не приведено.

Документы согласования (процедурные и конечные в виде акта согласования местоположения границ) вошли в состав межевых планов, подготовленных подрядчиком для заказчика.

Поскольку в решениях о приостановлении нет указаний на отсутствие документов, подтверждающих согласование местоположения границ земельного участка, учитывая положения части 4 статьи 26 Закона, утверждение третьего лица об отсутствии согласования местоположения границы с заинтересованными лицами не соответствует действительности.

С учетом изложенного доводы ответчика о некачественном выполнении работ в указанной части судом апелляционной инстанции отклонены.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что выявленное несоответствие сведений о собственниках некоторых земельных участков сведениям ГКН объясняется тем, что межевые планы составлены на 15.03.2012, а поданы ответчиком в ФГБУ "ФКП Росреестра" 15 мая 2012 года, рассмотрены последним 13 июня 2012 года. В силу трехмесячной разницы между датой составления межевого плана, включающего в себя информацию о смежных земельных участках и датой его рассмотрения ФГБУ "ФКП Росреестра", некоторые сведения о смежных земельных участках могли потерять свою актуальность (переход права собственности, разделение/выделение смежных земельных участков не запрещен), что не зависит от подрядчика не может свидетельствовать о недобросовестном выполнении им работ. На момент передачи ответчику межевые планы соответствовали требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, указание в решениях о приостановлении ФГБУ "ФКП Росреестра" на необходимость внести сведения о правообладателях смежных земельных участков/несоответствии сведений о правообладателях, не может свидетельствовать о неправильном выполнении работ, поскольку в соответствии с пунктом 69 Требований к подготовке межевых планов эти сведения приводятся только в случае отсутствия таких сведений в государственном кадастре недвижимости, а из решений следует, что в государственном кадастре недвижимости такие сведения присутствуют. Таким образом, несоответствие представленных ответчику межевых планов требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и главы 37 ГК РФ не подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" указывает, что в случае своевременного представления истцом межевых планов ответчику не образовалось бы трехмесячной разницы между датой составления межевого плана и датой его рассмотрения ФГБУ "ФКП Росреестра". В нарушение пункта 4.5 договора подряда межевые планы от 15.03.2013 переданы ответчику только 28.04.2012, то есть спустя 1, 5 месяца.

Вместе с тем, доказательств того, что при своевременной передаче межевых планов (в течение 2 рабочих дней после окончания выполнения работ, как это предусмотрено пунктом 4.5 договора) несоответствие сведений о правообладателях смежных земельных участков отсутствовало бы, не представлено. Соответствующие доводы ответчика основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Ничем не подтверждённые доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что потребительскую ценность для ответчика имеют межевые планы, содержащие актуальную информацию о смежных правообладателях, позволяющую произвести кадастровый учет изменений по подготовленной истцом документации.

В свою очередь, наличие несоответствующей содержащимся в кадастре сведениями информации о смежных правообладателях в межевых планах, в силу возможности устранения такого несоответствия, не делает межевые планы не пригодными для использования и не освобождает ответчика от оплаты работ.

Сведения о правообладателях смежных земельных участков могут быть уточнены истцом в порядке статьи 723 ГК РФ посредством безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку факт выполнения работ, предъявленных по акту N 8, установлен, работы по этому акту оплачены частично (в сумме 451 225 руб. 91 коп.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования о взыскании задолженности по этому акту в сумме 883 367 руб. 14 коп.

При этом задолженность по акту N 9 в сумме 441 696 руб. 84 коп. взысканию с ответчика не подлежит.

По указанному акту истец предъявил ответчику работы по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и получение выписок из реестра по договору.

В соответствии с пунктом 5.1.12 договора подрядчик обязан передать в орган кадастрового учета межевые планы для постановки сформированных земельных участков на кадастровый учет.

Согласно пункту 6.4 технического задания ("Постановка земельных участков на государственный кадастровый учет и получение выписок из государственного кадастра недвижимости") подрядчик, по доверенности заказчика, обращается в соответствующий орган кадастрового учета с заявкой о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет. На основании доверенности подрядчик получает выписки из государственного земельного кадастра (кадастровые паспорта земельных участков (частей) в объеме В1, В2, В3) с указанием кадастровой стоимости.

Результат: кадастровые паспорта земельных участков.

В календарном плане и калькуляции (приложения N 2, 3) указанные работы выделены в качестве отдельного этапа.

В калькуляции объем (1132,54 км), единичная расценка (499,34 руб. без НДС) и общая стоимость работ по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и получению выписок из государственного кадастра недвижимости выделены отдельной строкой. Общая стоимость работ согласована в сумме 565 522 руб. 52 коп. без НДС.

По правилам статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора и приложений к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и получению выписок из государственного кадастра недвижимости являются самостоятельным этапом выполнения работ по договору, имеющим потребительскую ценность для заказчика (5 этап). Содержание этих работ в качестве самостоятельного этапа выполнения договора предусмотрено техническим заданием, данные работы имеют свой результат - кадастровые паспорта земельных участков, сроки выполнения и стоимость.

В такой ситуации выполнение подготовительного этапа, полевых работ (2 этап), составления, согласования и утверждения схем границ (3 этап), а также создание межевых планов земельных участков (4 этап), в отсутствие факта передачи заказчику кадастровых паспортов, подтверждающих выполнение работ 5 этапа, не дает оснований считать подрядчика выполнившим принятое на себя по договору обязательство в полном объеме.

Таким образом, заявляя о взыскании с ответчика стоимости работ 5 этапа, предъявленных по акту N 9, истец должен доказать факт выполнения в полном объеме данных работ с получением согласованного сторонами результата.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части 3 этой же статьи с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Подрядчики, выполняющие работы по подготовке межевых планов, кадастровых паспортов, в перечне лиц, которые вправе обратиться с заявлением о кадастровом учете, не значатся.

Они могут быть наделены соответствующими полномочиями в силу нотариально удостоверенной доверенности.

Доверенность на осуществление данных действий ответчик истцу не выдал. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Следовательно, истец был лишен возможности осуществить постановку земельных участков на государственный кадастровый учет и получить выписки из государственного кадастра недвижимости.

Получив от истца кадастровые паспорта, с заявлением о кадастровом учете ответчик обратился самостоятельно.

Однако нарушение условий договора со стороны заказчика, выразившееся в том, что доверенность подрядчику выдана не была, не дает оснований подрядчику требовать оплаты указанного этапа работ в порядке статьи 711 ГК РФ в полном объеме.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

То обстоятельство, что с заявлением о кадастровом учете истец не обращался, последний не отрицает.

На вопрос суда апелляционной инстанции, какие именно виды спорных работ были выполнены подрядчиком в рамках 5 этапа по тем земельным участкам, которые не поставлены на кадастровый учет, истец сослался на формирование пакета документов, необходимого для обращения с заявлением в орган кадастрового учета, и передачу его заказчику. Какие именно документы были сформированы, истец не пояснил.

Исходя из состава необходимых для кадастрового учета документов (статья 22 Закона), для обращения с заявлением о кадастровом учете ответчик самостоятельно мог предоставить только межевые планы и иную документацию, которые он, являясь подрядчиком, должен передать заказчику в качестве результата работ.

Из актов от 28.04.2012 усматривается, что истец передал ответчику межевые планы, землеустроительные дела и карты (планы) границ охранных зон, схемы расположения земельных участков линий электропередач.

Доказательств, свидетельствующих о формировании полного пакета документов, необходимых для обращения с заявлением о кадастровом учете, и передаче его заказчику, истец не представил.

Со своей стороны, учредительные документы, необходимые для предоставления заявителем при обращении в орган кадастрового учета с указанным заявлением, ОАО "МРСК Сибири" истцу не передавало.

Как следует из пояснений ОАО "МРСК Сибири", оплата работ по этому этапу произведена и результат работ принят лишь пропорционально тому объему кадастровых паспортов, который ответчиком получен.

При этом, выполнение работ и (или) осуществление каких-либо действий, которые непосредственного связаны с выполнением последнего этапа работ (постановка земельных участков на учет) в полном объеме, которые бы относились к этому этапу и выходили за пределы оплаченных ответчиком работ (225 619 руб. 73 коп.), истцом не доказано.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по акту N 9 в сумме 441 696 руб. 84 коп. суд апелляционной инстанции отказывает.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором подряда от 01.11.2010 N 10.55.4695.10, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в общей сумме 49 899 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Тот факт, что на момент частичного исполнения ответчиком обязательства ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, что выше ставки, указанной истцом в расчете, прав ответчика не нарушает. В свою очередь, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка, указанная истцом.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции считает, что за период с 28.06.2012 по 01.11.2012 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 728 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции произведен следующим образом:

за период 28.06.2012 по 26.09.2012 исходя из суммы неисполненных обязательств 1 560 212 руб. 79 коп.:

1 560 212 руб. 79 коп. х 8% х 89 дней / 360 дней = 30 857 руб. 54 коп.;

за период 27.09.2012 по 01.11.2012 исходя из суммы неисполненных обязательств 883 367 руб. 14 коп.:

883 367 руб. 14 коп. х 8% х 35 дней / 360 дней = 6870 руб. 63 коп.

Таким образом, исковые требования ООО "ЦЭЭРС" судом апелляционной инстанции удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ЦЭЭРС" взыскано 883 367 руб. 14 коп. задолженности, 37 728 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Сибири" удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2013 года по делу N А46-28164/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" 883 367 руб. 14 коп. задолженности, 37 728 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 921 095 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 919 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 660 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева