Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 13АП-16491/13

г. Санкт-Петербург

27 августа 2013 г.

Дело N А21-4369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16491/2013) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 по делу N А21-4369/2013 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "Рос&Нефть"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным требования N 659 от 22.05.2013

установил:

Закрытое акционерное общество "Рос&Нефть" (далее - Общество, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.05.2013, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определением суда от 05.06.2013 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, считая, что судом неправильно применена статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просит отменить определение суда и отказать в принятии обеспечительных мер.

Общество и Инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 01.03.2013 года вынесено решение N 412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю вменяется неуплата налогов в размере 4 495 770 руб., начислены пени в размере 1 285 320,60 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 899 154 руб.

Инспекцией на основании решения от 01.03.2013 N 412 выставлено требование N 659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2013 на общую сумму 6 680 244,62 руб.

Заявитель не согласился с указанным актом налогового органа и обжаловал его в суд.

В обоснование заявленного ходатайства Заявитель указал на то, что взыскание Инспекцией суммы, указанной в оспариваемом требовании создает препятствия для осуществления текущей деятельности Общества, а также может нанести значительный материальный ущерб экономике, что повлечет угрозу срыва своевременной оплаты Обществом за поставленный товар, выплату заработной платы работникам предприятия, перечисление налогов в бюджет, а также исполнение требования ставит под угрозу погашение очередного транша кредита в размере 5 000 000 тыс. руб. и процентов в размере 585 000 руб. по кредитному договору и как следствие Общество будет нести расходы на уплату дополнительных штрафных санкций в виде удвоенной процентной ставки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал ходатайство Общества подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и третьем абзаце пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Предметом заявленного Обществом по данному делу требования является признание недействительным требования N 659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.05.2013, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией 01.03.2013 года вынесено решение N 412 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю вменяется неуплата налогов в размере 4 495 770 руб., начислены пени в размере 1 285 320,60 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 899 154 руб. На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование N 659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2013 на общую сумму 6 680 244,62 руб.

Инспекция приступила к процедуре принудительного взыскания этих сумм, о чем свидетельствует требование N 659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2013 на общую сумму 6 680 244,62 руб., которым Обществу предложено погасить задолженность в срок до 11.06.2013.

Общество во избежание затруднений при исполнении решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба в случае удовлетворения заявления о признании недействительным оспариваемого требования направило в суд ходатайство о применении судом обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель представил бухгалтерский баланс на 31.03.2013, договор о возобновляемом кредите N 544-9/ВК от 23.12.09, решение N 11 от 04.04.2013 о принятии обеспечительных мер, договор N 1598/1-184 от 25.10.10 поставки нефтепродуктов, договор N 16/05/2-2013 от 16.05.13 поставки нефтепродуктов.

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случая обжалования актов налогового органа в суде по заявлению налогоплательщика исполнение этих актов может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды на основании части 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Общества, приведенные в ходатайстве, а также подтверждающие их документы.

Принимая во внимание разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решений, предусмотренной частью 3 статьи 199 АПК РФ, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, затруднительность исполнения в будущем принятого судебного акта в случае ее непринятия, а также отсутствие оснований для вывода о том, что приостановление действия оспариваемого требования повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс публичных интересов государства в лице налогового органа и частных интересов заявителя, суд пришел к выводу о необходимости принять заявленную обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого требования.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению. То есть государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет налоговые органы полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций. При использовании Инспекцией этого права и взыскании в бесспорном порядке со счетов заявителя оспариваемых им в арбитражном суде сумм налогов, пеней и штрафа до рассмотрения судом дела по существу, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов - в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - будет затруднено, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 по делу N А21-4369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова