Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 07АП-3523/12

г. Томск

28 мая 2012 г.

Дело N А67-6812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской административной комиссии города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 марта 2012 года по делу N А67-6812/2011 (судья Идрисова С.З.)

по жалобе индивидуального предпринимателя Лятифова Сахиба Юсиф оглы

(ИНН 701710532610, ОГРН 305701705300259)

к Городской административной комиссии города Томска

об отмене постановления от 15.11.2011 N 44/12

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лятифов Сахиб Юсиф оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления Городской административной комиссии города Томска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГАК г. Томска) от 15.11.2011 N 44/12 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 N 295-ОЗ (далее - КоАП ТО).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Городская административная комиссия города Томска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что арбитражным судом неверно установлены фактические обстоятельств: Городская административная комиссия города Томска названа арбитражным судом как "комиссия административного органа", что не соответствует нормам КоАП РФ; вывод суда об отсутствии полномочий главного специалиста отдела архитектуры, застройки и землепользования администрации Кировского района Леонова Н.В. на составление протокола не основан на законе; процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена, указание в протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении на конкретную норму правил размещения, нарушенную предпринимателем, не требуется, в том числе полагает, суд первой инстанции, применяя к административному органу требование по указанию дополнительных мотивов в решении в соответствии с АПК РФ, не основывает свои требования на законе, поскольку ГАК г. Томска не вправе в своих решениях руководствоваться АПК РФ, но вправе пользоваться КоАП РФ, за исключением случаев аналогии законодательства, права; дополнительные мотивы могут быть изложены в устной форме при обращении лица, привлекаемого к ответственности, что имело место быть при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом доводов, изложенных ГАК г.Томска в пояснениях по делу.

Индивидуальный предприниматель Лятифов Сахиб Юсиф оглы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; в поданной апелляционной жалобе ГАК г.Томска ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся у суда апелляционной инстанции материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 01 ноября 2011 г. в 10 час. 41 мин. должностным лицом администрации Кировского района г. Томска в ходе осмотра территории по ул. Красноармейская, 139 выявлено размещение павильона "Фрукты, овощи", у собственника которого Лятифова С.Ю. разрешения на его установку не имелось, о чем составлен протокол осмотра от 01.11.2011 с приложением фотографий в отсутствие собственника, при участии двух понятых.

Данный факт зафиксирован 03.11.2011 в протоколе N 259 об административном правонарушении, которым ИП Лятифову С. Ю. административное правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 N 295-ОЗ, выразившееся в нарушении правил размещения временных объектов на территории муниципального образования "Город Томск" при размещении на вышеуказанном земельном участке павильона "Фрукты, овощи" без соответствующего разрешения на установку временного объекта; протокол составлен главным специалистом отдела архитектуры, застройки и землепользования администрации Кировского района Леоновым Н.В. с приложением телефонограммы, фотографии, план-схемы размещения временного объекта.

15 ноября 2011 года Городская административная комиссия Города Томска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Лятифова С. Ю. установила нарушение предпринимателем норм и правил Положением "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденные Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 N 536, выразившееся в размещении и эксплуатации павильона "Фрукты, овощи", тем самым совершил административное правонарушение по части 2 статьи 8.1 КоАП ТО и вынесла постановление N 44/12 от 15.11.2011 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В качестве подтверждения факта совершения административного правонарушения ГАК г. Томска приняты: протокол об административном правонарушении, фотография, схема, выписка из ЕГРИП.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем Лятифовым Сахибом Юсиф оглы требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии у должностного лица администрации Кировского района г.Томска полномочий на проведение контроля за соблюдением установленного порядка размещения павильонов розничной торговли на территории муниципального образования "Город Томск" по проверке наличия правоустанавливающих документов, подтверждающих право на размещение указанных временных объектов на соответствующем земельном участке, и соблюдению требований, предъявляемых к размещению и эксплуатации объекта, в соответствии с действующим законодательством и Положением о временных объектах; в нарушении требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ ввиду отсутствия ссылки на норму правил размещения временных объектов на территории муниципального образования "Город Томск" в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2011 N 259, необходимой для установления события вмененного правонарушения; постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ГАК г. Томска, арбитражный апелляционный суд исходит из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела и примененных норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 КоАП РФ.

Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении, которые в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, иными видами доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории муниципального образования в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Порядок размещения и контроля за размещением временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск" определен Положением "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 N 536 "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск" (далее по тексту - Положение о временных объектах).

В соответствии с пунктом 1.3.1 Положения о временных объектах к временным объектам относятся: киоски и павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, их комплексы, в том числе остановочные комплексы.

В пункте 2.5 Положения о временных объектах указано, размещение мобильных объектов, перечисленных в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 настоящего Положения и соответствующих техническим параметрам и требованиям к временным объектам мелкорозничной торговли, осуществляется без принятия муниципальных правовых актов администрации Города Томска о предоставлении земельных участков, о размещении временных объектов, а также без заключения договоров аренды земельного участка, на основании разрешения, выданного департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска; выдача паспорта временного объекта на временный объект, размещенный в соответствии с настоящим пунктом, не требуется.

В соответствии с требования раздела 4 Положения о временных объектах контроль соблюдения установленного порядка размещения временных объектов на территории муниципального образования "Город Томск", за исключением временных объектов, перечисленных, в том числе в пункте 1.3.1 Положение о временных объектах, осуществляют администрации районов Города Томска (пункт 4.1).

В силу пункта 4.2. Положения контроль соблюдения установленного порядка размещения временных объектов, перечисленных в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 настоящего Положения, осуществляет департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Пунктом 4.3. Положения возложена обязанность на уполномоченных должностных лиц органов администрации Города Томска, указанных в пунктах 4.1, 4.2 настоящего Положения, проверять наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих право на размещение временного объекта на соответствующем земельном участке, а также соблюдение требований, предъявляемых к размещению и эксплуатации объекта, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Положением.

Органы администрации Города Томска, указанные в пунктах 4.1, 4.2 настоящего Положения: осуществляют непрерывный текущий контроль за размещением временных объектов на территории соответствующего района путем периодических комплексных или выборочных проверок соблюдения заявителями установленных требований к размещению и эксплуатации временного объекта (пункт 4.4).

Из материалов дела следует, должностное лицо, составившее протоколы действовало с превышением полномочий, предоставленных в соответствии с занимаемой должностью, поскольку не относится к уполномоченным должностным лицам, указанных в п.4.2 Положение о временных объектах, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у главного специалиста отдела архитектуры, застройки и землепользования администрации Кировского района Леонова Н.В. на проведение контроля за соблюдением установленного порядка размещения павильонов розничной торговли на территории муниципального образования "Город Томск", а также полномочия по проверке наличия правоустанавливающих документов, подтверждающих право на размещение указанных временных объектов на соответствующем земельном участке, и соблюдению требований, предъявляемых к размещению и эксплуатации объекта, в соответствии с действующим законодательством и Положением о временных объектах, является правомерным.

На основании вышеизложенного, довод заинтересованного лица об имеющихся полномочиях у главного специалиста отдела архитектуры, застройки и землепользования администрации Кировского района Леонова Н.В. как сотрудника Администрации г.Томска на составление протоколов, проведения осмотров в целях выявления административных правонарушений основан на ошибочном толковании норм закона и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предпринимателю вменяется в вину нарушение правил размещения временных объектов.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ни постановление, ни протокол об административном правонарушении, не содержат указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение правил размещения временных объектов, в связи с чем, событие вменяемого предпринимателю правонарушения по части 2 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях не может быть признано установленным.

В соответствии со статьей 28.2, пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения как он установлен административным органом, а в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать мотивированное решение по делу.

Учитывая, что размещение и эксплуатация временного объекта сама по себе, как на то указано в оспариваемом постановлении, не образует состава вменяемого правонарушения, а конкретного указания на то, в чем состоит противоправное деяние предпринимателя в части установки некапитального объекта, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат, доводы апеллянта об отсутствии обязанности указывать конкретную норму, нарушенную предпринимателем, в том числе, на отсутствие обязанности у ГАК г.Томска руководствоваться АПК РФ, на возможность устных и письменных разъяснений, изложенных в отзыве к заявлению об оспаривании решения административного органа не могут быть признаны состоятельными и противоречат нормам действующего законодательства, поскольку судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности по тем основаниям, которые вменены в качестве нарушения постановлением, а не заявления дополнений к постановлению, не положенных в основу привлечения к административной ответственности (части 4, 5, 7 статьи 210 АПК РФ), что не означает невозможности применения положений Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в том числе, в части распределения бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) изменениями "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее Постановление N10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении, в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направлений по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использование иных средств связи) (пункт 24.1 Постановления N 10).

Следуя материалам дела, составление 03.11.2011 г. протокола об административном правонарушении N 259, вынесение 15.11.2011 постановления N 44/12 о привлечении к административной ответственности произведено в отсутствие индивидуального предпринимателя, не уведомленного о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

Имеющиеся в материалы дела: телефонограмма (л.д. 22) не подтверждает получение предпринимателем сведений о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ней сведений на лиц, принявших телефонограмму, даты составления телефонограммы; повестка 10-01-01/1045 (л.д. 33) также не содержит сведений о ее получении предпринимателем, не указаны причины ее невручения; письмо от 03.11.2011 N 09-25/263 не подтверждает направление копии протокола об административном правонарушении в виду отсутствия подписи заявителя в получении, других доказательств направления или вручения протокола.

Доказательств обратного, административным органом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления административным органом в адрес предпринимателя уведомления, а равно извещения иным способом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении, не известив надлежащим образом об этом процессуальном действии предпринимателя, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд правомерно счел указанные процессуальные нарушения существенными и обоснованно принял решение об удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на указание арбитражным судом в тексте решения Городской административной комиссии города Томска как "комиссия административного органа", а не "административный орган" не влияет на законность принятого по делу судебного акта, поскольку не изменяет положение ГАК г.Томска, как лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 марта 2012 года по делу N А67-6812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В.Кривошеина С.Н.Хайкина