Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 11АП-12762/13

г. Самара

27 августа 2013 г.

Дело N А55-5450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ЗАО "Научно-исследовательский институт разработки и освоения новых технологий топливно-энергетического комплекса" - директора Шумаковой И.А. (паспорт), представителя Прониной О.А. (доверенность от 19.10.2012 г.),

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - представитель не явился, извещено,

от Антипова Юрия Николаевича - представителя Дубковой Ю.С. (доверенность от 10.04.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт разработки и освоения новых технологий топливно-энергетического комплекса"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2013 года по делу N А55-5450/2013 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт разработки и освоения новых технологий топливно-энергетического комплекса" (ИНН 6311105060, ОГРН 1086311001292), Самарская область, г. Самара,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: Антипов Юрий Николаевич, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт разработки и освоения новых технологий топливно-энергетического комплекса" (далее - ЗАО "ВНИИ НТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮВР, административный орган) от 08.02.2013 N 42-13-11/пн по делу N 42-13-25/ап о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ВНИИ НТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, на возможность квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда от 18.06.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Антипова Юрия Николаевича в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Представитель РО ФСФР России в ЮВР в судебное заседание не явился, административный орган извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в РО ФСФР России в ЮВР обратился Антипов Ю.Н. с жалобой вх. N 42-12-21/ж от 14.02.2012. Согласно доводам, изложенным в жалобе, Антипов Ю.Н., являясь акционером ЗАО "ВНИИ НТ", обратился к директору ЗАО "ВНИИ НТ" Куренковой Н.Г. с требованием о предоставлении, в числе прочего, копий договоров с "Ресурс" и "Меридиан". Указанные запрошенные Антиповым Ю.Н. документы обществом не представлены.

По результатам рассмотрения жалобы РО ФСФР России в ЮВР составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2013 N 42-13-21/пр-ап, вынесено постановление от 08.02.2013 N 42-13-11/пн по делу N 42-13-25/ап о привлечении ЗАО "ВНИИ НТ" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО "ВНИИ НТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ЗАО "ВНИИ НТ" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в числе прочего, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить, в числе прочего, иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров Наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 16.07.2003 N О3-33/пс, общество обязано хранить иные документы, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах", уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Федеральной архивной службой России 06.10.2000.

При этом перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Федеральной архивной службой России 06.10.2000, утратил силу в связи с изданием Приказа Росархива от 26.08.2010 N 63. Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558 утвержден Перечень типовых управленческих документов, образующихся деятельности организаций, с указанием сроков хранения.

Согласно пункту 436 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558, общество обязано хранить договора пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование Антипова Ю.Н. получено ЗАО "ВНИИ НТ" 02.02.2012. Срок исполнения указанного требования истек 09.02.2012.

Между тем договоры с "Ресурс" и "Меридиан" по требованию акционера общества Антипова Ю.Н. ЗАО "ВНИИ НТ" не представлены. Требование в установленный законом срок не исполнено. Доказательств обратного ЗАО "ВНИИ НТ" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актом от 24.07.2012 N 42-12-374/ак, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2013 N42-13-21/пр-ап, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "ВНИИ НТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, о возможности квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, арбитражный апелляционный суд не находит. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2013 года по делу N А55-5450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов В.С.Семушкин