Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 10АП-7365/13

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А41-21041/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ОАО "МОНА" Яровикова С.В.: Эрлих М.Е., представитель по доверенности от 04.09.2012 г.,

от ООО "Феникс": Воронова Н.В., представитель по доверенности от 01.05.2013 г.,

от ООО "ТПК "Бородино": Воронова Н.В., представитель по доверенности от 01.09.2012 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Бородино" Пономарева А.Ю.: Олейниченко Е.С., представитель по доверенности от 10.08.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОНА" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-21041/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бородино" по заявлению ОАО "МОНА" о включении задолженности в сумме 501 163 614,13 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОНА" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Бородино" задолженности в сумме 501 163 614,13 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 437 747 629,41 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 415 984, 72 рублей (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года в удовлетворении заявленных ОАО "МОНА" требований отказано (л.д. 120-122).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "МОНА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требований ОАО "МОНА" в реестр требований кредиторов ЗАО "Бородино" в полном объеме (л.д. 125-129).

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ОАО "МОНА" Яровикова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Бородино" Пономарева А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель ООО "ТПК "Бородино" и ООО "Феникс" возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2011 года по делу N А41-21041/12 в отношении ЗАО "Бородино" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Яндиев Т.А..

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 10.11.2012.

С настоящим требованием ОАО "МОНА" обратилось 10.12.2012 (л.д. 5), то есть с соблюдением тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, в период с 21.01.09 г. по 14.03.2011 г. Закрытым акционерным обществом "МОНА" (правопредшественник ОАО "МОНА") в пользу ЗАО "Бородино" были перечислены денежные средства в сумме 180 561 959 руб.25 коп. в качестве оплаты по агентскому договору N А-08 от 12.08.2008 г., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 87140 от 21.01.2009 г. - 53 350 000 руб.; N 70963 от 27.03.2009 г. - 46 818 531 руб.84 коп.; N 88068 от 10.04.2009 г. - 62 000 руб.; N 88861 от 28.07.2009 г. - 80 250 000 руб.; N104 от 19.01.2010 г.-6427 руб.41 коп.; N 410 от 25.02.2010 г. - 7 000 руб.; N 72 от 10.03.2010 г. - 7 000 руб.; N 1025 от 19.04.2010 г. -7 000 руб.; N 1702 от 22.07.2010 г. - 7 000 руб.; N 2705 от 20.10.2010 г. - 7 000 руб.; N2816 от 11.11.2010 г. - 7 000 руб.; N 3129 от 13.12.2010 г. - 7 000 руб.; N49 от 17.01.2011 г.-7 000 руб.; N 370 от 16.02.2011 г. - 7 000 руб.; N 608 от 14.03.2011 г. - 7 000 руб. (л.д. 18-33).

Кроме того, в период с 28.09.2007 г. по 24.09.10г. ЗАО "МОНА" в адрес ЗАО "Бородино" перечислило денежные средства в сумме 142 023 028 руб.32 коп. в качестве оплаты по агентскому договору N 2809 от 28.09.2008 г. Данное обстоятельство подтверждается следующими платежными поручениями: N 3757 от 28.09.07 г. - 26 000 000 руб.; N 3756 от 28.09.07 г. - 32 950 000 руб.; N 87178 от 23.01.09 г. - 30 000 000 руб.; N 87190 от 26.01.09 г. - 50 000 000 руб., N 90295 от 18.11.09 г. - 6 480 руб.59 коп.; N 2324 от 13.09.10 г. -7000 руб.; N 2403 от 24.09.10 - 279 759 руб.; N 2404 от 24.09.10 - 2 720 241 руб. (л.д. 34-41).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возвращению денежных средств, полученных по агентским договорам: N А-08 от 12.08.2008 г. и N 2809 от 28.09.2008 г., ОАО "МОНА" просит включить в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение в сумме 437 747 629,41 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 415 984, 72 руб. (л.д. 2-4).

Однако из материалов дела следует, что по трехстороннему соглашению от 05.10.2010., заключенному между ЗАО "Бородино", ЗАО "МОНА" и компанией Сайлдорф Трейдинг Лимитед, обязательства ЗАО "Бородино" по уплате денежных средств по агентскому договору N А-08 от 12.08.2008 г. в сумме 295 724 601,09 рублей и по агентскому договору N 2809 от 28.09.2008 г. в сумме 142 023 028,32 рублей перешли к компании Сайлдорф Трейдинг Лимитед (л.д. 45).

Подлинник Соглашения от 05.10.2010 г. о переводе долга обозревался арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 19.08.2013 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Переход обязательств ЗАО "Бородино" перед ЗАО "МОНА" к компании Сайлдорф Трейдинг Лимитед по агентским договорам: N А-08 от 12.08.2008 г. и N 2809 от 28.09.2008 г. подтверждается также Соглашением о зачете взаимных требований от 06 октября 2010 г., подписанном ЗАО "Бородино" и компанией Сайлдорф Трейдинг Лимитед (л.д. 46), и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 - 01.10.2010, подписанным между ЗАО "МОНА" и ЗАО "Бородино" (л.д. 73).

Кроме того, переход задолженности ЗАО "Бородино" перед ОАО "МОНА" по агентскому договору N А-08 от 12.08.2008 г. в сумме 295 724 601,09 рублей и по агентскому договору N 2809 от 28.09.2008 г. в сумме 142 023 028,32 рублей. к компании Сайлдорф Трейдинг Лимитед подтверждается документами бухгалтерского учета ЗАО "Бородино", а именно: Бухгалтерской справкой N228 от 01.11.2010 г.; анализом субконто ЗАО "Бородино" за 4 квартал по контрагенту ЗАО "МОНА" и анализом субконто ЗАО "Бородино" за 4 квартал по контрагенту Сайлдорф Трейдинг Лимитед (л.д. 105-107).

Доводы ОАО "МОНА" о мнимости агентских договоров: N А-08 от 12.08.2008 г. и N 2809 от 28.09.2008 г., изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 128-129), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающие мнимость агентских договоров: N А-08 от 12.08.2008 г. и N 2809 от 28.09.2008 г..

Доказательств признания указанных агентских договоров недействительными в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела также следует, что стороной агентских договоров: N А-08 от 12.08.2008 г. и N 2809 от 28.09.2008 г. является ЗАО "МОНА", руководитель которого подписал агентские договоры, а также соглашение о переводе долга от 05.10.2010 г. (л.д. 45, 71, 77)

В платежных поручениях о перечислении денежных средств должнику ЗАО "МОНА" ссылалось на спорные агентские договоры (л.д. 18, 20, 21, 34-37). Между должником и заявителем был также подписан акт сверки задолженности (л.д. 72)..

При таких обстоятельствах оснований для признания агентских договоров: N А-08 от 12.08.2008 г. и N 2809 от 28.09.2008 г. мнимыми сделками (п. 1 ст. 170 ГК РФ) не имеется.

Доводы ОАО "МОНА", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что часть денежных средств, в том числе за услуги связи была перечислена не в рамках исполнения агентских договоров: N А-08 от 12.08.2008 г. и N 2809 от 28.09.2008 г. (л.д. 125-126), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, все платежи, на которые ссылается ОАО "МОНА", в том числе за услуги связи (л.д. 24, 32, 33) были учтены в соглашении о зачете взаимных требований от 06 октября 2010 г., подписанном ЗАО "Бородино" и компанией Сайлдорф Трейдинг Лимитед (л.д. 46).

По трехстороннему соглашению от 05.10.2010., подписанному ЗАО "Бородино", ЗАО "МОНА" и компанией Сайлдорф Трейдинг Лимитед, обязательства ЗАО "Бородино" перешли к компании Сайлдорф Трейдинг Лимитед.

Доводы представителя акционеров ЗАО "Бородино" - Малюшина В.В. и ЗАО "Бородино" о пропуске ОАО "МОНА" срока исковой давности обращения с настоящим заявлением о включении неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника (л.д. 138, 143), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности требований ОАО "МОНА" в суде первой инстанции ни должник, ни представитель собрания акционеров не заявляли об исковой давности по требованию ОАО "МОНА" ни в судебных заседаниях, ни в виде отдельного заявления.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и им судом была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции (л.д. 120-122) и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МОНА" (л.д. 125-129) у арбитражного апелляционного суда не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу N А41-21041/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк