Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 09АП-23986/13

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Фарн-Трейд" ЗАО"ИСК"РИЭЛТ-ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г.

по делу N А40-84122/10

73-406Б, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фарн-Трейд" (ОГРН 1027700443297, ИНН 7736023070)

заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.03.2012 г.

в судебное заседание явились:

конкурсный управляющий ООО "Фарн-Трейд" Солоха И.Г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г., паспорт.

от ООО "Новатор" - Хамазина М.Б. по доверенности от 13.02.2013 г.

от Газпромбанк - Ченцов С.А. по доверенности от 14.01.2013 г.

Алексеевская Г.А., определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 г., паспорт.

Бокарева М.В., определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.; сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" от 22.02.2013 г. N 33.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 г. требование ООО "НОВАТОР" - в сумме внесенных денежных средств, составляющей 842 227 070 рублей, а также в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 643 733 рубля 50 копеек, требований кредиторов, вытекающее из договоров участия в долевом строительстве, предметом которых является передача жилых помещений включено в реестр требований кредиторов ООО "Фарн"Трейд".

26.04.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление участника должника ЗАО "ИСК "РИЭЛТ - ИНВЕСТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НОВАТОР" о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Лапшина Леонида Леонидовича; судебно-технической экспертизы оттисков печатей и штампов ООО "НОВАТОР"; экспертиз давности составления (написания) документов; отказано в удовлетворении заявления участника должника ООО "ФАРН-ТРЕЙД"- ЗАО "ИСК "РИЭЛТ - ИНВЕСТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.03.2012 г. о включении требований ООО "НОВАТОР" в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД"- по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участник ООО "Фарн-Трейд"- ЗАО"ИСК"РИЭЛТ-ИНВЕСТ", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "НОВАТОР" также не согласился с апелляционной жалобой, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Алексеевская Г.А., Бокарева М.В. возражают против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Газпромбанк по поводу апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Заслушав заявителя жалобы, конкурсного управляющего, представителей ОАО "НОВАТОР", ГазпромбанкА, Алексеевскую Г.А., Бокареву М.В., рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения: установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, в своем заявлении участник должника-ЗАО "ИСК "РИЭЛТ - ИНВЕСТ" ссылается на то обстоятельство, что 25 апреля 2010 г. ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ООО "НОВАТОР" заключили соглашения о расторжении однородных договоров участия в долевом строительстве и погашении (возврате) перечисленных по договорам денежных средств на сумму 709 000 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что 15 июня 2010 г. между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ООО "НОВАТОР" было подписано соглашение о взаимозачете по договорам участия в долевом строительстве о том, что ООО "ФАРН-ТРЕЙД" передал, а ООО "НОВАТОР", как участник долевого строительства, принял в счет взаиморасчетов векселя на общую сумму 709000000 рублей, чем подтвердил исполнения обязательств ООО "ФАРН-ТРЕЙД" перед ООО "НОВАТОР" по возврату денежных средств в размере 709000000 рублей. Во исполнение соглашения о расторжении договоров и соглашения о взаимозачете ООО "Фарн-трейд" перечислил по указанию ООО "Новатор" согласно прилагаемым платежным поручениям сумму в размере 709000000 рублей. О наличии соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 25.04.2010 г. и соглашения о взаиморасчете от 15.06.2010 г., и расчетах (платежных поручениях) о погашении ООО "Фарн-трейд" задолженности перед ООО "Новатор" на сумму 709000000 рублей заявителю стало известно только в феврале 2013 г. после введения конкурсного производства в отношении ООО "Фарн-трейд".

В качестве основания для пересмотра определения от 22 марта 2012 года заявитель указывает на вновь открывшееся обстоятельство - наличие соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 25.04.2010 г., соглашения о взаимозачетах от 15.06.2010 г., и платежных поручениях о погашении задолженности ООО "ФАРН-ТРЕЙД" перед ООО "Новатор" на сумму 709000000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что участник должника в заявлении ссылается на наличии обстоятельств ему известно стало в феврале 2013 г. после введения конкурсного производства в отношении должника, при этом в заявлении не указан день и не представлены доказательства, когда именно открылись обстоятельств, являющиеся основанием пересмотра судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что введение в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" конкурсного производства само по себе не является доказательством открытия, в том числе и для участника должника, обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, на которые указывает заявитель.

Иных доводов о дне открытия заявителю обстоятельств, на которые он ссылается, и соответствующих доказательств, заявитель не представил.

В соответствии с нормами ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представитель участников должника наделен правом участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

ЗАО "ИСК "Риэлт-Инвест" является единственным участником ООО "ФАРН-ТРЕЙД", правом участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве не воспользовался, поэтому обстоятельства, установленные определением арбитражного суда по данному делу должны были быть заявителю известными, а также ему было известно о возбуждении дела о признании ООО "ФАРН-ТРЕЙД" несостоятельным (банкротом).

Заявитель ссылается на факт, свидетельствующий о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представляя новые документы, согласно которым ООО "Новатор" и должник якобы расторгли договоры участия в долевом строительстве, заявитель фактически тем самым утверждает, что заключение договоров состоялось.

В оспариваемом определении правомерно указано, что в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При вынесении определения от 22 марта 2012 г., которым было включено в реестр требований кредиторов должника денежное требование ООО "Новатор", арбитражный суд установил обстоятельство, что подписанные сторонами договоры [участия в долевом строительстве не прошли государственную регистрацию в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, а также то, что сумма перечисленных должнику денежных средств по незаключенным договорам является его неосновательным обогащением.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о взаимозачете по договорам участия в долевом строительстве от 15.06.2010 г., а также платежные поручения об оплате векселей по договорам купли- продажи, не являются новыми юридическими фактами и могут быть рассмотрены лишь в качестве новых доказательств по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, исходя из пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворенич заявления участника должника ООО "ФАРН-ТРЕЙД"- ЗАО "ИСК "РИЭЛТ - ИНВЕСТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.03.2012 г. о включении требований ООО "НОВАТОР" в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД"- по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Участник должника в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 г. по делу N А40-84122/10-73-406Б о включении требований ООО "НОВАТОР" в реестр требований должника указывает как на вновь открывшиеся обстоятельства: на соглашение о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 25.04.2010 г.; на соглашение о взаиморасчетах от 15.06.2010 г. и платежные поручения о погашении задолженности ООО "ФАРН-ТРЕЙД" перед ООО "НОВАТОР" на сумму 709.000.000 (семьсот девять миллионов) рублей.

Рассматривая заявление ООО "НОВАТОР" об установлении размера требования и включении в реестр требований должника суд установил, что подписанные сторонами однородные договоры участия в долевом строительстве не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке в регистрирующем органе, в следствии чего являются не заключенными; а так же то, что сумма перечисленных должнику средств является его неосновательным обогащением.

Согласно п.1 ч.1,2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Нормами п. 1 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представленные участником должника документы являются новыми доказательствами по делу, согласно которым ООО "НОВАТОР" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" якобы расторгли договоры участия в долевом строительстве, которыми участник пытается доказать, что заключение договоров состоялось, т.е. участник ссылается на факты, которые относятся к исследованным Арбитражным судом обстоятельствам о заключенности договоров.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах- о погашении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" своих обязательств перед ООО "НОВАТОР" только во время процедуры банкротства, а именно, из письма и.о. руководителя ООО "ФАРН-ТРЕЙД" от 12.02.2013 г. не может быть принята апелляционным судом, так как, заявление ООО "НОВАТОР" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 26 апреля 2011 г. в порядке норм статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и слушалось на протяжении нескольких заседаний, а именно: 05.09.2011 г., 14.10.2011 г., 07.12.2011 г., 09.02.2012 г., 22.03.2012 г.; определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84122/10-73-406Б о включении требований ООО "НОВАТОР" в реестр требований кредиторов было вынесено 22 марта 2012 г.

В соответствии с п.1 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Нормами п.1. ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Согласно п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из абз.2 п. З Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Участник должника- ЗАО "ИСК "Риэлт-Инвест", являясь единственным участником ООО "ФАРН-ТРЕЙД", при должной внимательности и осмотрительности не мог не знать о состоянии финансовых взаиморасчетов между ООО "НОВАТОР" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД"; кроме того, участник должника не воспользовался предоставленным ему правом на участие в арбитражном процессе по рассмотрению требований ООО "НОВАТОР".

Учитывая вышеизложенное, довод участника должника о своей неосведомленности в период рассмотрения требований ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и о том, что ему стало известно о новых документах только из письма от 12.02.2013 г. несостоятелен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013года по делу N А40-84122/10

73-406Б оставить без изменения, апелляционную жалобу участника ООО "Фарн-Трейд" ЗАО"ИСК"РИЭЛТ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько