Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 17АП-8795/13

г. Пермь

27 августа 2013 г.

Дело N А50-2763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Господарова С.Н. (ИНН 590201212415, ОГРН 304590208500154) - Заболотская А.Б., доверенность от 13.02.2013, предъявлен паспорт, Артеменко Э.В., доверенность от 13.08.2013, предъявлено временное удостоверение;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ИНН 5902290787, ОГРН 1045900322038) - Ханова А.М., доверенность от 09.01.2013, предъявлен паспорт;

2) УФНС России по Пермскому краю - Артемова О.А., доверенность от 09.01.2013, предъявлено удостоверение;

от третьего лица Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - Асатиани Л.Г., доверенность от 08.10.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2013 года

по делу N А50-2763/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ИП Господарова С.Н.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю

третье лицо: Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства

о признании решений незаконными,

установил:

ИП Господаров С.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 27.11.2012 N 21/880 в части начисления в карточке расчетов с бюджетом НДС в сумме 105 187 руб., отказа в возмещении НДС в размере 5 802 145 руб. и предложения по внесению изменений в документы бухгалтерского и налогового учета и N 700 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, решения УФНС России по Пермскому краю от 18.01.2013 N 18-17/315.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми и УФНС России по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что НК РФ исключает предъявление к вычету НДС, уплаченных налогоплательщиком в нарушение требований главы 21 НК РФ, соответственно отказ в применении налоговых вычетов (возмещении) является обоснованным.

УФНС России по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения управления и отказать в удовлетворении требований в данной части, поскольку доводы, приводимые предпринимателем, сводились к несогласию с решением инспекции по итогам мероприятий налогового контроля, а возложение на управление обязанности устранить допущенные нарушения означает, что суд должен обязать управление удовлетворить апелляционную жалобу налогоплательщика. Решение управления не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не устанавливает для него дополнительных обязанностей. Решением управления, как вышестоящего налогового органа, не произведено привлечение лица к налоговой ответственности, в данном решении отражены доводы, не изменяющие выводов, содержащихся в решении инспекции.

Кроме того, управление в своей апелляционной жалобе просит производство по требованиям предпринимателя в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета прекратить, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ненормативный акт налогового органа может быть обжалован в арбитражном суде лишь в части, касающейся решения о взыскании недоимок и финансовых санкций. Вопрос об обоснованности предложения налогового органа, касающихся порядка ведения учета объектов налогообложения, не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде (аб.2 письма ВАС РФ от 31.05.1994 N С1-7/ОП-373).

ИП Господаров С.Н. в представленных отзывах на жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, поскольку применение судом норм материального права основано на всестороннем полном исследовании обстоятельств дела, о чем сделана соответствующая ссылка в оспариваемом решении. Ни АПК РФ, ни НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе. Вынесенное управлением по итогам рассмотрения жалобы заявителя фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности выводов, содержащихся в решениях инспекции. Решение управления непосредственно влияет на права и обязанности заявителя, поскольку оспариваемым актом на него возложено финансовое бремя в виде отказа в возмещении НДС из бюджета. Поскольку предприниматель не согласен с отказом в возмещении ему сумм НДС, соответственно он также возражает против требования инспекции о внесении (в связи с отказом в возмещении НДС) в документы бухгалтерского и налогового учета изменений, которые повлекут для заявителя негативные финансовые последствия в виде уменьшения сумм НДС. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем считает, что доводы жалобы управления по существу рассмотренного спора не влияют на законности и обоснованность вынесенного судом решения.

Федеральным Фондом содействия развития жилищного строительства представлен отзыв на жалобы, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, поскольку выводы налоговых органов являются незаконными, необоснованными и противоречат нормам налогового и гражданского законодательства РФ.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали выводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2011 г., представленной ИП Господаровым С.Н. 02.07.2012, составлен акт N 21/18587 от 16.10.2012 и вынесены решения N 12/880 от 21.11.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 700 от 27.11.2012 об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению (л.д. 25-32, т.1).

Названными решениями предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 5 802 145 руб., в карточке расчетов с бюджетом начислен НДС в сумме 105 187 руб., предпринимателю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.01.2013 N 18-17/315 решения инспекции оставлены без изменения (л.д. 23-24, т.1).

Основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы проверяющих о неправомерном применении налогового вычета по НДС в размере 5 907 332 руб., предъявленного в связи с приобретением заявителем земельного участка по ул. Луначарского, 87 г. Перми по счету-фактуре от 22.08.2011 N 467, выставленному Федеральным фондом содействия развития жилищного строительства с выделением налога, поскольку операции по реализации земельных участков в силу пп.6 п.2 ст. 146 НК РФ не подлежат обложению НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных предпринимателем требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ИП Господаров С.Н. является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Обязательные требования к оформлению счета-фактуры при соблюдении которых предоставляется налоговый вычет установлены п. 5 и 6 данной статьи.

Таким образом, налоговый вычет может быть применен налогоплательщиком при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры, принятие на учет товаров, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Из материалов дела следует, что ИП Господаров С.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2011 N ДЗ-60, заключенному по итогам проведенного Фондом аукциона по продажи объектов недвижимого имущества, приобрел нежилое здание площадью 1528,1кв.м. и земельный участок площадью 11424кв.м./кадастровый номер 59:01:4410137:56, расположенный в г. Перми по ул. Луначарского, 87. Цена договора составил 110 920 000 руб., в том числе НДС в размере 16 920 000 руб.

Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрированы за предпринимателем Управлением Росреестра по Пермскому краю 22.08.2011.

Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства выставлен предпринимателю счет-фактура от 22.08.2011 N 467 с выделенной суммой НДС в указанном размере.

Налоговые вычеты по НДС отражены предпринимателем в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г.

Налоговые органы полагают неправомерным применение предпринимателем налогового вычета в сумме 5907332 рубля, поскольку операция по приобретению земельного участка у третьего лица не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации земельных участков (долей в них).

Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации земельных участков (долей в них) прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу статьи 56 НК РФ не является льготой.

Судом первой инстанции в данной ситуации правомерно не приняты во внимание доводы налогового органа законности применения приведенных положений НК РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком /ч. 2 ст. 35 ЗК РФ/.

Как указано выше, реализация Фондом недвижимого имущества осуществлялась путем проведения аукциона в соответствии с положениями п. 4 ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 161-ФЗ от 24.07.2008 года "О содействии развитию жилищного строительства". При этом, начальная цена продажи объекта недвижимости с земельным участком устанавливалась в размере 40000000 рублей без НДС, согласно отчета об оценке недвижимого имущества, проведенного ООО "ЛАИР", а предметом аукциона являлась не реализация земельного участка, а реализация объекта недвижимого имущества одновременно с земельным участком на котором расположен такой объект.

В случае реализации имущества единым лотом и повышения его цены в ходе аукциона определить рыночную стоимость отдельно объекта незавершенного строительства и земельного участка не представляется

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применены в данной ситуации положения п. 5 ст.173 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 НК РФ, следующие налоговые последствия: лица, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

Материалами дела подтверждается, что Фондом предпринимателю выставлен счет-фактура с выделенным отдельной строкой НДС. Предпринимателем счет-фактура оплачена в полном объеме, включая налог на добавленную стоимость.

Счет-фактура оформлена фондом с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, представленные предпринимателем документы свидетельствуют о выполнении заявителем условий для применения налогового вычета, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае, то обстоятельство, что передача в собственность земельных участков не подлежит налогообложению, не означает, что у заявителя отсутствует право на применение вычета.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю НДС, предъявленного по спорному счету-фактуре.

Изложенная позиция соответствует практике рассмотрения данной категории спора, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/2006.

Указание налогового органа на то, что налогоплательщик не вправе изменять объект налогообложения НДС по операциям реализации земельных участков и произвольно относить их к облагаемым налогом операциям, выделяя в счете-фактуре соответствующую сумм налога, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку предприниматель не может нести ответственность за действия третьего лица.

То обстоятельство, что предприниматель предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным по операциям, не подлежащим налогообложению, не свидетельствует о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды и о создании искусственной ситуации по неправомерному применению вычета.

Ссылки налоговых органов на уменьшение фондом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2011 г. в результате исключения из налоговой базы операции по реализации заявителю земельного участка путем представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные. В суд апелляционной инстанции данные доказательства также не представлены. При этом, фонд в отзыве на апелляционные жалобы указывает на факт уплаты в бюджет спорного НДС.

Таким образом, налоговым органом в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность отказа в возмещении НДС не доказана. Заявленные требования налогоплательщика о признании недействительными спорных решений налогового органа, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, указание налогового органа в решении на необходимость внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета влечет для налогоплательщика негативные финансовые последствия в виде уменьшения суммы НДС. Отсутствие возможности применения мер государственного принуждения в данной части не влечет отсутствия права налогоплательщика на оспаривание решения инспекции в данной части, в связи с чем соответствующие доводы управления подлежат отклонению.

Доводы Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю об отсутствии оснований для признания недействительным его решения, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не принимается исходя из положений п. 5 ст. 101.2 НК РФ, в соответствии с которыми решение налогового органа вступает в силу после его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Ненормативный акт, в результате принятия которого решение нижестоящего налогового органа вступает в законную силу, не может не влиять на права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, оспариваемое предпринимателем решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю затрагивает права и законные интересы налогоплательщика и может быть предметом судебной проверки.

Поскольку решение налогового органа от 27.11.2012 N 21/880 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, то и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, принятое на основании содержащихся в указанном решении налогового органа выводов, также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного НДС к возмещению и недействительности оспариваемых решений в полном объеме, соответственно, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалобы налоговых органов - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-2763/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева