Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 04АП-3019/13

г. Чита

27 августа 2013 г.

дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2013 года по делу N А10-5087/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Лес" (ОГРН 1100327011410, ИНН 0323353395) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1040302972082, ИНН 0326021133) об оспаривании постановления от 25.05.2012 и протокола от 21.09.2012 об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Ботоева В.И.)

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Лес" (далее - ООО "Экспо-Лес" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - Управление или административный орган) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.11.2012 по делу N 02-2012/265, постановления о назначения административного наказания от 25.05.2012 N 02-2012/77, протокола об административном правонарушении от 21.09.2012 N 20.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление Управления о назначении административного наказания ООО "Экспо-Лес" по делу об административном правонарушении N 02-2012/265 от 14.11.2012.

Производство по делу в части требований ООО "Экспо-Лес" о признании незаконными и отмене постановления о назначения административного наказания от 25.05.2012 N 02-2012/77, протокола об административном правонарушении N 20 от 21.09.2012 прекращено.

Не согласившись с указанным решением части признания незаконным и отменены постановления по делу об административном правонарушении N 02-2012/265 от 14.11.2012, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с неправомерным применением норм материального и процессуального права. Управление считает, что вина ООО "Экспо-Лес" в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), материалами дела полностью доказана.

По мнению Управления, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя об оставлении заявления общества без рассмотрения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Экспо-Лес" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер - 1100327011410 (том 1, л. д. 38).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (том 1, л. д. 103-104)..

12 октября 2012 года общество (продавец) и Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Хэ Юнь" (покупатель) заключили контракт N МНУ-Т-398, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью контракта (том 1, л. д. 137-138).

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена на товар устанавливается в долларах США согласно приложению к контракту на условиях DAF Забайкальск и включает в себя стоимость погрузки, упаковки, транспортировки и таможенные расходы при экспорте.

Согласно пункту 2.2 контракта общая сумма контракта составляет два миллиона пятьдесят тысяч (2 050 000) долларов США.

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта поставка осуществляется автомобильным, железнодорожным транспортом. Датой поставки считается дата штемпеля пограничного пункта (Забайкальск), проставленный на транспортной накладной.

На основании пункта 5.1 контракта покупатель производит оплату банковским переводом в долларах США в размере 100% стоимости поставляемой партии товара после поставки каждой партии товара, в течение 360 дней на валютный счет продавца. Возможна предоплата.

15.10.2010 в филиале N 8601 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации оформлен паспорт сделки 10100003/1481/0230/1/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 12 октября 2013 года (том 1, л. д. 136).

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки 10100003/1481/0230/1/0 денежные средства от экспорта товара на валютный счет продавца поступили в размере 249 949 долларов США (том 1, л. д. 134).

05.10.2011 в связи с внесением изменения данных о стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации, обществом в таможенный орган поданы заявления о корректировки сведений в декларации на товар N 10602040/060711/0005669, N 10602040/040711/0005577, N 10602040/310311/0002309.

По результатам рассмотрения заявлений вынесены решение о внесении изменений в упомянутые декларации.

Оформлены корректировки сведений в декларации на товар N 10602040/060711/0005669, N10602040/040711/0005577, N10602040/310311/0002309.

Обществом в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах и декларации на товар N 10602040/060711/0005669, N 10602040/310311/0002309 (том 1, л.д.139)

05.04.2012 обществом в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах и декларации на товар N 10602040/040711/0005577 (том 1, л.д.115).

25.05.2012 постановлением по делу об административном правонарушении N 02-2012/77 генеральный директор общества Ханхасаев Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в размере 4 000 рублей (том 1, л. д.8-12).

21.09.2012 должностным лицом Управления по факту неисполнения вышеуказанного постановления в отношении генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (том 1, л. д. 18-21).

25.10.2012 по результатам рассмотрения документов, поступивших от филиала ОАО "Сбербанк России" - Байкальский банк, специалистом-экспертом отдела валютного контроля Управления Жамсарановым Т.Б. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных сроков представления форм учета по валютным операциям более чем на тридцать дней.

14.11.2012 постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2012/265 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 41 000 рублей (том 1, л. д. 154-158), за нарушение срока представления справок о подтверждающих документах по декларациям на товары N 10602040/060711/0005669, N 10602040/310311/0002309 в банк паспорта сделки на 76 календарных дня, по декларации на товар N 10602040/040711/0005577 на 142 календарных дня.

Общество, не согласившись с оспариваемыми постановлениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ) установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Частью 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ определено, что Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

На основании пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.16 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (действовавшим в период совершения правонарушения) (далее - Положение N 258-П) в случае изменения данных о стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации или ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, работ, услуг, информации, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включенной резидентом в ранее представленную банку ПС справку о подтверждающих документах, резидент включает в новую справку о подтверждающих документах сведения об изменении указанной стоимости на основании документов, подтверждающих данные изменения (далее - документы, подтверждающие изменение стоимости) в порядке, изложенном в приложении N 1 к настоящему Положению.

При внесении указанных в настоящем пункте сведений в новую справку о подтверждающих документах резидент одновременно с новой справкой о подтверждающих документах представляет в банк ПС документы, подтверждающие изменение стоимости, в порядке, установленном настоящим Положением, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после даты оформления документов, подтверждающих изменение стоимости.

Банк России Указанием от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (действовавшим в период совершения правонарушения) установил, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям.

Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

Таким образом, приведенными нормами права на момент совершения правонарушения обществом установлен обязательный перечень документов, необходимых для представления в уполномоченный банк, сроки их представления.

04.06.2012 принята Инструкция N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N138-И), вступившая в силу с 01.10.2012.

Одновременно со дня вступления упомянутой Инструкции признаны утратившими силу нормативные правовые акты, в частности, Положение N 258-П, Указание Банка России от 10.12.2007 N 1950-У, а также Инструкция N 117-И.

Пунктом 1.5 обозначенной выше Инструкции N 138-И предусмотрено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

На основании пункта 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением N 5 к Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту.

Согласно пункту 9.2.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

В силу пункта 9.7 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений об уполномоченном банке или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Из приведенных положений прямо следует, что установленный порядок предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов не отменен, однако срок представления таких документов в уполномоченный банк увеличен до 15 рабочих дней.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с принятием Инструкции N 138-И срок предоставления подтверждающих документов увеличен до 15 рабочих дней. Указанное обстоятельство свидетельствует об улучшении положения общества, в связи с чем, применению подлежат положения названной Инструкции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, документы, подтверждающие изменения сведений в декларациях на товар N 10602040/060711/0005669, N 10602040/040711/0005577, N 10602040/310311/0002309 оформлены 24.10.2011.

С учетом установленного пунктом 9.7 Инструкции N 138-И срока, справка о подтверждающих документах и декларации на товар подлежали представлению в срок до 15.11.2011.

В нарушение установленного срока, справка о подтверждающих документах и декларации на товар N 10602040/060711/0005669, N 10602040/310311/0002309 представлены обществом в банк паспорта сделки 30.01.2012. Нарушение срока составило 76 календарных дней.

Справка о подтверждающих документах и декларация на товар N 10602040/040711/0005577 представлены обществом в банк паспорта сделки 05.04.2012, то есть с нарушением установленного срока на 142 календарных дня.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Экспо-Лес" норм валютного законодательства, выразившимся в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Исключение из данного правила установлено в части 2 той же статьи, предусматривающей, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 311-ФЗ), вступившим в силу с 28.11.2011, часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а также подтверждающих документов, не образует объективную сторону данного административного правонарушения.

Одновременно статья 15.25 КоАП РФ дополнена тремя новыми составами административных правонарушений с одинаковой диспозицией "нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций", но с градацией наказания в зависимости от длительности просрочки:

- нарушение сроков не более чем на 10 дней (часть 6.1) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 15 000 рублей;

- нарушение сроков более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней (часть 2) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей;

- нарушение сроков более чем на 30 дней (часть 6.3) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Из приведенного следует, что Законом N 311-ФЗ изменена мера ответственности за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в зависимости от количества дней такого нарушения.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, общество нарушило установленный срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и деклараций на товар N 10602040/060711/0005669, N 10602040/310311/0002309 на 76 календарных дней (вместо 15.11.2011 такие документы были представлены в уполномоченный банк 30.01.2012), справки о подтверждающих документах и декларации на товар N 10602040/040711/0005577 на 142 календарных дня (вместо 15.11.2011 такие документы были представлены в уполномоченный банк 05.04.2012).

Следовательно, в новой редакции статьи 15.25 КоАП РФ противоправные действия общества подлежали бы квалификации по части 6.3 этой статьи, санкция которой аналогична санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в предыдущей редакции (административный штраф от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

Учитывая, что размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (в действующей редакции) равен размеру штрафа, установленного санкцией части 6 этой же статьи (в прежней редакции), то положение общества с принятием Закона N 311-ФЗ не улучшилось.

Поскольку административное правонарушение совершено обществом 15.11.2011 года, то с учетом императивных требований части 1 статьи 1.7 КоАП РФ оно подлежало ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, то есть на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в предыдущей редакции до принятия Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что неправильная квалификация правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления (вне зависимости от того, имеется ли в действиях общества событие и состав вменяемого ему правонарушения).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном не оставлении судом первой инстанции настоящего заявления без рассмотрения, поскольку представитель общества принимал участие в судебном заседании 31.05.2013 и основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2013 года по делу N А10-5087/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.