Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 09АП-25108/13

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-22191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Уралгеомаш"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года об отказе разъяснения судебного акта

по делу N А40-22191/2013, вынесенное судьей Кофановой И.К.

по иску ЗАО "Техногрэйд" (ОГРН 1067746678372)

к ЗАО "Уралгеомаш" (ОГРН 1027402891163)

о взыскании суммы основного долга 9 020 426 руб.70 коп., штрафной неустойки в размере 6 031 962 руб. 68 коп.,

в судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техногрэйд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Уралгеомаш" о взыскании суммы основного долга по Договору поставки N ТГ-334/1-2011 от 16.02.2011 в размере 9 020 426 руб. 70 коп.; штрафной неустойки в размере 6 031 962 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 исковое заявление принято к производству и определением от 04.06.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 18.07.2013 в 13:20.

24.06.2013 от ЗАО "Уралгеомаш" поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 об оставлении искового заявления без движения.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 01.07.2013 в разъяснении определения от 01.03.2013 отказал, указав при этом, что у истца не возникло никаких неясностей и неточностей в указанном определении, и обстоятельства для оставления иска без движения устранены.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и вопрос о разрешении заявления ЗАО "Уралгеомаш" о разъяснении определения Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-22191/2013 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции обязан был разъяснить ЗАО "Уралгеомаш" судебный акт в указанной в заявлении от 24.06.2013 части, поскольку именно ответчик, а не истец обратился за разъяснением.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом Девятого арбитражного апелляционного суда представлен не был.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 ЗАО "Техногрэйд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Уралгеомаш" о взыскании суммы основного долга по Договору поставки N ТГ-334/1-2011 от 16.02.2011 и штрафной неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 исковое заявление ЗАО "Техногрэйд" оставлено без движения на срок до 20.04.2013, поскольку оно не соответствовало требованиям ст.ст. 125, 126 АПК РФ. Копия данного определения направлена истцу для исполнения.

11.03.2013 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд документы, указанные в определении от 01.03.2013.

12.03.2013 исковое заявление ЗАО "Техногрэйд" принято к производству.

24.06.2013 от ЗАО "Уралгеомаш" поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2013 об оставлении искового заявления без движения.

Ответчик в заявлении просил разъяснить, имел ли виду суд, оставляя заявление истца без движения, что неприложенные к заявлению документы истец должен был направить не только в суд, но и стороне, и, устраняя нарушения, приложить к соответствующему заявлению так же и документ, подтверждающий направление ответчику неприложенных к иску доказательств, на которые указал суд.

Согласно положениям ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая ответчику в разъяснении определения от 01.03.2013, правильно применил положения ст.179 АПК РФ, поскольку оно уже исполнено истцом надлежащим образом, не вызвав у последнего затруднений в его толковании. Определение вынесено в отношении истца и не имеет отношения к ответчику, его прав и обязанностей не затрагивает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление ответчика стоит расценивать как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что в силу ч.5 ст.159 АПК РФ является основанием для оставления данного заявления без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года об отказе разъяснения судебного акта по делу N А40-22191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов