Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 13АП-15281/13

г. Санкт-Петербург

27 августа 2013 г.

Дело N А56-8626/2012/з25

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от заявителя: Костырко А.Н. по доверенности N 1452 от 26.12.2012,

от должника: Шамуриной А.Н. по доверенности от 22.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15281/2013) ЗАО "Группа Джей Эф Си"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-8626/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о включении в реестр кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си" требования в размере 20.373.673 руб. 81 коп.

3-и лица: ЗАО "Карго Джей Эф СИ", Афанасьев А.С., Захарова Ю. В., Кехман В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Джей Эф Си",

установил:

ОАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его требования в размере 20.373.673 руб. 81 коп. из договора поручительства N 0389/11-П-01 от 27.10.2011 (далее - договор поручительства), заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии непокрытых аккредитивов N 0389/11-ZL от 27.10.2011 между ЗАО "Бонанза Интернэшнл" и кредитором (далее - договор об открытии аккредитивов).

Определением Арбитражного суда от 06.06.2013 заявление ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворено.

ЗАО "Группа Джей Эф Си" подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать. Полагает, что представленные кредитором документы не подтверждают факта исполнения аккредитива в соответствии с указанием ЗАО "Бонанза Интернешнл", так как противоречат его условиям. Факт предоставления бенефициаром (PACIFIC FRESH FRUIT S.A.) указанных документов в исполняющий банк (BANK OF AMERICA) кредитором не доказан. Представленная кредитором копия сгенерированного компьютером сообщения исполняющего банка в адрес кредитора от 22.12.2011 спорное обстоятельство не подтверждают. Копии бортовых коносаментов не соответствуют пункту 46А заявления на выставление документарного аккредитива. Надлежащими доказательствами исполнения аккредитива и возмещения расходов могут служить только и исключительно в совокупности выписка со счёта и расчетные документы, содержащие информацию о плательщике и получателе денежных средств, номера их расчетных счетов, дату платежа, сумму платежа. Представленные кредитором сообщения исполняющего банка в системе SWIFT FIN799 от 08.08.2012 не являются доказательствами исполнения аккредитива исполняющим банком, а сообщения в системе SWIFT FIN202 от 23.05.2012, FIN950 от 23.05.2012 - доказательствами возмещения расходов исполняющего банка по исполнению аккредитива кредитором. Доводы кредитора относительно наличия межбанковских отношений не были подтверждены какими-либо доказательствами согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также кредитором не было представлено доказательств осуществления кредитором расходов в соответствии с условиями аккредитива. В связи с изложенным должник полагает, что Банк самостоятельно несет ответственность согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 873 Гражданского кодекса РФ. В заявлении кредитор указывает, что осуществил расходы, связанные с исполнением аккредитива 23.05.2012, таким образом обязательство должника по возмещению расходов кредитора, связанных с исполнением аккредитива, относится к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Условия пункта 2.14.1 договора об открытии аккредитивов противоречат статье 858 Гражданского кодекса РФ и являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса РФ, не влекут юридических последствий, так как ограничивают права клиента на распоряжение денежными средствами. Заявления кредитора должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором об открытии аккредитивов. Требование о досрочном возврате подписано Куртовым В.Ф. без подтверждения соответствующих полномочий.

Банк возражал относительно апелляционной жалобы, представив подробные объяснения о порядке исполнения аккредитива, отметив достаточные доказательства полномочий Куртова В.Ф. для осуществления юридически значимых действий от имени Банка в отношениях по поручительству, наступление срока исполнения обязательства в соответствии с нормами статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Применительно к квалификации требований как текущих, предложенной подателем апелляционной жалобы, сослался на толкование норм материального права Высшим Арбитражным Судом РФ, представил постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013 по делу N А56-18972/2012, отметив включение требований применительно к ЗАО "Бонанза Интернешнл" по основному обязательству, что подтверждает действительность последнего.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Бонанза Интернейшнл" обратилось с заявлением в Банк на выставление документарного аккредитива LC11200IMOP180EM от 25.11.2011, в котором просило открыть подтвержденный аккредитив со сроком до 16.01.2012 в пользу бенефициара -PACIFIC FRESH FRUIT S.A.PACIFICFRUIT GARCIA MORENO на сумму 3000000,00 долларов США, подтверждающий банк - BOFAGB22, BANK OF AMERICA, N.A. LONDON (MAIN BRANCH), авизующий банк - BANCO DEL PACIFICO, ECVADOR.

Аккредитив предоставлялся в рамках исполнения контракта N Bonanza-Ecu 07/11 от 03.10.2011, ссылка на который имеется в тексте аккредитива N LC11208IMDPI80EM от 28.12.2011. Выплачивался данный аккредитив при предоставлении следующих документов: инвойса, чистого бортового коносамента с отметкой "фрахт подлежит оплате грузополучателем" или/и "фрахт подлежит оплате грузополучателем в Санкт-Петербурге" или/и "фрахт подлежит оплате грузополучателем в Новороссийске" и передаточной надписью в пользу BONANZA INTERNATIONAL LTD, оригинала письма бенефициара, подтверждающего, что один из трех оригиналов коносамента будет сопровождать товар и один из трех оригиналов коносамента будет отправлен экспресс-почтой аппликанту.

На сумму 687 062,00 долларов США аккредитив N LC11208IMDPI80EM был профинансирован: денежные средства в размере 687 062,00 долларов США были зачислены бенефициару приказодателя.

Этому предшествовало представление письма от бенефициара PASIFIC FRESH FRUIT S.A. от 15.12.2011, подтверждающего, что один из трёх оригиналов коносаментов N MSCUEC374948, N MSCUEC375077, N MSCUEC374922, N MSCUEC375051, N MSCUEC375101, N MSCUEC375036 будет передан вместе с товарами и один из трех оригиналов коносамента будет отправлен по экспресс-почте заявителю; инвойса N 001-001-000002771 от 26.11.2011; инвойса N 001-001-000002770 ОТ 26.11.2011; двух счетов-фактур, выставленных PASIFIC FRESH FRUIT S.A. на Bonanza International Ltd за поставку зеленых маленьких бананов общим весом 13886,40 кг стоимостью 9416 ДОЛЛАРОВ США; за поставку зеленых маленьких бананов общим весом 1980072,00 кг стоимостью 677646,00 ДОЛЛАРОВ США; шести бортовых коносаментов: BILL OF LADINGN MSCUEC374922, BILL OF LADINGN MSCUEC37510l, BILL OF LADINGN MSCUEC375036, BILL OF LADINGN MSCUEC375051, BILL OF LADING N MSCUEC374948, BILL OF LADINGN MSCUEC375077 на различный тоннаж зеленых маленьких бананов.

Содержание перевозочных документов позволило отнести их к ордерным, согласно п.1 ст.1 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов, заключенной в г. Гамбурге 31.03.1978, вместе со Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года (по состоянию на 2 мая 2012 года) и статье 146 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 23.04.2012, далее - КТМ РФ).

В соответствии со статьей 158 КТМ РФ груз в порту г. Санкт-Петербурга был выдан предъявителю коносамента ЗАО "Бонанза Интернэйшнл".

Банк произвел возмещение исполняющему Банку BANK OF AMERICA, N.A. LONDON (MAIN BRANCH) суммы аккредитива N LC11208IMDPI80EM через "НОСТРО" счет в JPMORGAN CHASE BANK посредством использования SWIFT сообщений.

Поскольку ни основным должником (ЗАО "Бонанза Интернешнл"), ни поручителем по договору N 0389/11-П-01 от 27.10.2011 (должником) обязательство по возмещению Банку -эмитенту не исполнено, оба находятся в процедурах банкротства, Банк заявил соответствующие требования в рамках дела о банкротстве ЗАО "Бананза Интернешнл" (дело N А56-18972/2012) и в настоящем деле к акцессорному должнику в размере 20 373 673,81 рублей: 20 324 805,50 руб. - сумма возмещения по непокрытому аккредитиву и 48 868,32 руб. - задолженность по комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24.07.2013 по делу N А56-18972/2012, обязательства бенефициаром (продавцом) по контракту, во исполнение которого ЗАО "Бонанза Интернэшнл" выдавался аккредитив, исполнены.

Полученные от исполняющего банка документы, в том числе посредством системы SWIFT-сообщений (электронный межбанковский документ, подтверждающий отправление и получение платежей), Банк признал достаточными и подтверждающими условия аккредитива, в связи с чем исполнил соответствующий платеж.

Кроме того, Банк в уведомлении от 29.12.2011 сообщил Обществу, что по аккредитиву N LC11200IMOP180EM от "BANK OF AMERICA" получено сообщение о том, что 28.12.2011 произведено финансирование на сумму 687 062 доллара США на период 147 дней, начиная с 28.12.2011 по 23.05.2012. Поэтому ЗАО "Бонанза Интернэшнл" предложено обеспечить на дату платежа по аккредитиву (23.05.2012) наличие денежных средств на счете требования по данному аккредитиву в ОАО "УРАЛСИБ" в указанной сумме.

Возражений против исполнения Банком-эмитентом выданного аккредитива приказодателем не заявлено.

Представленные Бенефициаром ЗАО "Бонанза Интернешнл" PASIFIC FRESH FRUIT S.A. документы в Исполняющий Банк BANK OF AMERICA, N.A. LONDON (MAIN BRANCH), соответствуют заявлению ЗАО "Бонанза Интернешнл" на открытие аккредитива N LC11208IMDPI80EM.

Исполнение ОАО "УРАЛСИБ" обязательств по договору об открытии непокрытых аккредитивов N 0389/11-ZL от 27.10.2011 г. и перечисление (перевод) денежных средств в размере 697164,62 долларов США, подтверждается достаточными и достоверными документами: свифт-сообщением TRCHAS1205235334 от 23.05.2012 г., выполненным в формате МТ 202; платежным поручением N 98400719 от 28.12.2011; протоколом сверки выписки по корреспондентскому счету 30114840900012001011 JPMORGAN CHASE BANK, N.A. за 23.05.2012; выпиской по валютному счету учета денежных средств по аккредитиву LCI 1208IMDP180EM N 474108840800010111208; выпиской по счету ОАО "УРАЛСИБ" в ДЖИ ПИ МОРГАН БАНКЕ -СВИФТ- сообщение ФИН 950, в котором содержится информация о произведенном 23.05.2012 г. платеже на сумму 697 164,62 долларов США(п.61 СВИФТ сообщения ФИН 950).

Указанные документы содержат официальную информацию о совершении банковских операций, включая платежи, идентификация которых может быть осуществлена исходя из содержания сообщений. Информационная природа SWIFT-сообщений не исключает возможность принятия указанных документов в качестве подтверждения осуществления платежных операций.

Представленные в подтверждение расчетов документы соответствуют положениям Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного ЦБ РФ от 19.06.2012.

Довод ЗАО "Группа Джей Эф Си" о необходимости отнесения требований Банка, основанных на договоре N 0389/11-ZL об открытии непокрытых аккредитивов от 27.10.2011 г., к текущим платежам, отклонен, как противоречащий толкованию норм материального права в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Согласно ч.2 ст.870 Гражданского кодекса РФ, если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Обязанность возмещения понесенных Банком Америки расходов по аккредитиву в срок до 23.05.2012 возникла у ОАО "УРАЛСИБ" и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" 28.12.2011 в дату финансирования аккредитива несмотря на отсрочку платежа до 23.05.2012.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве при квалификации обязательств должника в данном случае определяется не момент осуществления эмитентом платежа по аккредитиву, а момент возникновения обязательства приказодателя по оплате товара по указанному в аккредитиве контракту (применительно к пунктам 1 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Поскольку из представленных в дело доказательств следует, что до даты возбуждения судом производства по делу о банкротстве ЗАО "Группа Джей Эф Си" Банк подтвердил расчеты по аккредитиву, то и денежное обязательство Общества по возмещению расходов Банка возникло с этой даты независимо от указанного срока отсрочки платежа в аккредитиве.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на подписание требования от имени Банка опровергается материалами дела: в соответствии с п.7 доверенности представителя ОАО "УРАЛСИБ" N 1127 от 01.12.2011 Куртова В.Ф., представленной в материалах дела, указанный работник обладал полномочиями на подписание, подачу от имени и в интересах Банка претензий связанных с исполнением договоров. Действие указанного лица от имени Банка последним не оспаривается.

Довод о ничтожности предусмотренного пункта 2.14.1 договора условия не соответствует статье 431 Гражданского кодекса РФ о толковании договора, статье 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора и является внепроцессуальной формой отказа от исполнения договора, запрещенного статьей 310 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, требований по включению задолженности по просроченным процентам выше ставки 5,5% годовых кредитором не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева