Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 04АП-2912/13

г. Чита

27 августа 2013 г.

Дело N А19-4827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарина" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по делу N А19-4827/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарина" (ОГРН 1103850027896, ИНН 3812130030) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 122765 от 20.03.2013 об административном правонарушении от 02.04.2013,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дарина" - не явился, извещён,

от Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области - Цыковой Е.С. - представителя по доверенности N 23 от 26.03.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарина" (далее - заявитель, ООО "Дарина" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - административный орган или Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2013 N 122765.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2013 года в удовлетворении требований отказано. Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Дарина" не нарушило порядка миграционного учета, установленного частью 3 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционной учете), соответственно в его действиях отсутствовал состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом не доказано наличие события административного правонарушения и вина, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.

По мнению общества, административное правонарушение, которое вменяется ООО "Дарина" является действием, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения - уведомление об убытии иностранного гражданина из гостиницы, а не постановка его на миграционный учет, роли правонарушителя (ООО "Дарина" впервые привлекается к административной ответственности), размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Управления в судебном заседании оспорила доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2013 до 12 часов 15 минут 31.07.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Дарина" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц -1103850027896 (том 1, л. д. 44).

05.03.2013 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 15, административным органом установлено, что ООО "Дарина", оказывающее гостиничные услуги, является принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан Сайдиева Акмала Абдумалик угли, 14.08.1993 года рождения, не предоставило не позднее 12 часов 00 минут 05.03.2013 в Управление уведомление об убытии данного гражданина, что является нарушением требований части 3 статьи 23 Закона о миграционном учете.

20.03.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении МС N 122765, которым установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

02.04.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя должностным лицом административного органа вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом о миграционном учете.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 7 Закона о миграционном учете, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства подразумевает деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства. Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Пункт 7 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона разъясняет, что под стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Принимающая сторона или иностранный гражданин, который временно пребывает на территории Российской Федерации либо постоянно или временно проживает в стране, при нахождении в месте пребывания, не являющемся его местом жительства, указывают необходимые сведения в уведомлении о прибытии, в том числе фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о миграционном учете при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ООО "Дарина" одним из видов деятельности общества является деятельность гостиниц.

05.03.2013 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 15, согласно рапорту начальника ООВПиРИГ УФМС России по Иркутской области, административным органом установлено, что ООО "Дарина", оказывающее гостиничные услуги, является принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан Сайдиева Акмала Абдумалик угли, 14.08.1993 года рождения, не предоставило не позднее 12 часов 00 минут 05.03.2013 в Управление уведомление об убытии данного гражданина.

Гражданин Республики Узбекистан Сайдиев Акмал Абдумалик угли, 14.08.1993 года рождения, состоял на миграционном учете по месту временного пребывания в ООО "Дарина", оказывающем гостиничные услуги по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 18, с 14.01.2013 по 13.04.2013, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания но адресу: г. Иркутск ул. Ракитная, 18, с проставлением печати ООО "Дарина" и подписи ответственного лица Шибеко В.И. на оборотной стороне.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фактически гражданин Республики Узбекистан Сайдиев Акмал Абдумалик угли убыл из ООО "Дарина" 04.03.2013, что подтверждается объяснениями Сайдиева А.А. и уведомлением о прибытии иностранного гражданина в новое место пребывания по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, 12 км Байкальского тракта.

ООО "Дарина" в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете являлось принимающей стороной указанного гражданина.

04.03.2013 ООО "Профессионал торг", работодатель гражданина Сайдиева А.А., подало в Управление уведомление о прибытии гражданина Республики Узбекистан Сайдиева Акмал Абдумалик угли, 14.08.1993 года рождения, в место пребывания по адресу: г. Иркутск. Октябрьский район, 12 км Байкальского тракта.

Уведомление об убытии данного гражданина из места пребывания подано ООО "Дарина" в административный орган 07.03.2013.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола об административном правонарушении от 20.03.2013 МС N 122765, 05.03.2013 по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 15, согласно рапорту начальника ООВПиРИГ УФМС России по Иркутской области, инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Иркутской старшим лейтенантом внутренней службы Полоусовым М.П. установлен факт совершения административного правонарушения, совершенного ООО "Дарина", выступившим принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан Сайдиева А.А., не представившим не позднее 12 часов 00 минут 05.03.2013 в Управление уведомление об убытии данного гражданина.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОИК УФМС России по Иркутской области Полоусова М.П., рапортом инспектора ООВПиРИГ УФМС России по Иркутской области Козловой Н.С., из которых следует, что 05.03.2013 в часы приема юридических лиц, гостиниц, ООО "Дарина" уведомление об убытии указанного выше гражданина из места пребывания не подавалось.

01.09.2012 между ООО "Савиновские Магнезиты" (Арендодатель) и ООО "Дарина" (Арендатор) заключен договор аренды N АР 11/12 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1. договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, следующий объект недвижимости: нежилое трехэтажное панельное здание АБК управление, общей площадью 674,2 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/017/2005-009, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 18.

В материалах дела имеется рапорт начальника ООВПиРИГ майора внутренней службы Лазарчук Е.А., из которого следует, что 04.03.2013 в отдел оформления виз, приглашений и регистрации иностранных граждан обратился представитель ООО "Профессионал торг" с целью продления миграционного учета, в том числе гражданину Республики Узбекистан Сайдиеву Акмалу Абдумалик угли, 14.08.1993 года рождения.

В ходе проверки установлено, что данный гражданин пересек Государственную границу Российской Федерации 14.01.2013 и был поставлен на миграционный учет гостиницей "Дарина" сроком до 13.04.2013 по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 18. Однако на момент продления миграционного учета организацией сведения о снятии с учета гостиницей "Дарина" не подавались. Фактически иностранный гражданин проживает по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, д. 240, кв. 26.

Из объяснения гражданина Республики Узбекистан Сайдиева Акмала Абдумалик угли следует, что он проживал в гостинице "Дарина" с 17.01.2013 по 04.03.2013, 04.03.2013 Сайдиев А.А. забрал все свои вещи, сдал ключ администратору и выехал из гостиницы.

Данный факт также подтверждается объяснением должностного лица ООО "Профессионал торг" Дворяковой А.В., из которого следует, что 04.03.2013 к ней в офис прибыл гражданин Республики Узбекистан Сайдиев А.А. для постановки на миграционный учет, при себе Сайдиев А.А. имел сумку с вещами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в пункте 16.1 Постановления N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции, как и судам апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания Управление правомерно при отсутствии отягчающих обстоятельств назначило административный штраф в предусмотренном частью 4 статьей 18.9 КоАП РФ минимальном размере - 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула к Закону о миграционном учете)

Рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в том числе гостиниц, оказывающих иностранным гражданам услуги по проживанию.

Судом первой инстанции малозначительности совершенного обществом правонарушения не установлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности совершенного обществом правонарушения, отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношением и возможности признания его малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по делу N А19-4827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.