Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 17АП-1505/11

г. Пермь

27 августа 2013 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос Тэк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года о приостановлении производства по заявлению,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела N А60-44672/2010 о признании ООО "Томская Пресс служба" (ОГРН 1027000886164; ИНН 7018041650) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" признана банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 189 от 08.10.2011.

03.09.2012 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" М.В. Сачева об оспаривании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" и закрытым акционерным обществом "Арт Пипл Групп".

23.10.2012 г. конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд нашел его обоснованным и удовлетворил на основании ст. ст. 82,83 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 г. производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" М.В. Сачева приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения экспертизы - до 30.08.2013 г.

Не согласившись с данным определением, третье лицо - ООО "Рос Тэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в жалобе указывает на то, что удовлетворив его заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, одновременно в том же судебном заседании 17.07.2013 г. суд удовлетворил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, чем лишил его возможности знакомиться с ходатайством о назначении экспертизы, он был лишены возможности сформировать свою позицию по вопросу о назначении экспертизы, задать вопросы эксперту, судом грубо нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Так у ООО "Рос Тэк" имеются возражения относительно поручения проведения экспертизы ООО "Бюро оценки ТОККО" и заявленных экспертов, а также самого проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле - ООО "Урал Инвест", ООО "Бизне-комфорт", ЗАО "Инвест Техно Пром" доводы заявителя апелляционной жалобы поддерживают по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" И.М. Сачев против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Следовательно, назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства по заявлению, поданному конкурсным управляющим об оспаривании сделки, является правом арбитражного суда.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В связи с этим доводы жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы, поручения проведения экспертизы ООО "Бюро оценки ТОККО" и конкретно эксперту Хлопцову Д.М. могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения данного обособленного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое судом определение затрагивает его права и законные интересы, поскольку этим же определением он был привлен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исследован и отклонен, так как на момент рассмотрения судом вопросов о назначении экспертизы, о приостановлении производства по заявлению, по итогам которых вынесено оспариваемое определение, он не обладал статусом лица, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Таким образом, заявитель не лишен возможности реализовать предоставленные ему права после вступления в дело, по результатам проведения экспертизы заявитель также может ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.

Затягивания производства по заявлению в результате вынесения оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в нем определен срок проведения экспертизы - до 30 августа 2013 г.

Следовательно, приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, нарушений прав заявителя судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года по делу N А60-44672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко