Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 10АП-7309/13

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А41-5876/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Шарова Алексея Николаевича: лично (паспорт); Решетина М.В., представителя по доверенности от 28.09.2011; Комаровой М.Ю., представителя по доверенности от 28.09.2011,

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Осово" (ИНН:5076004974, ОГРН:1085019000340): Решетина М.В., представителя по доверенности от 17.05.2013; Комаровой М.Ю., представителя по доверенности от 20.02.2013,

от Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН:7725114488, ОГРН:1027700342890): Петрова А.А., представителя по доверенности N 116/6 от 03.04.2013,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" (ИНН:7107091980, ОГРН:1057101214026): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Овощной альянс" (ИНН:7702615569, ОГРН:5067746316501): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу N А41-5876/11, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску Шарова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Осово" и Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительной односторонней сделки от 26 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Шаров Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Осово" (далее - ООО "Осово") о признании недействительным решения генерального директора Герасименко О.Г., выраженного в письме от 26 августа 2010 года "согласие залогодателя безусловно в полном объеме отвечать заложенным имуществом по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 21 мая 2009 года N 090100/0177-7.10 за выполнение новым должником Общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" (далее - ООО "Стройвест") обязательств по кредитному договору N 090100/0177 от 21 мая 2009 года и всем дополнительным соглашениям к нему (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Овощной альянс" (далее - ООО "Овощной альянс"), Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк), ООО "Стройвест" (том 1, л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 106-108). Суд первой инстанции исходил из того, что решение генерального директора ООО "Осово" от 26.08.2010 является крупной сделкой, которая была совершена с нарушением требований статьи 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 29-35).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25 января 2012 года постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения (том 2, л.д. 63-66).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-5876/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 года по тому же делу отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 113-119).

При новом рассмотрения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил суд признать одностороннюю сделку ООО "Осово" от 26 августа 2010 года, выраженную в форме "согласие залогодателя безусловно в полном объеме отвечать заложенным имуществом по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 21 мая 2009 года N 090100/0177-7.10 за выполнение Новым должником ООО "Стройвест" обязательств по кредитному договору N 090100/0177 от 21 мая 2009 года и всем дополнительным соглашениям к нему", недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 3, л.д. 9-10).

Определением от 28 марта 2013 года ОАО "Россельхозбанк" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 3, л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано (том 4, л.д. 124-127).

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаров А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ( том 4, л.д. 129-132).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представители истца и ответчика - ООО "Осово" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика - ОАО "Россельхозбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Овощной альянс" (заемщик) 21 мая 2009 года был заключен Кредитный договор N 090100/0177, предметом которого является предоставление кредита в размере 28 844 000 руб. под 18 % годовых на срок до 31.07.2009 г. (том 1, л.д. 75-80).

На основании решения единственного участника ООО "Осово" Шарова А.Н. от 24.04.2009 об одобрении крупной сделки, и в порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и ООО "Осово" (залогодателем) 21.05.2009 был заключен Договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 (том 1, л.д. 31-34).

По условиям вышеуказанного договора ООО "Осово" приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору N 090100/0177 от 21.05.2009, заключенному между залогодержателем и ООО "Овощной альянс" залогом земельного участка: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 62:02:0000000:81, расположенный по адресу: Рязанская область, Захаровский район, примерно в 1000-м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка.

26 августа 2010 года с согласия ОАО "Россельхозбанк" между ООО "Овощной альянс" (первоначальный должник) и ООО "Стройвест" (новый должник) был заключен Договор о переводе долга N 1, в соответствии с которым к последнему перешли права и обязанности по Кредитному договору N 090100/0177 (том 1, л.д. 36-37).

Пунктом 2.2 Договора N 1 от 26.08.2010 предусмотрено, что в день подписания последнего первоначальный должник обязан передать кредитору согласие залогодателя безусловно отвечать по обязательству нового должника заложенным имуществом по Договору N 090100/0177-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.05.2009.

ООО "Осово" в лице Генерального директора Герасименко О.Г. письмом от 26.08.2010 гарантировало, безусловно, в полном объеме отвечать заложенным имуществом по Договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.05.2009 N 090100/0177-7.10 за выполнение Новым должником - ООО "Стройвест" обязательств по Кредитному договору N 090100/0177 от 21.05.2009 и всем дополнительным соглашениям к нему.

Истец, полагая, что указанное согласие было дано в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в суд с настоящим иском. При этом указал, что решение подобного вопроса подлежало одобрению общим собранием участником как крупная сделка. Одобрение единственного участника ООО "Осово" Шарова А.Н. получено не было.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом с ограниченной ответственностью прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Следовательно, для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дача залогодателем кредитору согласия отвечать за нового должника по обязательству, обеспеченному залогом, предполагает соблюдение установленного Законом порядка одобрения крупной сделки, что обеспечивает должную защиту прав участников корпоративных отношений.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на момент заключения сделки) промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно. Балансовая стоимость отчуждаемого имущества и общая стоимость активов (имущества) общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Из бухгалтерского баланса ООО "Осово" по состоянию на 30 июня 2010 года следует, что балансовая стоимость активов залогодателя на указанную дату составляла 2 275 000 руб., а стоимость всех основных средств - 1 530 000 руб. (строка 120) (том 1, л.д. 12-13).

Согласно представленной в материалы дела расшифровке основных средств ООО "Осово" по состоянию на 30.06.2010 года в составе основных средств общества числится земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, Захаровский район, балансовая стоимость которого составляет 1 530 000 руб. (том 1, л.д. 83).

Таким образом, указанное недвижимое имущество являлось единственным основным средством ООО "Осово".

Оценив оспариваемую сделку, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения ее к категории крупных и необходимости соблюдения процедуры ее одобрения, предусмотренной пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пункт 6 статьи 46 Закона устанавливает, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Такое условие уставом ООО "Осово" не предусмотрено. В силу изложенного, оспариваемая односторонняя сделка является для ООО "Осово" крупной и должна заключаться с учетом положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Между тем апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что истец, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен указать, какие именно его права и законные интересы в результате заключения спорной сделки были нарушены.

Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

Аналогичный правовой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года N 13411/10.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Совокупности условий, при которых исковые требования о признании недействительной оспариваемой сделки подлежат удовлетворению, в рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд не установил (пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доказательств того, что смена должника ООО "Овощной альянс" на ООО "Стройвест" по обязательствам кредитного договора N 090100/0177 от 21 мая 2009 года и дополнительным соглашениям к нему повлекла причинение убытков ООО "Осово" и Шарову А.Н. как участнику общества, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 28 декабря 2010 года Арбитражным судом Тульской области было принято к производству заявление ООО "Овощной альянс" о признании общества несостоятельным. Определением от 17 мая 2013 года по делу N А86-9527/2010 в отношении ООО "Овощной альянс" завершено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что еще в 2011 году у ОАО "Россельхозбанк" могло возникнуть право обратиться с требованием к ООО "Осово" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что оснований для признания недействительной односторонней сделки от 26 августа 2010 года не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Шарова А.Н. не подлежат удовлетворению.

Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, в том числе из пропуска истцом срока, установленного для обжалования решения общего собрания участников и (или) решений иных органов управления обществом.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительной односторонней сделки ООО "Осово" от 26 августа 2010 года.

Таким образом, требования об оспаривании решения генерального директора общества от 26.08.2010 истцом не заявлялись, и, следовательно, оснований для исчисления срока давности в соответствии с частью 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, к требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, применяется срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта по делу.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные им ходатайства о недопустимости свидетельских показаний и о заинтересованности свидетеля Райской М.Ю.

В постановлении от 25 сентября 2012 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судом не дана какая-либо оценка показаниям свидетеля Райской М.Ю. о том, что перевод долга на общество "Стройвест" организован самим Шаровым А.Н. с целью не допустить обращения взыскания на заложенный земельный участок при банкротстве общества "Овощной альянс".

Как усматривается из текста решения суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания Райской М.Ю., в том числе оформленные в виде нотариально заверенных пояснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее заинтересованности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были рассмотрены вышеперечисленные ходатайства истца, а потому данный довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу N А41-5876/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов