Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 07АП-5781/13

г. Томск

27 августа 2013 г.

Дело N А27-1401/2013

Судья О. Ю. Киреева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Козенкова Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2013 г. по делу N А27-1401/2013 (07АП- 5781/13) по иску индивидуального предпринимателя Козенкова Олега Вячеславовича к ООО "Эверест", ОАО "Сбербанк России", отделение 2364 г. Ленинск-Кузнецкий о взыскании 887043 руб. долга, 10000 руб. стоимости проведения экспертизы

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Козенкова Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2013 г. по делу N А27-1401/2013.

Определением суда от 10.07.2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 05.08.2013 года.

В указанном определении подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с возвращением конверта с отметкой "истек срок хранения", определением суда от 09.08.2013 года срок для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения был продлен до 20.08.2013 года.

Определения суда направлялись по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Однако по истечении указанного срока, обстоятельства для оставления апелляционной жалобы без движения также не были устранены.

Согласно официальному сайту "Почта России" почтовые конверты возвращены по причине "истек срок хранения".

Определения суда также размещались на официальном сайте суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения статей 121, 123 АПК РФ, суд считает, что предпринял все меры и в установленном порядке направлял апеллянту корреспонденцию.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель должен был предпринимать меры для получения информации о ее движении, а также для получения корреспонденции, поступающей в его адрес.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В связи с тем, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Козенкову Олегу Вячеславовичу.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева