Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 09АП-26190/13

г. Москва

27 августа 2013 г.

N А40-44595/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Арбитражного суда Псковской области, судьи Манясевой Г.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В.,

апелляционную жалобу A.Telmento individuali imone (Индивидуальное предприятие Артураса Тельмантаса)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. по делу N А40-44595/13, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению A.Telmento individuali imone (Индивидуальное предприятие Артураса Тельмантаса)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, г.Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, д.10)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012 N 10130000-594/2012,

при участии:

от заявителя:	Иванов Д.М., по доверенности от 07.07.2012
от ответчика:	Поваляева Р.В., по доверенности от 01.07.2013 N 03-17/626

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось A.Telmento individuali jmone к Московской областной таможне с требованием о признании незаконными и отмене Постановления N 10130000-594/2012 от 17.07.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 АПК РФ.

Решением суда от 27.06.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что факт недоставки (утраты) части товара, перевозимого обществом, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - A.Telmento individuali jmone и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что факт недостачи по вине перевозчика не подтвержден, а также на то, что в оспариваемом постановлении действия заявителя по конкретному составу административного правонарушения, предусмотренному ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ не квалифицированы.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 153-1, 266, 268 АПК РФ с участием в судебном заседании представителя заявителя путем использования систем видиоконференц-связи в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2012 в зону таможенного контроля, находящуюся на территории СВХ "Премьер Финанс" Киевского таможенного поста Московской областной таможни, прибыло из Литвы по книжке МДП ХР71420151 от 30.04.2012, транспортное средство с регистрационным номером Н014/ВР211, по товаросопроводительным документам: инвойсы N N 68906501-5702563, 91810-5691219, 68884676-5682657, 68891699-5691219, 68906259-5702563, 68955085-5713729, 60921-5715353 от 18.04.2012, СМR АZ 1323614 от 18.04.2012, с товаром "вычислительная техника", в количестве 33 мест, весом 10692 кг. Данное транспортное средство, принадлежащее организации - перевозчику A.Telmento individuali jmone ВROZYNU G.9-55 КLАIРЕDА LТ-95212 пересекло таможенную границу Таможенного союза 01.05.2012 в зоне деятельности Ошмянской таможни, Грузоотправителем являлась фирма "SCHNEDER ЕLECTRIC IТ LOGISTICS" (Литва). Перевозчиком, ответственным за доставку товара выступало A.Telmento individuali jmone.

03.05.2012 при проведении осмотра транспортного средства на предмет наличия и целостности средств таможенной идентификации государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра в нижней части прицепа с правой стороны был обнаружен разрез пломбировочного троса. По результатам осмотра сделаны отметки в Подтверждении о прибытии транспортного средства N 10130200/030512/0005619.

В результате таможенного наблюдения, проведенного 03.05.2012 года, был установлен факт недоставки одного источника бесперебойного питания мод. АРСРоwer-SavingBack-UPS Pro 1500, 230У, арт. ВR1500GI.

03.05.2014 в адрес транспортной компании A.Telmento individuali jmone было направлено уведомление (исх. N 28-15/17468) о необходимости прибытия законного представителя организации в таможенный орган для дачи показаний. По вызову законный представитель A.Telmento individuali jmone не прибыл.

Данный факт послужил поводом к возбуждению 05.05.2012 дела об административном правонарушении N 10130000-594/2012 по достаточным данным, указывающим на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

04.07.2012 должностным лицом Московской областной таможни был составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-594/2012 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола общество было уведомлено письмом таможни от 27.06.2012 г. N 28-15/24171. В ответ общество сообщило о получении письма таможни и просило составить протокол без участия представителя общества.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10130000-594/2012 от 17.07.2012 Московской областной таможни, A.Telmento individuali jmone привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. О месте и времени составления протокола общество было уведомлено определением от 05.07.2012 г. В ответ общество сообщило о получении определения таможни и просило рассмотреть дело без участия представителя общества.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке, в частности, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (п. 2 ст. 215 ТК ТС).

В силу требований статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) в тех случаях, когда невозможно установить, на какой территории произошло нарушение, считается, что оно произошло на территории Договаривающейся Стороны, где оно было обнаружено.

Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом таможенный перевозчик, которым являлось A.Telmento individuali jmone, обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность.

Факт недоставки (утраты) части товара, перевозимого обществом, подтверждается материалами дела, в том числе товаросопроводительными документами, книжкой МДП, инвойсами, СМR, протоколом опроса свидетеля (т.1 л.д.97-98).

Доводы заявителя о недоказанности события административного правонарушения являются необоснованными, поскольку факт погрузки на транспортное средство источника бесперебойного питания подтверждается товаросопроводительными документами, книжкой МДП, инвойсами, СМR АZ, тогда как доказательств его нахождения, возможного в других местах, а не в коробке со вскрытой упаковкой, ответчиком не представлено. Также суд учитывает, что в данном случае имело место разрушение пломбировочного троса и нарушение целостности упаковки в одной из коробок.

Довод заявления о том, что ответчиком не указано, что именно вменяется A.Telmento individuali jmone по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстации, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, выражается в данном случае в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с заявленным таможенным режимом, в определенное место получателю, что установлено в постановлении таможенного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара. Вместе с тем заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что международная перевозка на дальнее расстояние из Литвы в Россию, заведомо предполагающая осуществление остановок по пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза собственными силами обществом не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности транспортное средство не оснастил, каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства, в т.ч. во время остановки автомобиля, обществом не предпринималось. Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица. Заявитель, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов, и возможных способах предупреждения подобных случаев.

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит квалификации в качестве малозначительного (т.1 л.д.148-150) рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество обязано соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной деятельности. Заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения возложенной на него обязанности, однако, не сделал этого, что исключает освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении указанной публично-правовой обязанности в установленный срок без уважительных причин.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. по делу N А40-44595/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев