Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 17АП-12850/12

г. Пермь

27 августа 2013 г.

Дело N А60-37922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката "Макси-Сочи" (ООО "СЦМ "Макси-Сочи") Шабуниной Екатерины Ярославовны (Шабунина Е.Я.): Доронина И.В. (паспорт, доверенность от 12.07.2013), Аминов Е.Р. (удостоверение, доверенность от 12.08.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (ООО "УК "Металлургический холдинг"): Сидоренко П.А. (паспорт, доверенность от 15.07.2013), Аникина Т.В. (паспорт, доверенность от 10.03.2013),

от открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (ОАО "ИК "Макси"): Федин К.А. (паспорт, доверенность от 14.06.2012), Рыбников О.В. (паспорт, решение от 27.07.2010, решение от 18.06.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий должника по перечислению безналичных денежных средств и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Самойловой Т.С.

в рамках дела N А60-37922/2011

о признании ООО "СЦМ "Макси-Сочи" (ОГРН 1072317001745, ИНН 2317047192) несостоятельным (банкротом),

привлеченные лица: ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Инвестиционная компания "Макси", ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 ООО "СЦМ "Макси-Сочи" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

13.12.2012 конкурсный управляющий должника Шабунина Е.Я. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению закрытому акционерному обществу "Сервисный центр металлопроката "Макси" (ЗАО "СЦМ "Макси") платежными поручениями N 100 от 29.05.2007 и N 101 от 30.05.2007 денежных средств в сумме 1 100 000 000 руб. 24 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "СЦМ "Макси" в пользу должника денежных средств в сумме 1 100 000 000 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий должника по перечислению безналичных денежных средств в размере 1 100 000 000 руб. 24 коп. платежными поручениями N 100 от 29.05.2007 и N 101 от 30.05.2007 на расчетный счет ЗАО "СЦМ "Макси" и взыскании с ЗАО "СЦМ "Макси" денежных средств в размере 1 100 000 000 руб. 24 коп. отказано.

Конкурсный управляющий Шабунина Е.Я., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что перечисленные должником платежными поручениями N 100 от 29.05.2007 и N 101 от 30.05.2007 на расчетный счет ЗАО "СЦМ "Макси" денежные средства возвращены не были, что причинило должнику убытки в виде реального ущерба, и повлекло невозможность исполнения обязательств должника перед кредиторами. Суд необоснованно отказал в принятии заявленных конкурсным управляющим уточнений исковых требований.

ОАО "ИК "Макси" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что доказательства причинения должнику и кредиторам должника убытков в результате оспариваемых сделок, а также осведомленности ЗАО "СЦМ "Макси" о признаках неплатежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют. Суд обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении исковых требований, поскольку конкурсный управляющий не обосновал наличие уважительных причин, по которым данное ходатайство и приложенные к нему документы не могли быть представлены ранее.

ООО "УК "Металлургический холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий кредиторам или должнику причинены убытки.

Конкурсный управляющий ООО "Металлургический холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, поддерживает. Указывает, что сделки совершались при отсутствии экономического интереса с целью вывода активов.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЦСМ "Макси" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Закрытое акционерное общество "Свердловтормет" (ЗАО "Свердловтормет") в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы поддерживает. Полагает апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шабуниной Е.Я. обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (ООО "Металл-Трейд") в отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает требования конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что конкурсным управляющим Шабуниной Е.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.108-109 т.24), согласно которому просила признать недействительным договор займа N 1/2007 МС-СЦММ от 25.05.2007, заключённый между должником и ЗАО "СЦМ "Макси", применить последствия недействительности договора займа 1/2007 МС-СЦММ от 25.05.2007 в виде взыскания с ЗАО "СЦМ "Макси" в пользу должника 1 100 000 000 руб.

Судом первой инстанции уточнение требований заявителя не принято, поскольку оно сопряжено с одновременным изменением предмета и основания требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В данном случае заявитель до принятия судебного акта изменил основание иска, вместо требований, вытекающих из платежных поручений, заявил требование, вытекающее из договора займа, а предмет иска остался прежним - признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз.2 п.27 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст.49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учёта заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч.6.1 ст.268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 24.07.2013 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. заявленные требования поддерживают, считают, что перечисление денежных средств единственному учредителю в день их получения в заем от третьего лица при отсутствии иного имущества и доказательств возврата указанных денежных средств, свидетельствует о причинении убытков должнику и его кредиторам. ЗАО "СЦМ "Макси" решением арбитражного суда признано несостоятельным как отсутствующий должник. Бухгалтерская документация конкурсному управляющему не передана, первичные документы, подтверждающие его активы и пассивы отсутствуют. Срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям не пропущен, поскольку исчисление срока начинается с даты утверждения Шабуниной Е.Я. конкурсным управляющим должника.

Представитель ООО "УК "Металлургический холдинг" с требованиями конкурсного управляющего должника не согласен.

Представители ОАО "ИК "Макси" с заявленными конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я. требованиями не согласны. Полагают обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "СЦМ "Макси" при совершении оспариваемой сделки сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда должнику и кредиторам в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим пропущен срок для обжалования сделки.

От конкурсного управляющего ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "Свердлвтормет", конкурсного управляющего ООО "Металл-Трейд" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 14.08.2013 объявлен перерыв до 20.08.2013. После перерыва в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Булкиной А.Н. на судью Чепурченко О.Н., после замены рассмотрение дела начато сначала.

Как следует из материалов дела, 27.05.2007 между ООО "СЦМ "Макси-Сочи" (займодавец) и ЗАО "ЦСМ "Макси" заключён договор займа N 1/2007 МС-СЦММ (л.д. 110 т.24), в соответствии с п.1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и проценты на нее из расчета 0,01 % годовых по истечении срока договора.

Пунктом 2.2. договора срок возврата денежных средств устанавливается 25.05.2008.

Согласно выписке с расчетного счета должника платежным поручением N 100 от 29.05.2007 и платежным поручением N 101 от 30.05.2007 должник на расчетный счет ЗАО "ЦСМ "Макси" перечислил денежные средства в сумме 1 100 000 000 руб. 24 коп. (л.д.10-11 т.24).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 принято к производству заявление ЗАО "МаксиТехГаз" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Конкурсный управляющий должника ссылаясь на то, что сделка - договор займа N 1/2007 МС-СЦММ от 27.05.2007 совершена с заинтересованным лицом, в результате которой должнику и его кредиторам причинены убытки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа N 1/2007 МС-СЦММ от 27.05.2007 недействительным на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего на момент ее совершения. Соответственно, к спорной сделке, совершенной до 05.06.2009 (дата вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 73-ФЗ), применяются нормы ст. 103 Закона о банкротстве (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010).

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции от 18.07.2006) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из содержания п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 25.04.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, единственный участником должника является ЗАО "СЦМ "Макси", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2012 (л.д.12-18 т.24).

Таким образом, договор займа N 1/2007 МС-СЦММ от 27.05.2007 заключён с заинтересованным лицом, о чем ЗАО "СЦМ "Макси" не могло не знать и как единственный участник не только вправе, но и обязан был знать о финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемой сделки и о последствиях совершения такой сделки.

Необходимым условием для признания оспариваемой сделки должника недействительной в соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве является причинение или возможность причинения в результате такой сделки убытков должнику или его кредиторам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные должником на расчетный счет ЗАО "СЦМ "Макси" в качестве оплаты по договору займа N 1/2007 МС-СЦММ от 27.05.2007, получены должником от ОАО "Металлургический холдинг".

Факт получения займа в сумме 1 100 000 000 руб. должником от ОАО "Металлургический холдинг" по платежным поручениям N 517 от 29.05.2007 и N 518 от 30.05.2007 по договору займа N 5/2007 МХ-МС от 25.05.2007 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 по делу N А60-15760/2011.

Наличие у должника задолженности в размере 1 100 046 993 руб. 40 коп. по договору займа, установленной указанным решением, явилось основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда от 14.11.2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 требования ЗАО "МаксиТехГаз" в размере 1 100 046 993 руб. 40 коп., в том числе 1 100 000 000 руб. - долг, 46 993 руб. 40 коп. - проценты по договору займа, включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно выписке с расчетного счета должника за период с 25.05.2007 по 25.01.2012 ОАО "Металлургический холдинг" перечислил на расчетный счет должника платежным поручением N 517 от 29.05.2007 - 1 025 877 324 руб., платежным поручением N 518 от 30.05.2007 - 74 122 676 руб. 24 коп., с назначением платежа: оплата по договору займа 5/2007 МХ-МС от 25.05.2007. Указанные денежные средства перечислялись должником ЗАО "СЦМ "Макси" в день их поступления.

Информация об иных операциях на расчетном счёте должника, кроме как уплата комиссии за проведение платежей, в выписке по счету должника отсутствует.

Из устава должника следует, что основными видами деятельности должника являются:

- осуществление внешнеэкономической и торговой деятельности;

- реализация продукции черной и цветной металлургии;

- реализация продукции машиностроения;

- реализация лома черных и цветных металлов;

- разработка научно-технической продукции и ее реализация;

- производство и реализация строительных материалов, конструкций и изделий, утилизации отходов;

- иные виды деятельности.

Вместе с тем, получение от ОАО "Металлургический холдинг" в заем денежных средств в течение месяца после учреждения и перечисление их в тот же день единственному учредителю должника по договору займа, не свидетельствует о наличии у сторон договора намерения экономического развития должника, либо достижения его уставных целей.

Срок возврата займа установлен сторонами договора займа N 1/2007 МС-СЦММ от 27.05.2007 до 25.05.2008.

Доказательства возврата ЗАО "СЦМ "Макси", полученной от должника в заем денежной суммы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-1273/200-60-11 ЗАО "СЦМ "Макси" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно писем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отдела государственного технического надзора министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, управления МВД РФ по г.Екатеринбургу движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. В ходе конкурсного производства установлена недостаточность конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, совершение оспариваемой сделки привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа N 1/2007 МС-СЦММ от 27.05.2007 заключён сторонами при отсутствии какого-либо экономического интереса для должника и в ущерб как его имущественным интересам в виде утраты ликвидных активов, так и имущественным интересам его кредиторов. Совершение данной сделки, вопреки интересам юридического лица, нельзя признать добросовестным и разумным поведением. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение оспариваемой сделки направлено на причинение убытков должнику и его кредиторам.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной подтверждена материалами дела, договор займа N 1/2007 МС-СЦММ от 25.05.2007, заключённый между должником и ЗАО "СЦМ "Макси", следует признать недействительным на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции от 18.07.2006).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства, перечисленные ЗАО "СЦМ "Макси" по договору займа подлежат взысканию с ЗАО "СЦМ "Макси" в пользу должника 1 100 000 000 руб. в пределах заявленной суммы.

Ссылка ЗАО "СЦМ "Макси" на пропуск конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я. срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции от 18.07.2006) в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

При оспаривании сделки по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

Аналогичная позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Кроме того, полномочиями, позволяющими подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего.

Таким образом, об оспариваемой сделки конкурсный управляющий должен был узнать с даты его утверждения. Шабунина Е.Я. утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012. Следовательно, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 24.05.2012. Поскольку требование о признании оспариваемой сделки должника заявлено конкурсным управляющим в суд 13.12.2012, установленный законом годичный срок не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 20.05.2013 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная должником государственная пошлина по иску, подлежит взысканию со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу N А60-37922/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Сервисный центр металлопроката "Макси-Сочи" удовлетворить.

Признать недействительным договор займа N 1/2007 МС-СЦММ от 25.05.2007, заключённый между ООО "Сервисный центр металлопроката "Макси-Сочи" и ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" в пользу ООО "Сервисный центр металлопроката "Макси-Сочи" денежные средства в размере 1 100 000 000 (Один миллиард сто миллионов) рублей.

Взыскать с ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" в пользу ООО "Сервисный центр металлопроката "Макси-Сочи" 4 000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко