Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 03АП-3959/13

г. Красноярск

27 августа 2013 г.

Дело N А33-15547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 05.06.2013 N 90Н/17,

от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов": Смолик И.А., представителя по доверенности от 18.01.2013 N 219,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2013 года по делу N А33-15547/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474, далее - ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов") о взыскании задолженности по оплате оказанных в июле 2012 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 9 295 602 рублей 73 копеек, неустойки за просрочку оплаты долга в период с 22.08.2012 по 17.09.2012 в сумме 45 992 рублей 06 копеек.

Определением суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт").

Определением от 06.06.2013 исковое заявление в части требования о взыскании 2 796 526 рублей 46 копеек долга за июль 2012 года и 31 626 рублей 08 копеек неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда о несоблюдении истцом претензионного порядка в указанной части исковых требований.

По мнению заявителя, увеличение исковых требований не влияет на факт соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку не связано с появлением каких-либо новых разногласий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 20.08.2013 на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Красноярскэнергосбыт", отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.08.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) и ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 N 18.24.0956.09/15-459 до КЗК, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 6.9 договора до 15 числа расчетного периода заказчик оплачивает исполнителю 70 % от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов электроэнергии (мощности), указанных в приложении N 3 к договору.

Окончательный расчет производится согласно выставленных актов об оказании услуг по передаче электрической энергии на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и сводного акта учета перетоков, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее, чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя актов оказания услуг и счетов-фактур за расчетный период (пункт 6.10 договора).

Пунктом 7.8 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 6.9 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункту 9.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2012) все споры сторон по настоящему договору, в том числе в связи с заключением, исполнением, изменением либо расторжением настоящего договора урегулируются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых составляет пять рабочих дней с момента ее получения без учета пробега почты. При недостижении согласия все споры сторон, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате оказанных в июле 2012 года согласно упомянутому договору услуг по передаче электрической энергии, а также взыскание неустойки за просрочку предусмотренных договором сроков оплаты этой задолженности.

Спор сторон касается объемов фактически переданной электрической энергии. О своем несогласии с выставленными к оплате объемами заказчик известил исполнителя, направив ему подписанный с протоколом разногласий акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.07.2012 N 7.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 9.5 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2012 N 13/29/11917 - исх, содержащую требование о погашении задолженности за услуги, оказанные в июле 2012 года, в сумме 6 499 076 рублей 27 копеек, а также неустойки в сумме 14 365 рублей 98 копеек, рассчитанной на день направления претензии, - за период с 20.08.2012 по 29.08.2012. К претензии прилагался подробный расчет задолженности и неустойки, содержащий период взыскания задолженности, даты и суммы оплаты, сумму требуемого долга, период и порядок начисления неустойки и ее итоговую сумму.

Ответчик на указанную претензию не ответил, задолженность и неустойку не оплатил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 6 499 076 рублей 27 копеек, неустойки в сумме 14 365 рублей 98 копеек.

При рассмотрении настоящего спора истец ходатайствовал об увеличении требований и просил взыскать с ответчика 9 295 602 рублей 73 копеек задолженности, 45 992 рублей 06 копеек неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.02.2013 суд принял увеличение размера исковых требований.

Оставляя исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 2 796 526 рублей 46 копеек, а также неустойки в сумме 31 626 рублей 08 копеек без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в указанной части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчиком не оспаривается факт получения им до возбуждения в суде производства по настоящему делу претензии от 29.08.2012 N 13/29/11917-исх, согласно которой истец предъявил требование об оплате оказанных в июле 2012 года услуг по передаче электроэнергии в сумме 6 499 076 рублей 27 копеек и договорной неустойки в сумме 14 365 рублей 98 копеек, рассчитанной на день направления претензии.

Согласно упомянутой претензии истец указывал на то, что в случае непоступления в указанный срок на расчетный счет ОАО "МРСК Сибири" указанных денежных средств в полном объеме, общество оставляет за собой право на обращение в суд.

Таким образом, при предъявлении в судебном порядке требования о взыскании долга за июль 2012 года и неустойки, связанной с просрочкой погашения данной задолженности, истцом надлежащим образом выполнены условия пункта 9.5 договора о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, увеличение истцом исковых требований о взыскании задолженности с 6 499 076 рублей 27 копеек до 9 295 602 рублей 73 копеек обусловлено перерасчетом объемов поставленной электроэнергии, увеличение требований о взыскании неустойки с 14 365 рублей 98 копеек до 45 992 рублей 06 копеек обусловлено увеличением периода ее начисления с 22.08.2012 по 17.09.2012 (вместо периода с 20.08.2012 по 29.08.2012).

При таких обстоятельствах увеличение исковых требований в ходе рассмотрения судом спора о взыскании долга за тот же период и увеличение периода начисления неустойки не требовало дополнительного направления претензии ответчику на сумму увеличенных требований.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Однако, как следует из материалов дела, принимая во внимание позицию ответчика по настоящему спору, а именно - его несогласие с выставленными к оплате объемами, суд пришел к выводу об отсутствии возможности мирного урегулирования спора в целом или его части.

Принимая во внимание наличие спора по объемам переданной электроэнергии, влияющим на определение суммы основного долга, учитывая, что часть долга и неустойки, а также порядок расчета неустойки содержались в претензии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частичное оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное регулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

На основании изложенного основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу части 2 статьи 272 апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2013 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос о взыскании долга в сумме 2 796 526 рублей 46 копеек и неустойки в сумме 31 626 рублей 08 копеек на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса суду необходимо распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2013 года по делу N А33-15547/2012 отменить.

Вопрос о взыскании долга в сумме 2 796 526 рублей 46 копеек, неустойки в сумме 31 626 рублей 08 копеек направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская