Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 09АП-27505/13

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-8669/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Орловское поле" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-8669/2013 по иску ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" (115114 Москва, 2-й Кожевнический пер., 12,2, ОГРН 1027700534806) к ЗАО "Орловское поле" (302028 Орел, Салтыкова-Щедрина, 34, ОГРН 1085753001509) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бережная Е.С. по доверенности от 14.12.2012 N До-000792-1212;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Орловское поле" о взыскании задолженности по договору о ведении реестра N 18/12-2008 от 19.12.2008 в размере 55 117 руб. 42 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28.05.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Орловское поле"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие обязанности по оплате задолженности в связи с принятием единственным акционером решения о расторжении договора с ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" и утверждении нового регистратора общества.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 19.12.2008 между ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" (регистратор) и ЗАО "Орловское поле" (эмитент) был заключен договор о ведении реестра N 18/12-2008 от 19.12.2008, в соответствии с условиями которого, регистратор осуществляет ведение реестра.

Согласно п.п. 2.3.1, 3.1 договора эмитент обязан своевременно в соответствие с условиями настоящего договора, дополнительных соглашений и прейскуранта оплачивать услуги регистратора. Стоимость услуг по ведению реестра и порядок оплаты определяется приложением N 1 к настоящему договору, подписанному сторонами.

В соответствии с п. 1 приложения N 1 к договору стоимость работ регистратора по формированию системы ведения реестра эмитента (п. 2.1.1. договора) составляет 8 000 руб.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к договору стоимость услуг по ведению реестра эмитента (абонентская плата) составляет 4 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 3.6 договора эмитент обязан оплатить услуги регистратора в течение 3 рабочих дней с момента получения от последнего счетов.

Обязательства по договору были выполнены истцом в период с сентября 2011 года по 21 августа 2012 года на общую сумму 55 117 руб. 42 коп., что подтверждается актами выполненных работ за указанный период и не оспаривается сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлены счета, счет фактуры и акты выполненных работ, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, однако до настоящего времени выставленные истцом счета ответчиком не оплачены, доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии обязанности по оплате задолженности в связи с принятием единственным акционером решения о расторжении договора с ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" и утверждении нового регистратора общества.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2009 ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" было получено уведомление об одностороннем расторжении Договора о ведении реестра N 18/12-2008 от 19.12.2008.

Согласно п. 6.3.3 Договора о ведении реестра стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 6 месяцев в течение первого года действия договора. Установленный договором шестимесячный срок истекал 25.08.2009.

ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" в адрес ЗАО "Орловское поле" был направлен проект соглашения о порядке передачи реестра акционеров с датой передачи реестра 25.08.2009. Указанное соглашение о порядке передачи реестра со стороны ЗАО "Орловское поле" подписано не было, дата передачи реестра сторонами не была определена. В день, обозначенный в соглашении, как дата передачи реестра (а равно и дата истечения 6 месяцев со дня получения уведомления о расторжении договора) представитель ЗАО "Орловское поле" в ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" не явился.

В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" ведение реестра акционеров общества должно быть обеспечено с момента государственной регистрации общества в течение всего срока существования (непрерывное ведение реестра).

Согласно п. 6.7 Договора о ведении реестра в случае неявки уполномочено представителя нового реестродержателя (эмитента) для передачи реестра, стороны признают такие действия как отказ Эмитента от расторжения договора. Таким образом, в целях обеспечения непрерывности ведения реестра и защиты прав и законных интересов акционеров, с 26.08.2009. ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" продолжило ведение реестра акционеров ЗАО "Орловское поле", о чем письменно уведомило ЗАО "Орловское поле".

09.10.2009 в письме ЗАО "Орловское поле" содержалось требование передать реестр акционеров в течение 10 дней с даты получения указанного письма, что противоречило п. 6.3.3 Договора, устанавливающего сроки уведомления об одностороннем расторжении договора.

21.08.2012 между ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" и ЗАО "Орловское поле" было подписано соглашение, в соответствии с условиями которого, Договор о ведении реестра N 18/12-2008 от 19.12.2008 был расторгнут 21.08.2012, определена дата и порядок передачи информации и документов реестра ЗАО "Орловское поле". 21.08.2012 информация и документы реестра акционеров были переданы ЗАО "Орловское поле".

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик с заявлением о обязании истца возвратить реестр в установленном порядке не обращался.

Также следует отметить, что ЗАО "Орловское поле" 29.01.2013 добровольно были перечислены денежные средства в размере 4 720 руб. в качестве оплаты по Договору N 18/12-2008 от 19.12.2008, указанные денежные средства в соответствии с п. 3.7 Договора о ведении реестра были зачтены в счет погашения задолженности за август 2011 года, что также свидетельствует о признании факта существования задолженности перед ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ".

Письмом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ N 1-ВМ-04/14817 от 29.06.2010 "Об удерживании системы ведения реестра" разъяснено следующее: пунктом 5 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 24.06.1997 N 21 предусмотрено, что нарушение эмитентом своих обязательств по возмещению регистратору расходов, связанных с передачей реестра, не освобождает регистратора от выполнения своих обязательств по передаче реестра. При этом указанная норма не предусматривает возможности регистратора отказаться от совершения действий по передаче реестра в том случае, если эмитент нарушает свои обязательства по оплате услуг регистратора по ведению реестра.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "Орловское поле" задолженности по договору о ведении реестра N 18/12-2008 от 19.12.2008 в размере 55 117 руб. 42 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-8669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов