Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 09АП-22366/13

город Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-172922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013

по делу N А40-172922/2012, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт"

(ОГРН: 1097746671880, г. Москва, ул. Профсоюзная, 2/22)

к обществу с ограниченной ответственностью " ЮНЭКТ трейд"

(ОГРН: 1087746501655, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 8, стр. 3)

о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ковалев Ю.А. (по доверенности от 10.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт" (далее - ООО "ПрофИмпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНЭКТ трейд" (далее - ООО "ЮНЭКТ трейд", ответчик) об обязании прекратить действия по реализации контрафактного товара под наименованием "ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА Маша и Медведь", изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактного товара и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб. (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы исковых требований).

Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

До принятия судом решения истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от требований неимущественного характера.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт" от требований неимущественного характера, производство в этой части прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 19 апреля 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 19.04.2013 отменить и принять новый судебный.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик в судебном заседании не отрицал факт реализации товара с использованием товарного знака "ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА"; судом допущены нарушения норм материального права, поскольку суд не предоставил истцу право на вызов в судебное заседание свидетеля, который мог бы пояснить существенные обстоятельства дела, судом было отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания; суд надлежащим образом визуально не исследовал этикетку и упаковку товара ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.04.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака "ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА" по свидетельству N 460922 с датой приоритета товарного знака 28 июня 2011 года для товаров 21, 30 классов МКТУ.

Исковые требования ООО "ПрофИмпорт" заявлены о защите прав на товарный знак и мотивированы тем, что в июне 2012 года истцу стало известно о систематическом нарушении принадлежащего ему исключительного права, выразившемся в реализации идентичного товара с аналогичным наименованием на этикетке "ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА" в магазинах города Москвы.

Истец указал на то, что 12.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 148, согласно которому истец приобрел на основании товарной накладной N 347035 товар "ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА Маша и Медведь" на общую сумму 2 880 руб.

Истец указал на то, что на блоках и на упаковках приобретенного товара был незаконно, без согласия правообладателя, размещен товарный знак "ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА", в связи с чем истец полагает, что ответчиком распространяется контрафактная продукция.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом товарной накладной N 347035 от 12.12.2012, счета-фактуры N 347035 от 12.12.2012, счета N 2790111 от 12.12.2012, счета-фактуры N 356062 от 21.12.2012 следует, что ответчиком поставлен товар с наименованием "СОЛОМИНКА Маша и Медведь", а, следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был поставлен товар с наименованием "ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА Маша и Медведь", в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных фотографий спорного товара судом первой инстанции установлено, что имеет место несовпадение товара в спорной упаковке и товара, для которого зарегистрирован товарный знак N 460922, а, следовательно, к вышеуказанному доказательству суд относится критически.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его исключительных прав на товарный знак N 460922.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик реализовывал товар с использованием товарного знака "ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА".

Утверждение истца (заявителя апелляционной жалобы) о признании ответчиком факта продажи товара, содержащего товарный знак "ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА" не соответствует материалам дела (в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также отрицал данное обстоятельство), в связи с чем часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно товарной накладной N 347035 от 12.12.2012 ответчиком был поставлен товар с наименованием "СОЛОМИНКА Маша и Медведь", а не товар - "ВОЛШЕБНАЯ СОЛОМИНКА Маша и Медведь".

При этом, визуально исследовав этикетку и упаковку товара, представленного в материалы дела истцом (л.д. 75), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены только фотографии упаковки товара (сам товар в материалы дела не представлен) (л.д. 65-68), а указанная упаковка товара (л.д. 75) не может служить надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не совпадает с товаром, указанным на фотографиях (л.д. 65-68), а также с товаром, поименованным в товарной накладной N 347035 от 12.12.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и ходатайства о возмещении судебных издержек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "судом допущены нарушения норм материального права", со ссылкой на то, что "суд не предоставил истцу право на вызов в судебное заседание свидетеля, который мог бы пояснить существенные обстоятельства дела, судом было отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетелей для участия в арбитражном процессе по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как видно из протокола судебного заседания от 19.04.2013 ходатайств о вызове свидетеля и об отложении судебного заседания истец суду первой инстанции не заявил. При этом, замечаний на протокол судебного заседания от 19.04.2013 в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подавал.

Кроме того, с учетом возражений истца от 18 марта 2013 года (л.д. 77-78), суд первой инстанции 19 марта 2013 года завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела на 19 апреля 2013 года, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 19.04.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года по делу N А40-172922/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын