Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 10АП-7010/13 (ключевые темы: наследники - уставный капитал ООО - действительная стоимость доли - доли в уставном капитале общества - публикация судебных актов)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 10АП-7010/13

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А41-16857/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Хмельницкой Светланы Гавриловны: Боровлевой Е.С., представителя (доверенность от 20.10.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-1-334),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ИНН: 5032004977, ОГРН: 1035006468661): Балаяна Л.Г., представителя (доверенность от 28.06.2013 г.),

от третьих лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.07.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от нотариуса города Москвы Семенниковой Ларисы Геннадьевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.07.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданина Рыскинда Александра Юрьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.07.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданина Белобородова Константина Юрьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.07.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданина Невеселого Валерия Николаевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.07.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-16857/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Хмельницкой Светланы Гавриловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" об установлении действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

гражданка Хмельницкая Светлана Гавриловна (далее также - Хмельницкая С.Г., истица) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - ООО "Инжстрой") об установлении действительной стоимости 10 процентов доли в уставном капитале ООО "Инжстрой", принадлежащей умершему 10.05.2008 года Рыскинду Юрию Моисеевичу (том 1, л.д. 2 - 4).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыскин Александр Юрьевич, Белобородов Константин Юрьевич и Невеселый Валерий Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области, нотариус города Москвы Семенникова Л.Г.

До разрешения спора по существу истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил установить действительную стоимость 10 процентов доли в уставном капитале ООО "Инжстрой", принадлежащей умершему 10 мая 2008 года Рыскинду Юрию Моисеевичу на 10 мая 2008 года с учетом рыночной стоимости имущества (том 3, л.д. 5 - 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года требования истицы удовлетворены (том 8, л.д. 63 - 65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инжстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (тои 8, л.д. 69 - 78).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истицы возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Хмельницкая С.Г. является наследницей по завещанию Рыскинда Юрия Моисеевича, умершего 10.05.2008 года, которому принадлежала доля в размере 10 процентов уставного капитала ООО "Инжстрой".

09 сентября истица обратилась к нотариусу города Москвы Семенниковой Л.Г. с заявлением о принятии наследства (том 1, л.д. 18).

03 июня 2009 года нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в частности на долю уставного капитала ООО "Инжстрой" в размере 10 процентов, поскольку не представлены отчеты об оценке долей уставного капитала в размере 10 процентов ООО "Инжстрой" (том 1, л.д. 43).

Постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 03 июня 2009 года было обжаловано истицей в Пресненский районный суд города Москвы.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 ноября 2009 года постановление нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий от 03 июня 2009 года отменено (том 1, л.д. 44 - 48).

27 мая 2009 года нотариусом направлен запрос ООО "Инжстрой" с просьбой о предоставлении его балансового отчета с бухгалтерскими документами для оценки определения стоимости доли умершего и получения Змельницкой С.Г. свидетельства о праве собственности.

Документы нотариусу не поступили, оценка доли умершего Рыскинда Ю.М. не произведена.

Обосновывая исковые требования, истица указала, что не имеет возможности в самостоятельном порядке установить действительную стоимость 10 процентов доли в уставном капитале ООО "Инжстрой" в связи с чем, для целей вступления в права наследства, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истица не имеет возможности в самостоятельном порядке установить действительную стоимость 10 процентов доли в уставном капитале ответчика для целей вступления в права наследства.

Апелляционный суд не может согласиться с принятым судебным актом, поскольку считает, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое заинтересованное лицо желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ Хмельницкая С.Г. ссылаясь на невозможность самостоятельно установить действительную стоимость 10% доли в Уставном капитале ООО "Инжстрой", не указала в чём выразилось нарушение её прав на наследство и какое решение необходимо вынести суду, чтобы восстановить нарушенное право истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Пунктом 6.4 Устава ООО "Инжстрой" установлено, что наследники участников общества имеют право на действительную стоимость доли участника. Права и обязанности Участника Общества, возникшие до вступления наследника в наследство к нему не переходят, а распределяются между оставшимися Участниками в равных долях" (том 1, л.д. 49 - 63).

Согласно статье 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 758-О-О и от 16.12.2010 N 1633-О-О, отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09, бремя доказывании по вопросу определения величины чистых активов общества и размера действительной стоимости доли возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Инжстрой" не получало от Хмельницкой С.Г., либо уполномоченного ею лица, письменного либо устного требования относительно установления действительной стоимости доли, принадлежавшей ее умершему мужу, а также требований о её выплате обществом.(ст.65 АПК РФ).

Кроме того, в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли, его выплаты.

Истица является правопреемником умершего участника общества, в связи с чем, указанные права участника общества применимы и к ней как к наследнику.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском об установлении действительной стоимости 10% доли в Уставном капитале ООО "Инжстрой", принадлежащей умершему 10.05.2008 года Рыскинду Юрию Моисеевичу, на 10.05.2008 года, с учётом рыночной стоимости, истица не доказала какое её право нарушено и будет восстановлено после подачи данного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку его требования вытекают из корпоративного спора, предъявленный иск не направлен на восстановление прав истицы, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому решение суда на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-16857/10 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов