Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 15АП-13405/13

город Ростов-на-Дону

27 августа 2013 г.

дело N А32-8355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Михалева Н.С., паспорт, доверенность N 57 от 10.07.2013

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от третьего лица: представитель Кичак Е.А., паспорт, доверенность N 26-ЮР от 04.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу N А32-8355/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 1" (ИНН 2320159594, ОГРН 1072320020849)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" (ОГРН 1022302947886)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт"

о взыскании 61995441 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Строй 1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" о взыскании 12 331 412 руб. неосновательного обогащения, 2 034 029 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи разработанной документации, 5 630 000 руб. неустойки за недостатки технической и сметной (проектно-сметной) документации, 44 000 000 руб. убытков в связи с неучтенными необходимыми затратами в проектной (проектно-сметной) и технической документации и нарушениями нормативных документов, расторжении договора N 30-04 от 30.04.2012, заключенного между ООО "Юг Строй 1" и ООО "СаяныЭнергоМонтаж" (с учетом увеличения размера исковых требовний в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт".

ООО "Ростовгипрошахт" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В своем заявлении третье лицо просило взыскать с ООО "СаяныЭнергоМонтаж" 43 145 490 руб. задолженности по договору N 800 от 30.04.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района г. Сочи".

Определением от 25.07.2013 в удовлетворении заявления ООО "Ростовгипрошахт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное третьим лицом требование не является идентичным исковым требованиям ООО "Юг Строй 1", не исключает удовлетворение первоначального иска. Кроме того, суд указал, что в соответствии с условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора N 800 от 30.04.2012 и требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение требований ООО "Ростовгипрошахт" должно производиться по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражном суде Калужской области, следовательно, требования третьего лица не подсудны Арбитражному суду Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростовгипрошахт" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 25.07.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требования истца - ООО "Юг Строй 1" - связаны с требованиями ООО "Ростовгипрошахт", поскольку и ООО "Юг Строй 1", и ООО "Ростовгипрошахт" являются подрядчиками на одном и том же объекте: "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с.Раздольное Хостинского района г.Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)"; работы выполняются для одного и того же государственного заказчика - ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края"; указанные лица выполняли на данном объекте сопутствующие работы; требования предъявляются к одному и тому же ответчику по спору - ООО "СаяныЭнергоМонтаж". По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на нарушение ООО "Ростовгипрошахт" правил о подсудности при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае заявителем реализовано право не на подачу самостоятельного иска, а на предъявление требований в рамках ранее заявленного дела с иной договорной подсудностью спора.

ООО "Юг Строй 1" и ООО "СаяныЭнергоМонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами третьего лица не согласились, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил отложить судебное заседание с целью ознакомления с отзывом ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований, влекущих отложение судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии отзывов на апелляционную жалобу были заблаговременно направлены ООО "Юг Строй 1" и ООО "СаяныЭнергоМонтаж" в адрес третьего лица, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями N 63969, 63970, 63971, 63972 от 16.08.2013. Кроме того, отзывы ООО "Юг Строй 1" и ООО "СаяныЭнергоМонтаж" поступили в адрес суда апелляционной инстанции в электронном виде 16.08.2013, т.е. за 10 дней до судебного заседания, что отражено в картотеке арбитражного дела N А32-8355/2013 на сайте ВАС РФ, следовательно, ООО "Ростовгипрошахт", расположенное по месту нахождения суда апелляционной инстанции (г. Ростов-на-Дону), имело возможность ознакомиться с отзывами участвующих в деле лиц на апелляционную жалобу непосредственно в апелляционном суде, что заявителем жалобы сделано не было.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

По смыслу статьи 50 Кодекса требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Из смысла указанной правовой нормы также следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. При этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного ООО "Юг Строй 1" иска является взыскание 12 331 412 руб. неосновательного обогащения, 2 034 029 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи разработанной документации, 5 630 000 руб. неустойки за недостатки технической и сметной (проектно-сметной) документации, 44 000 000 руб. убытков в связи с неучтенными необходимыми затратами в проектной (проектно-сметной) и технической документации и нарушениями нормативных документов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СаяныЭнергоМонтаж" обязательств по договору N 30-04 от 30.04.2012, а также требование о расторжении указанного договора.

Таким образом, материально-правовое требование ООО "Юг Строй 1" заключается во взыскании неосновательного обогащения, неустойки и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "СаяныЭнергоМонтаж" обязательств по договору N 30-04 от 30.04.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района г. Сочи", по которому ООО "Юг Строй 1" являлось заказчиком проектно-изыскательских работ, а ООО "СаяныЭнергоМонтаж" - подрядчиком.

В свою очередь, ООО "Ростовгипрошахт", обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит взыскать с ООО "СаяныЭнергоМонтаж" 43 145 490 руб. задолженности по договору N 800 от 30.04.2012, в соответствии с которым ООО "Ростовгипрошахт" выступало подрядчиком, а ООО "СаяныЭнергоМонтаж" - заказчиком проектно-изыскательских работ по тому же объекту.

Как правильно установил суд первой инстанции, требования ООО "Ростовгипрошах" не идентичны требованиям истца. Тот факт, что третьим лицом на основании договора N 800 от 30.04.2012 выполнена часть работ, порученных истцом ответчику по договору N 30-04 от 30.04.2012, не свидетельствует об идентичности его материально-правовых требований, предъявленных к ответчику. Так, ООО "Юг Строй 1" требует взыскания суммы неотработанного аванса, неустойки и убытков, основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком как подрядчиком своих обязательств по договору N 30-04 от 30.04.2012, а ООО "Ростовгипрошахт" предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 800 от 30.04.2012 с ответчика как с заказчика.

В данном случае наличествует два различных спора, вытекающих из двух самостоятельных договоров, и имеющих самостоятельный предмет доказывания.

Противоположная направленность требований, являющаяся обязательным признаком требований третьего лица, подающего заявление о вступлении в дело, свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истца как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск. Однако, в данном случае спор непосредственно между ООО "Юг Строй 1" и ООО "Ростовгипрошахт" отсутствует, материалы дела свидетельствуют о наличии самостоятельных требований каждого из указанных лиц к ответчику, вытекающих из разных договоров и основанных на различных обстоятельствах.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Юг Строй 1" являются отличными от заявленных ООО "Ростовгипрошахт". Требования ООО "Ростовгипрошахт" не касаются предмета спора, указанного истцом по настоящему делу, а носят самостоятельный характер, хотя и схожи по своей форме с требованиями истца (взыскание денежных средств) и предъявлены к тому же ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что допущение к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора, однако, в данном случае предмет требований у ООО "Юг Строй 1" (неосновательное обогащение, неустойка, убытки, расторжение договора) и ООО "Ростовгипрошахт" (задолженность за выполненные работы) по своей правовой природе не совпадает, следовательно, процессуальная целесообразность совместного рассмотрения требований истца и третьего лица отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования истца - ООО "Юг Строй 1" - связаны с требованиями ООО "Ростовгипрошахт", поскольку и ООО "Юг Строй 1", и ООО "Ростовгипрошахт" являются подрядчиками на одном и том же объекте, работы выполняются для одного и того же государственного заказчика - ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", указанные лица выполняли на данном объекте сопутствующие работы, требования предъявляются к одному и тому же ответчику по спору - ООО "СаяныЭнергоМонтаж", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют об идентичности рассматриваемых требований.

Следует также отметить, что ООО "Ростовгипрошахт" уже участвует в настоящем деле с процессуальным положением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

К тому же реализация права ООО "Ростовгипрошахт" на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 34 "О применении Арбитражными судами части 3.1 статьи 38 и пункта 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно части 2 статьи 51 названного Кодекса, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска, следовательно, для него обязательны требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 125, 126, 130) к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым документам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом, в пункте 13.3 договора N 800 от 30.04.2012 стороны определили, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что самостоятельные требования, основанные на неисполнении обязательств по договору N 800 от 30.04.2012, предъявлены третьим лицом к ответчику, местом нахождения которого является г. Малоярославец Калужской области, и стороны при заключении указанного договора достигли соглашение о рассмотрении споров арбитражным судом по месту нахождения ответчика, то такое требование должно рассматриваться по месту нахождения ответчика - Арбитражным судом Калужской области. Следовательно, вывод Арбитражного суда Краснодарского края о неподсудности ему указанного спора является правомерным.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителю разъясняется, что согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, указанных в пункте 4 статьи 50 Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 1511 от 01.08.2013.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу N А32-8355/2013 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ИНН 6163058671, ОГРН 1026103159180) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 1511 от 01.08.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева