Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 01АП-4377/13

27 августа 2013 г.

А38-2312/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2013

по делу N А38-2312/2013,

принятое судьей Коноваловым И.М. в порядке упрощенного производства

по заявлению Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" (ОГРН 1091215001272, ИНН 1215138811, г. Йошкар-Ола, ул. Щусева, д. 4) к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 14.06.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл, рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства, отказал Министерству в удовлетворении заявленных требований.

Министерство не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Министерство заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазинах по адресам: г. Йошкар-Ола, ул. Героев Сталинградской битвы, д. 31, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 36, на основании лицензии от 08.11.2010 N 2960 со сроком действия до 08.11.2011, выданной Министерством. Впоследствии срок действия лицензии продлен до 08.11.2013.

На основании приказа от 22.02.2013 N 168 Министерством проведена выездная плановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции по адресам: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Героев Сталинградской битвы, д. 31, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 36, в ходе которой установлен факт осуществления лицензируемой деятельности при отсутствии документов, подтверждающих наличие по указанным адресам в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров каждый.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2013 N 236.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, Министерство 10.04.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а 17.04.2013 - обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании данной нормы.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в частности розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготовляемых на его основе" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) в Федеральный закон N 171-ФЗ внесены изменения, в том числе касающиеся осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона N 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Указанные изменения вступили в силу 01.07.2012 (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 218-ФЗ).

Таким образом, организации обязаны прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерство не доказало событие правонарушения, вменяемого Обществу.

Так, суд установил, что 10.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Никка-Сервис" (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 59,7 кв.м, в том числе торговая - 28 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 36, с целью использования его в качестве магазина продовольственных товаров. Срок аренды установлен сторонами с 10.01.2012 по 31.12.2017 (пункт 7.1 договора).

01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "РИР" (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 7, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование торговую площадь размером 270 кв.м в торговом комплексе, находящемся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Героев Сталинградской битвы, д. 31. В силу пункта 5.1 договора он заключен на срок до 31.03.2018.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила о договоре аренды здания.

Исходя из положений вышеназванных договоров, которые судом правомерно квалифицированы как договоры аренды, о том, что они заключены на срок более одного года, данные договоры в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации.

Общество не отрицало, что на момент проверки договоры аренды государственную регистрацию не прошли, а были зарегистрированы только 24.04.2013.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.

Следовательно, отсутствие на момент проверки государственной регистрации договоров аренды от 10.01.2013 и от 01.04.2013 не прекращает право арендатора владеть и пользоваться предметом аренды и не влечет его незаключенность или недействительность.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, начиная с даты заключения договора по настоящее время, в том числе на момент проверки Общество в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ владело и пользовалось помещениями общей площадью не менее 50 квадратных метров по договорам, заключенным на срок более одного года.

При этих условиях вывод арбитражного суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, является правильным.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении требования о привлечении Общества к указанной административной ответственности.

При установленных обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Министерства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2013 по делу N А38-2312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова