Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 13АП-18193/13

г. Санкт-Петербург

26 августа 2013 г.

Дело N А56-50209/2011-сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ПКФ "РБДС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-50209/2011 (судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Магистральстрой"

к ЗАО "ПКФ "РБДС"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Магистральдорстрой"

установил:

ЗАО "ПКФ "РБДС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на получение по почте копии судебного акта 25.07.2013 - после истечения установленного десятидневного срока обжалования определения. Приложены копии конверта и чека о вручении заказного письма.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными и от него не зависящими.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Субъективные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Представитель подателя жалобы присутствовал в судебном заседании 03.07.2013, в том числе при разъяснении порядка обжалования судебного акта.

Согласно представленной копии конверта (оставлена в деле), копия определения была направлена в адрес ЗАО "ПКФ "РБДС" 08.07.2013 - без нарушений установленного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных, не зависящих от волеизъявления подателя апелляционной жалобы, кроме связанных с поздним получением по почте копии определения суда, причин пропуска срока не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом возвращение апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении процессуального срока не препятствует повторной её подаче согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в соответствии с частью 2 статьи 181 и статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет обжаловать вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции в порядке кассационного производства.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 117, 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО "ПКФ "РБДС" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 03.07.2013.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18193/2013) возвратить заявителю.

3. Возвратить ЗАО "ПКФ "РБДС" 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

4. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 9 листах, почтовый конверт; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.С. Копылова