Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 09АП-24530/13

г.Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-163461/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-163461/12, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-1560)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19)

к ОАО "Информационные телекоммуникационные технологии" (ОГРН 1027801525608, 197342, г.Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.8)

о взыскании 15 500 000 руб. неустойки по государственному контракту

при участии:

от истца: Корсакова Н.А. по доверенности от 17.04.2013;

от ответчика: Мельник Ю.В. по доверенности от 31.01.2013; Бикметова С.А. по доверенности от 31.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Информационные телекоммуникационные технологии" о взыскании 15 500 000 руб. неустойки по государственному контракту.

Решением суда от 24.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 253/11/8/К/0005-08 от 17.03.2008 на выполнение опытно-конструкторской работы "Усовершенствование системы обмена данными ВМФ с подводными лодками и надводными кораблями (шифр "Архипелаг-Д2").

Стоимость работ составила 808 724 000 руб., срок завершения работ - 30.09.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.04.2010 изменена стоимость контракта, составившая 404 362 200 руб., срок выполнения работ - 25.11.2012.

Цена этапа N 4 установлена в размере 124 000 000 руб. со сроком исполнения работ - июнь 2012 года.

Этап N 4 ОКР истцу не сдан, в связи с чем он обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 08.04.2010 к контракту в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика была вызвана тем, что истец не согласовывал документы, необходимые для проведения испытаний опытного образца по государственному контракту, а именно: "Решение о порядке проведения испытаний опытного образца УСОД ВМФ", отражающее состав изготавливаемых технических средств, что исключало своевременность завершения исполнителем работ по 4 этапу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что рассмотрение и согласование "Решения о порядке проведения испытаний опытного образца УСОД ВМФ" является обязанностью НИЦ ТТ и РНИИ ОСИС ВМФ ВУНЦ ВМФ "ВМА им. адмирала Н.Г. Кузнецова", что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии вины истца в несвоевременном согласовании решения о порядке проведения испытаний опытного образца УСОД ВМФ, признается судом необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением N 253/11/8/Д2/0278-09 функции заказчика по договору переданы войсковой части 87406.

В соответствии с п.1 ст.777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Судом первой инстанции установлен факт направления ОАО "Интелтех" писем исх. N НТЦ-3/1459 от 15.12.2011 и исх. N 411с от 26.04.2012, в которых ответчик обращался к командиру войсковой части 87406 с целью согласования указанного решения, однако ответа получено не было.

Указанное решение подписано представителями войсковой части 87406 только 25.07.2012.

Согласно п.3.3 государственного контракта на ответчика не возлагается обязанность по согласованию проектной и технической документации с третьими лицами, к числу которых относится НИЦ ТТ и РНИИ ОСИС ВМФ ВУНЦ ВМФ "ВМА им. адмирала Н.Г. Кузнецова".

Следовательно, для своевременного выполнения этапа работ истцу необходимо оказывать содействие ответчику в согласовании решения о порядке проведения испытаний опытного образца УСОД ВМФ, поскольку несвоевременное согласование указанного решения влечет за собой просрочку исполнения 4 этапа ОКР.

Таким образом, обязанность по согласованию решения о порядке проведения испытаний опытного образца исполнено ответчиком, надлежащим образом, что подтверждается письмами исх. N НТЦ-3/1459 от 15.12.2011 и исх. N 411с от 26.04.2012, в то время как истцом указанное решение было подписано 25.07.2012, что свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком обязательств в установленные сроки.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом вышеизложенного, вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-163461/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан