Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 02АП-4650/13

г. Киров

20 августа 2013 г.

Дело N А17-573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Хромова М.В., действующего на основании доверенности от 07.02.2013,

представителей ответчика: Исаковой И.Ю. (начальник Инспекции, приказ о назначении от 08.04.2013), Спириной С.В., действующей на основании доверенности от 16.07.2013, Куроедова Д.М., действующего на основании доверенности от 14.08.2013, Пирожковой С.Н., действующей на основании доверенности от 16.07.2013,

представителей третьих лиц: от УФНС России по Ивановской области: Куроедова Д.М., действующего на основании доверенности от 14.08.2013, Пирожковой С.Н., действующей на основании доверенности от 16.07.2013;

от ООО "ТДЛ Премиум": Афанасьева А.Е., действующего на основании доверенности от 14.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2013 по делу N А17-573/2012, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль" (ИНН: 3730010504, ОГРН: 1023700549080)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительными решений N 3846 от 10.11.2011, N 229 от 10.11.2011, N 3836 от 10.11.2011, N 228 от 10.11.2011, N 16385 от 10.11.2011, N 142 от 10.11.2011, N 16622 от 22.11.2011, N 230 от 22.11.2011, N 16483 от 22.11.2011, N 143 от 22.11.2011,

и по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль"

о взыскании 25 468 137,03 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области и общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ Премиум",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 16622, N 230, N 16483, N 143, N 3846, N 229 (кроме отказа в применении налогового вычета и возмещения НДС в сумме 1 руб.), N 3836, N 228, N 16385, N 142.

В свою очередь Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 22348573 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 в сумме 18 893 294 руб., за 4 квартал 2010 в сумме 3 491 279 руб., налоговых санкций в общей сумме 2 200 265,97 руб. и пени в сумме 282 166,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2013 требования Общества удовлетворены частично. Незаконными признаны решения:

- от 22.11.2011 N 16622, за исключением вывода о необоснованном включении в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 330646,15 руб.,

- от 22.11.2011 N 230, за исключением отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 330 646,15 руб.,

- от 22.11.2011 N 16483,

- от 22.11.2011 N 143,

- от 10.11.2011 N 3846, за исключением вывода о не исчислении Обществом как налоговым агентом налога на добавленную стоимость в сумме 1 руб.;

- от 10.11.2011 N 229, за исключением отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 руб.,

- от 10.11.2011 N 3836, за исключением вывода о необоснованном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 2 192 763,99 руб.,

- от 10.11.2011 N 228, за исключением отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 192 763,99 руб.,

- от 10.11.2011 N 16385,

- от 10.11.2011 N 142.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В удовлетворении заявленных встречных требований Инспекции отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении её требований и в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у налогового органа права на переквалификацию агентских договоров, поскольку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что для целей налогообложения налогоплательщиком учитываются операции не в соответствии с их реальным экономическим смыслом, что, в свою очередь, послужило основанием для вывода налогового органа об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и допущенную им неуплату данного налога с реализации товаров.

В отношении получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем заключения с ООО "ТДЛ Премиум" агентских договоров Инспекция считает, что ею были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие данный факт.

2) Неверным также является вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции права использовать полученные в рамках налогового контроля доказательства в отношении исполнения налогоплательщиком агентских договоров, поскольку запросы о предоставлении Обществом пояснений были сделаны Инспекцией в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

3) У суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения доводов налогового органа, заявленных им в ходе рассмотрения дела только потому, что таких доводов не было приведено Инспекцией в решениях, принятых по результатам камеральных налоговых проверок. При рассмотрении спора такие доказательства Инспекции не были учтены судом первой инстанции, хотя они получены на основании официальных запросов налогового органа в соответствии с требованиями налогового законодательства и подтверждали юридически значимые факты по делу.

4) Налоговый орган настаивает, что одной из целей заключения агентских договоров являлась цель Общества получить возмещение налога на добавленную стоимость в большем размере, чем оно могло бы получить по сделкам с контрагентами, имеющими признаки фирм - "однодневок", вследствие чего Обществом вычеты в размере 9,644 млн.руб. и были перенесены на взаимоотношения с ООО "ТДЛ "Премиум".

5) По взаимоотношениям Общества с ООО "Альфа", ООО "Тополь", ООО "Крона" и ООО "Дарио" в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были собраны все необходимые доказательства, которые во взаимосвязи и в совокупности свидетельствуют о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду. Однако судом первой инстанции установленные налоговым органом обстоятельства не были приняты; оценены они были ненадлежащим образом.

Таким образом, Инспекция полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, так как оно принято при неполной и неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, вследствие чего по данным обстоятельствам судом были сделаны не соответствующие им выводы, а также при неправильном применении норм материального права.

Общество представило отзывы на жалобу от 09.07.2013 с информационным приложением, от 11.07.2013, дополнения к отзыву N 1 от 08.08.2013, в которых против доводов налогового органа возражает, просит решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения.

Управление также представило отзыв на жалобу и уточненную апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию Инспекции.

От налогового органа также поступили возражения на дополнения N 1 к отзыву на жалобу, в котором Инспекция тезисно изложила свою позицию по пунктам жалобы и отзыва на жалобу, при этом указывает, что представленные налогоплательщиком пояснения являются противоречивыми, деятельность по приобретению хлопковолокна является самостоятельной деятельностью ООО "ТДЛ Текстиль", судом первой инстанции вопрос по агентским договорам рассматривался только в части предложения налогового органа внести изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность и не касался обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, уточненной жалобе, в отзывах на жалобу и в возражениях по делу.

ООО "ТДЛ Премиум" отзыв на жалобу не представило.

В судебных заседаниях апелляционного суда 16.07.2013 и 15.08.2013 представители сторон и третьих лиц настаивали на своих позициях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 3, 4 кварталы 2010 и за 1 квартал 2011, по результатам которых были приняты соответствующие решения, которыми Обществу было частично отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обжаловало их в УФНС России по Ивановской области.

По результатам рассмотрения жалоб налогоплательщика Управление согласилось с позицией Инспекции.

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 65, 70, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30-32, 82, 86, 88, 93, 143, 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, требования налогоплательщика признал обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном налоговым органом нарушении в процедуре проведения камеральных проверок и указал на недоказанность Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, пояснений по делу, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По агентским договорам.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан вывод о том, что фактически деятельность по приобретению и реализации хлопка осуществлялась Обществом не в интересах принципала (ООО "ТДЛ Премиум"), а в собственных интересах; целью же оформления агентских договоров было получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, так как НДС исчислялся Обществом с агентского вознаграждения, а не с реализации товаров. При таких обстоятельствах, как полагает налоговый орган, у него имелись основания для переквалификации спорных договоров.

При рассмотрении данного эпизода жалобы Инспекции Второй арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 31 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ определено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, налоговый контроль, осуществляемый налоговыми органами, является одной составной частью системы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, которую образуют налоговые органы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны:

1) соблюдать законодательство о налогах и сборах;

2) осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Следовательно, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы не освобождаются от обязанности одновременно с ним проводить контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

При наличии таких обязанностей результаты налогового контроля не должны приводить к нарушению законодательства о налогах и сборах, а также влиять на правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Следовательно, результаты налогового контроля отдельного налогоплательщика не могут рассматриваться в отрыве от налоговых обязательств его контрагентов по сделкам, уплаченных данными контрагентами по этим сделкам налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Признание обратного означало бы допущение возможности несоблюдения законодательства о налогах и сборах, при отсутствии формальных нарушений в результатах налогового контроля конкретного налогоплательщика, если рассматривать их в отрыве от реально сложившихся хозяйственных отношений и фактически уплаченных в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, что в правовом государстве недопустимо.

При этом НК РФ не предусматривает под несоблюдением законодательства о налогах и сборах исключительно правонарушения, в связи с чем, с учетом метода правового регулирования налоговых правовых отношений - метода властных предписаний, несоблюдением законодательства о налогах и сборах будет любое нарушение нормы предписания.

Поскольку НК РФ обязывает налогоплательщиков уплачивать налоги и сборы, исчисленные в соответствии с нормами налогового законодательства, и не предписывает им уплату налога в сумме, превышающей исчисленную в соответствии с нормами налогового законодательства, уплата налога в большем размере, чем положена в силу требований закона, также необходимо оценивать как несоблюдение законодательства о налогах и сборах, хотя данное деяние и не расценивается НК РФ в качестве налогового правонарушения.

А с учетом того, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, при наличии фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с конкретных сделок, доначисление каких-либо сумм налогов и сборов одному из контрагентов по сделке, при отсутствии одновременного возврата уплаченных по этой сделке налогов другому контрагенту, означало бы прямое несоблюдение законодательства о налогах и сборах, которое выражается в фактической уплате и повторном взыскании в бюджет сумм налогов по конкретной сделке двух налогоплательщиков.

При этом, сущность деятельности налоговых органов как органов, осуществляющих контроль, заключается в устранении несоблюдения законодательства о налогах и сборах посредством реализации своих властных полномочий и вмешательства в деятельность хозяйствующих субъектов, результатом которого должно быть обеспечение соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, и в части уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов в размере, установленном налоговым законодательством. Данный результат должен быть достигнут налоговым органом вне зависимости от действий проверяемых субъектов и иных субъектов, деятельность которых оказалось связана с деятельностью проверяемого субъекта. Признание обратного означало бы допущение возможности недостижения конечного результата деятельности системы налоговых органов, а именно обеспечение соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

С учетом функционирующей в Российской Федерации рыночной модели экономики влияние государства на процессы, происходящие в данной сфере, зачастую ограничивается только посредством налогообложения. В связи с данными обстоятельствами осуществление надлежащего контроля в сфере налогообложения приобретает особое значение, а возможные нарушения в сфере контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах оказывают непосредственное воздействие на механизмы рыночной экономики. Для целей надлежащего функционирования этих механизмов необходимо обеспечение равных возможностей участников этих отношений, в том числе одинакового, с точки зрения закона, порядка налогообложения хозяйственных операций.

При этом любое отклонения от этих положений, как в форме уклонения от налогообложения каких-либо хозяйственных операции, в том числе посредством неправомерного снижения размера налогового бремени, так и в форме увеличения фактического налогового бремени, в том числе и посредством вменения налоговой обязанности одному из контрагентов, при фактической уплате налогов в бюджетную систему другим контрагентом, наносит ущерб охраняемым законом механизмам функционирования рыночной экономики, что в правовом государстве является недопустимым.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа права оценивать агентские договоры с позиции их делового и экономического смысла, а также с точки зрения порядка их исполнения, поскольку компетенция налогового органа в этой сфере определена и ограничена целями и задачами налогового контроля.

Соответственно, налоговые обязательства Общества должны были быть оценены Инспекцией на предмет правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, а не с точки зрения переоценки таких обстоятельств применительно к оценке договоров на предмет их переквалификации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 Общество заключило с ООО "ТДЛ Премиум" агентские договоры N 01/09-з и N 02/09-р.

По условиям агентского договора от 01.01.2009 N 01/09-з Агент обязывался совершать от своего имени, но за счет Принципала, сделки по закупке хлопчатобумажного сырья, а Принципал обязан уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручений Принципала (пункт 1.1 договора).

В рамках агентского договора от 01.01.2009 N 02/09-р Агент обязывался совершать от своего имени, но за счет Принципала, сделки по реализации хлопка, а Принципал обязывался уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручений Принципала (пункт 1.1 договора).

Минимальные цены реализации, ассортимент, размер агентского вознаграждения, хранение хлопка и другие вопросы согласованы сторонами в приложениях к агентским договорам.

Согласно приложениям к указанным агентским договорам в 2010 размер агентского вознаграждения составлял 0,75% от суммы покупки (реализации) хлопка.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2009 к агентскому договору N 01/09-з принадлежащий Принципалу хлопок хранит Агент.

В ходе исполнения агентских договоров Агент на постоянной основе уведомлял Принципала о закупке хлопка, с указанием веса, стоимости, приложением счетов-фактур, выставленных продавцами, и первичных учетных документов, а Принципал давал Агенту письменные поручения на реализацию хлопка третьим лицам. При этом стороны составляли акты приема-передачи хлопка.

По итогам кварталов Агент представлял Принципалу отчет об исполнении агентских договоров по закупке и реализации хлопка.

Так, например, в отчетах по исполнению агентского договора N 01/09-3 от 01.01.2009 Агент указывал общую стоимость закупленного хлопка, в т.ч. НДС, в разрезе продавцов, с указанием стоимости хлопка и его количества. Одновременно с этим Агент выставлял в адрес Принципала счета-фактуры по хлопку за кварталы, а также счета-фактуры на агентское вознаграждение.

В отчетах Агента по исполнению агентского договора от 01.01.2009 N 02/09 указывались вес реализованного хлопка, сумма реализации, средняя цена и размер агентского вознаграждения; на основании отчетов в адрес Принципала выставлялись счета-фактуры.

Взаимные обязательства сторон по агентским договорам прекращались в 1 -4 кварталах 2010 зачетами встречных денежных требований, т.к. Агент использовал денежные средства, которые поступали Принципалу от реализации хлопка, также денежные средства, которые Общество было обязано уплачивать ООО "ТДЛ Премиум" как кредитору по другим, ранее заключенным и исполненным сторонами сделкам.

Доказательств, опровергающих обстоятельства исполнения сторонами агентских договоров, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Финансово-экономические результаты исполнения сторонами агентских договоров были следующими:

а) 1 квартал 2010 года.

Согласно отчету Агента по агентскому договору N 01/09-з от 01.01.2009 произведена закупка хлопка в количестве 1 328 570,640 кг на общую сумму 85 383 130,27 руб. (в т.ч. НДС - 13 024 545,35 руб.), вознаграждение Агента составило 640 373,48 руб. (в т.ч. НДС - 97 684,09 руб.).

В отчете Агента но агентскому договору N 02/09-р от 01.01.2009 указано, что сумма реализации хлопка в количестве 1 147 397,64 кг составила 75847467,61 руб. (в т.ч. НДС - 11 569 952,69 руб.), а размер агентского вознаграждения - 568 856,01 руб. (в т.ч. НДС - 86 774,65 руб.).

б) 2 квартал 2010 года.

Согласно отчету Агента по агентскому договору N 01/09-з от 01.01.2009 произведена закупка хлопка в количестве 1 100 907,740 кг на общую сумму 75461748,65 руб. (в т.ч. НДС - 11511 114,22 руб.), вознаграждение Агента составило 565 963,11 руб. (в т.ч. НДС - 86 333,36 руб.).

Из отчета Агента по агентскому договору N 02/09-р от 01.01.2009 видно, что сумма реализации хлопка в количестве 1 241 422,55 кг составила 87774315,72 руб. (в т.ч. НДС - 13 389 302,40 руб.), а размер вознаграждения - 658307,37 руб. (в т.ч. НДС - 100 419,77 руб.).

в) 3 квартал 2010 года.

Согласно отчету Агента по агентскому договору N 01/09-3 от 01.01.2009 была произведена закупка хлопка на общую сумму 150 181 882,58 руб. (в т.ч. НДС - 22 909 100,73 руб.), вознаграждение Агента составило 1 126 364,12 руб. (в т.ч. НДС - 171 818,26 руб.).

В отчете Агента по агентскому договору N 02/09-р от 01.01.2009 указано, что сумма реализации хлопка составила 159109 513,33 руб. (в т.ч. НДС - 24270942,71 руб.), а размер агентского вознаграждения - 1 193 321,35 руб. (в т.ч. НДС - 182 032,07 руб.).

г) 4 квартал 2010 года.

Согласно отчету Агента по агентскому договору N 01/09-3 от 01.01.2009 произведена закупка хлопка на общую сумму 117 957 430,85 руб. (в т.ч. НДС - 17 993 506,44 руб.), вознаграждение Агента составило 884 680,73 руб. (в т.ч. НДС - 134 951,30 руб.).

Из отчета Агента по агентскому договору N 02/09-р от 01.01.2009 видно, что сумма реализации хлопка составила 126 367 256,28 руб. (в т.ч. НДС - 19 276 361,13 руб.), а размер агентского вознаграждения - 947 754,42 руб. (в т.ч. НДС - 144 572,71 руб.).

Все операции в рамках исполнения агентских договоров были отражены Обществом в своем учете.

Хлопок, приобретенный и реализованный Обществом по агентским договорам, заключенным с ООО "ТДЛ Премиум", находился в собственности Принципала, поэтому для целей налогообложения не учитывалась стоимость хлопка, реализованного по агентским договорам.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что агентские договоры и фактические действия сторон по их исполнению свидетельствуют об их заключении, исполнении и возникновении для Общества соответствующих правовых и налоговых последствий.

Общество, исполняя обязанности Агента, располагало персоналом, складским помещениями, деловыми связями, познаниями, было наделено Принципалом денежными средствами и т.п., что и позволило Агенту выполнять соответствующие обязательства по Агентским договорам.

Указанные обстоятельства Инспекцией также не опровергнуты.

Инспекция обращает внимание апелляционного суда на анализ оборотно - сальдовой ведомости по счету 60, по результатам которого было установлено, что учет операций по закупке хлопка и его оплата поставщикам велся Обществом в целом на одном счете 60 наряду с другими операциями, осуществляемыми в рамках собственной деятельности, с учетом входящего сальдо на 01.01.2010 собственных расчетов по самостоятельной деятельности.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 и детализации по субконто по номенклатуре "хлопковое волокно" установлено, что на счете 10 имелись остатки хлопка на 01.01.2010 в количестве 82 698,32 кг.

Факт осуществления собственной деятельности по закупке хлопкового волокна в целях продажи, как полагает Инспекция, подтверждается результатами сравнительного анализа хлопка как приобретенного, так и реализованного по маркам.

Между тем, приведенный довод Инспекции фактически является предположением, поскольку Общество не вело учет в разрезе марок хлопка, не регистрировало в книге покупок и в книге продаж соответствующие счета-фактуры в связи с исполнением в 2010 агентских договоров.

Так, сделав анализ счетов 60 и 10, налоговым органом не были учтены либо опровергнуты данные учета Общества по счетам 76.05 и 76.09, на которых налогоплательщик учитывал операции по закупке хлопка в рамках агентских договоров, а также данные забалансовых счетов 002 (закупка для агента) и 004 (реализация в интересах принципала).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что приобретаемый Обществом хлопок был произведен в других странах, что исключает применение иностранными производителями маркировки хлопка по стандартам, введенным в действие 01.07.1980. Поскольку в Российской Федерации хлопок не производится (не упаковывается и не маркируется), подлежит отклонению ссылка налогового органа на ГОСТ 3152-79, который не может быть применен к продукции, приобретенной Обществом у иностранных партнеров. В связи с чем отклоняется также ссылка Инспекции на разъяснения ООО "ВИС Р-Иваново".

Не подтверждает также позицию Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие представления уточненных налоговых деклараций, в которых налоговые обязательства были скорректированы Обществом в сторону уменьшения, поскольку данный факт автоматически не свидетельствует о ненадлежащем поведении Общества и о направленности его действий на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств.

Отклоняется довод налогового органа о реализации Агентом хлопка не по ценам, установленным Принципалом, поскольку анализа цен для целей исчисления налоговых обязательств Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок не производилось. В связи с чем апелляционным судом признается несостоятельным довод Инспекции о реализации хлопка не по ценам, установленным Принципалом.

Корректировки налоговых обязательств Общества Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок в порядке статьи 40 НК РФ не производилось.

Не представлено Инспекцией также доказательств закупки Обществом хлопка за счет собственных средств, т.к. в ходе проведения расчетов по агентским договорам у Агента и Принципала не было препятствий для прекращения взаимных обязательств зачетом взаимных требований, при том, что налоговым органом было подтверждено наличие между сторонами агентских договоров взаимной задолженности, возникшей по различным основаниям.

Не доказан Инспекцией и факт реализации Обществом хлопка в большем количестве, чем было им закуплено по агентскому договору N 01/09.

Факт включения в налоговую базу реализации хлопка ООО "ТДЛ Премиум" и уплаты с данной реализации налогов в бюджет, налоговым органом не оспаривается, установлен вступившим в законную силу решением по делу N А17-6324/2012.

При таких обстоятельствах, оценив представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности позиции Инспекции в отношении исполнения Обществом агентских договоров, поскольку:

- Инспекцией не установлено и не доказано, что заключение агентских договоров было произведено Обществом с целью необоснованного уменьшения им своих налоговых обязательств. Право на изменение юридической квалификации спорных договоров Инспекцией не обосновано.

- Инспекция не обосновала нормами налогового законодательства свои действия по проведению в рамках камеральных налоговых проверок в отношении проверки налоговой базы Общества в части учета операций по агентским договорам.

- Доказательств, свидетельствующих в совокупности о недобросовестном поведении Общества при представлении уточненных налоговых деклараций, Инспекцией не представлено. Общество же и его контрагент не обязаны доказывать налоговому органу, что у них имелась необходимость в заключении агентских договоров.

2. Сделки с ООО "Альфа", ООО "Тополь", ООО "Крона" и ООО "Дарио".

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Кодексе.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком - покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что документы, представленные в подтверждение хозяйственных отношений Общества с ООО "Тополь" с целью подтверждения права на налоговые вычеты по НДС оформлены формально, фактически никаких хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Тополь" не было. Данный вывод подтверждается, как полагает налоговый орган, следующими обстоятельствами:

- договоры поставки (купли-продажи) Общества с ООО "Тополь" отсутствуют,

- налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Тополь" не представляется, начиная с 3 квартала 2010,

- Абдулкаюмова О.А., числящаяся руководителем ООО "Тополь" в период спорных операции, дает противоречивые показания,

- Каржанов П.В. в протоколе допроса на подтвердил факт операций с ООО "Тополь",

- экспертиза не подтвердила, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены Абдулкаюмовой О.А.,

- документы, подтверждающие фактическое движение товара от ООО "Тополь" к Обществу отсутствуют,

- в счетах-фактурах N 39 от 25.03.2010, N 108 от 03.06.2010, N 114 от 28.06.2010, N 321 от 16.08.2010 содержатся недостоверные данные по ГТД,

- товар безналичным путем ООО "Тополь" не оплачивался,

- зачет встречных требований проведен не на всю сумму, задолженность составила 413 498,21 руб.,

- Общество представило доверенности на получение товара, оформленные от имени ООО "Тополь" на Жучкова Романа Алексеевича - N 46 от 02.07.2010, N 18 от 25.03.2010 и N 193 от 12.10.2009, в которых указаны паспортные данные Жучкова Романа Олеговича,

- оснований для вручения писем N 25/48 от 01.07.2010 и N 40/55 от 31.08.2010 о проведении зачетов Жучкову P.O. как представителю ООО "Тополь" у Общества не было,

- Общество, отгружая товар ООО "Тополь", не требует предварительной оплаты, что не соответствует обычаям делового оборота.

Между тем, как обоснованно было учтено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается следующее.

В протоколе допроса N 257 от 14.07.2011 свидетель Абдулкаюмова О.А. подтвердила подписание счетов-фактур и товарных накладных; заключение договора и условия поставки пояснить не смогла и указала, что организация торговала любым текстилем, о поставщиках товара, его адресе пояснить также не смогла. Свидетель сообщила, что расчеты с поставщиками и покупателями, производились разными способами, о численности работников ООО "Тополь" показала, что численность работников менялась и точно о ней она сказать не может, ООО "Тополь" было продано Буракову Д.В., все документы по деятельности организации были переданы последнему по акту приемки-передачи от 11.10.2010 в г. Иваново. Были ли переданы договоры, счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, банковские документы, Абдулкаюмова О.А., пояснить не смогла.

Абдулкаюмова О.А. в протоколе допроса от 24.10.2011 подтвердила факт приобретения у Общества тканей, пояснила, что взаиморасчеты за отгруженный товар в адрес Общества в 2009-2010 производились в безналичном порядке; пояснила, что поставка товаров (работ, услуг) в адрес Общества в 2009-2010 не осуществлялась, с Бураковым Д.В. свидетель не знакома.

Таким образом, Абдулкаюмова О.А. подтверждает факт взаимоотношений с Обществом.

Согласно показаниям свидетеля Каржанова П.А. (протокол допроса N 308 от 24.10.2011) с руководителями ООО "Лира", ООО "Виола", ООО "Тополь", ООО "Агат", ООО "Омега", ООО "Дарио", ООО "Торнадо" он не знаком, работников не знает. Общество имеет хозяйственные отношения с ООО "Лира", ООО "Виола", ООО "Тополь", ООО "Агат", ООО "Дарио", а с ООО "Омега" и ООО "Торнадо" хозяйственных отношений не было.

По результатам проведенной экспертизы подписи Абдулкаюмовой О.А. было установлено, что рукописные записи в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены Абдулкаюмовой О.А., относительно подписей в счетах-фактурах и товарных накладных экспертом был сделан вывод о вероятности выполнения подписей Абдулкаюмовой О.А. и о невозможности ответа на вопрос в категоричной форме.

Обществом были направлены два письма, адресованных директору ООО "Тополь" (исх. N 25/48 от 01.07.2010 и исх. N 40/55 от 31.08.2010), из которых следует, что Общество производит зачет денежных обязательств на сумму 6157313,27 руб. и на сумму 8 757 264,68 руб. соответственно.

Доказательств формальности данных писем и отсутствия проведения зачета встречных требований Инспекцией в материалы дела не представлено.

Отсутствие же договоров между Обществом и ООО "Тополь" (подтверждено Обществом) не свидетельствуют о невозможности проведения данными организациями разовых сделок.

Иные обстоятельства, которые налоговый орган считает подтверждающими его позицию о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду по НДС, отклоняются апелляционным судом, так как фактически являются оценкой обстоятельств деятельности ООО "Тополь", характеризующие его как организацию и как налогоплательщика, что, при отсутствии доказательств взаимозависимости Общества и ООО "Тополь", не имеет значения при оценке правомерности действий Общества по применению налоговых вычетов в отношении сделок с ООО "Тополь".

По результатам оценки взаимоотношений Общества с ООО "Крона", ООО "Виола" и ООО "Лира" Инспекция пришла к выводу о том, что данные контрагенты обладают признаками технического звена, реально не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность (организации по юридическим адресам не находятся; руководители организаций подробности, детали осуществления финансово-хозяйственной деятельности не помнят, дают противоречивые показания; среднесписочная численность у всех организаций 1 человек; расходы, направленные на обеспечение деятельности организаций, не велись; расходы по выплате заработной платы не осуществлялись; налоги в бюджет исчислялись в минимальных размерах. Руководитель ООО "Виола" на допрос не явилась.

По взаимоотношениям Общества с названными контрагентами из материалов дела усматривается следующее.

По результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что:

- подписи в отчетах о прибылях и убытках, бухгалтерских балансах и налоговой декларации по НДС от 04.04.2011 выполнены не руководителем ООО "Лира" Кузнецовой Т.Г.,

- подписи от имени Харупкиной Н.А. на доверенностях от ООО "Виола" на имя Умарова О.И. выполнены не Харупкиной Н.А.,

- на товарной накладной N 22389 от 29.12.2009, декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2010, заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, протоколе общего собрания участников, договоре N 0209/09 от 02.09.2009 подписи также Харупкиной Н.А. не принадлежат,

- подпись на договоре N 300 от 11.06.2009, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены, вероятно, не Харупкиной Н.А.

Гафуров А.Ш. (бывший руководитель ООО "Крона") в протоколе допроса N 236 от 01.07.2011 пояснил, что складских помещений в собственности у него не было и не арендовалось. Закупка осуществлялась у разных организаций, каких именно организаций и какой товар, не помнит. Перевозка товара осуществлялась покупателями самостоятельно. Собственного транспорта у организации не было и не арендовалось.

В протоколе допроса N 290 от 17.10.2011 Гафуров А.Ш. показал, что ему знакомы ООО "Лира" и ООО "Виола". Интересы этих организаций представлял Умаров О.И. Именно с ним общался по поводу закупки хлопка и пряжи, а также по вопросам поставки в его адрес хлопка и пряжи. Полномочия Умарова О.И. им не проверялись, было достаточно, что платежи за товар поступали с реквизитами указанных организаций. С Харупкиной Н.А. - руководителем ООО "Виола" и Кузнецовой Т.Г. -руководителем ООО "Лира" свидетель не знаком и по телефону с ними не общался.

Кузнецова Т.Г. (протокол допроса N 258 от 12.07.2011) показала, что фактически деятельностью ООО "Лира" не руководила, а только подписывала представленные ей документы. Не знала, где располагается офис организации, подтвердила отсутствие у ООО "Лира" складских помещений, операциями по расчетному счету не занималась, дохода в ООО "Лира не получала. Со слов Васильева С.В. знает, что товар был отгружен на фабрики. По расчетам с контрагентами пояснить не смогла, так как расчетами так же занимался Васильев С.В.

Как пояснил бывший руководитель ООО "Омега" Джумаев Х.Э. (протокол допроса N 239/1 от 05.07.2011) с момента создания организации им арендовалось помещение под офис по адресу: г.Иваново, ул. Велижская д. 72, офис 84. Со своими покупателями познакомился через представителей предприятий, осуществляющих переработку хлопка и пряжи (в том числе, ЗАО "КПТФ", ООО "Родниковский текстиль"), которые в свою очередь, рекомендовали ему своих поставщиков сырья (на давальческой основе). С указанными организациями впоследствии им заключались договоры на поставку сырья. Ему известны такие организации, как ООО "Лира" и ООО "Виола". Они приобретали хлопок и пряжу.

В протоколе допроса N 251 от 22.07.2011 Джумаев Х.Э. пояснил, что пряжа, полученная из Узбекистана, была доставлена на машинах в г. Кинешма, на прядильно-ткацкие фабрики: ООО "Томна", ООО "Навтекс", ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика (ЗАО "КПТФ"). Машина загружалась в Узбекистане, в пути следования перезагрузки товара не было. Из всех покупателей назвал только ООО "ТДЛ Текстиль". Кто расплачивался за товар (пряжу), не помнит. На вопрос о знакомстве с руководителем ООО "Лира" свидетель сказал, что такого предприятия не помнит, с руководителем не знаком, может быть, деньги перечисляли, познакомиться с директором не пытался. ЗАО "КПТФ" выставляли претензии по хлопку, и акт составляла по претензиям Наталья Леонидовна Бочкина. Связывался с покупателями по телефону, в том числе, с ООО "ТДЛ Текстиль", который и определял место разгрузки.

Руководитель ООО "Агат" Сидоров Д.В. (протокол допроса N 306 от 20.10.2011) показал, что он является директором и учредителем ООО "Агат". С целью регистрации был заключен договор аренды с физическим лицом Холиковым Абдулхакимом Хамидовичем по адресу: г. Иваново, ул. Велижская д. 72, кв. 84, но фактически по данному адресу не находился. Сотрудников в ООО "Агат" не нанимал, работал на дому, на своем личном ноутбуке.

Также был директором и учредителем ООО "Торнадо" до его закрытия. Юридический адрес ООО "Торнадо не помнит. Где открыт был расчетный счет ООО "Торнадо", не помнит. Работа в ООО "Торнадо" была также на дому. Впоследствии ООО "Торнадо" было продано в юридическое агентство "Третье Мнение". Доходов ни в ООО "Торнадо", ни в ООО "Агат" не получал. ООО "Агат" и ООО "Торнадо" осуществляли внешнеэкономическую деятельность в части приобретения хлопкового волокна и пряжи у иностранных партнеров (Казахстан, Узбекистан, Таджикистан) и ввоза данных товаров на территорию РФ. Покупателями назвал ООО "Крона", ООО "Лира" и ООО "Виола". Оплата за приобретенные товары производилась путем предоплаты от покупателей. В процессе работы в ООО "Торнадо", ООО "Агат" лично познакомился с представителями иностранных компаний, с организациями из Таджикистана познакомился через своих личных знакомых. Доставка товара была на различных условиях. Хлопок доставлялся ж/д транспортом, пряжа доставлялась ж/д транспортом и автомобильным транспортом до таможни. Складских помещений не арендовал. Договоров на хранение не имеется.

Согласно показаниям Ежова С.А. (протокол допроса свидетеля N 250 от 21.07.2011) с Умаровым Обиджоном Ибрагимовичем, Малышевым Михаилом Владимировичем он лично не знаком, акт приемки-передачи дел по ООО "Альфа" он не подписывал, местонахождение документов данной организации ему неизвестно, на собрании учредителей ООО "Альфа" он не был, быть директором ООО "Альфа" ему предложил Иван Макеев, с которым он ездил к нотариусу один раз в начале лета 2011; больше по деятельности ООО "Альфа" он никуда не ездил, документов не подписывал, в настоящее время по трудовой книжке он директором не устроен, печати данной организации у него нет, денежного вознаграждения он не получал, учредители ООО "Альфа" ему не известны, в офисе он не был. В настоящее время свидетель работает столяром-мебельщиком.

Из показаний Малышева Михаила Владимировича (протокол допроса N 249 от 21.07.2011 - директор ООО "Агентство "Третье мнение", директор ООО "Медика-Спорт") следует, что ООО "Медика-Спорт" приобрело долю ООО "Альфа" по цене номинала, указанного в уставном капитале, с целью дальнейшей перепродажи. Со слов свидетеля документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альфа" за 2010 и 1 квартал 2011 были переданы по акту приема-передачи Умаровым О.И. новому директору Ежову, назначенному на общем собрании учредителей ООО "Медика-Спорт". Свидетель показал, что при смене учредителей ООО "Альфа", какие-либо активы не передавались.

Руководитель ООО "Агат" Сидоров Д.В. (протокол допроса N 306 от 20.10.2011) показал, что он работал с Умаровым, но через ООО "Лира", ООО "Виола" и ООО "Крона". На вопрос о работе с ООО "Альфа" ответил, что с организацией ООО "Альфа" не работал. При доставке товара на территорию РФ ж/д транспортом покупатели забирали товар с таможенных складов временного хранения (СВХ ООО "Сигналс-П-Вичуга", ООО Карго-Контрол") в течение 30 дней на основании выданных доверенностей, где указывались паспортные данные физического лица и количество товара, которое следовало отгрузить. Товарно-транспортные накладные, выписываемые СВХ, подписывались водителем покупателя. При поступлении товара и его отгрузке покупателям свидетель не присутствовал. В некоторых случаях товар отпускался со СВХ в адрес свидетеля, при этом погрузка осуществлялась в транспорт покупателя, ТТН подписывались водителем покупателя. Где производилась приемка сырья по весу и качеству покупателями, свидетелю не известно.

Свидетель Тиханов Н.Я. (протокол допроса N 40 от 23.07.2011) сообщил, что в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 подрабатывал водителем разовыми заработками. В ноябре 2010 ездил в г.Шую на склад на машине КАМАЗ, которая принадлежит Зубкову В.В., для получения и перевозки хлопка. Путевой лист выписывал ИП Зубков В.В., который его и нанял. В ТТН N 3686 от 13.11.2010 на перевозку хлопка 220-510 кол-во 93 кипы, где в качестве грузополучателя ООО "Агат" в строке "груз к перевозке принял" стоит его подпись. Доверенность на получение товара дал Зубков В.В. Хлопок по данной ТТН отвез из г.Шуя в г.Кинешма на ЗАО "КПТФ" и там разгрузил. Хлопок принимал кладовщик ЗАО "КПТФ", при приемке она подписала ТТН и поставила печать. Один экземпляр ТТН остался в ЗАО "КПТФ", два экземпляра этой ТТН он передал Зубкову В.В. За вывоз хлопка с ним расплатился Зубков В.В. С работниками ООО "Агат", ООО "Альфа", ООО "ТДЛ Текстиль" не знаком.

Согласно показаниям Зубкова В.В. (протокол допроса N 41 от 23.07.2011) в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 как индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность в сфере грузоперевозок на машине МАЗ N М629ЕУ, которая находится у него в собственности. Из работников ООО "ТДЛ Текстиль" знаком с диспетчером - Ворониным Ильей, который непосредственно производит заказ машины на перевозку грузов по договору, а также общался с бухгалтером Володькиной Ириной Николаевной при оформлении договора на перевозку грузов с ООО "ТДЛ Текстиль" и по оплате за перевозку.

Из показаний Красильникова Н.А. (протокол допроса N 91 от 26.07.2011) следует, что он выполнял грузоперевозки для ООО "ТДЛ Текстиль".

В протоколе допроса N 264 от 21.07.2011 свидетель Маняхин О.Г. (менеджер по закупке сырья в ООО "ТДЛ Текстиль"), подписавший товарные накладные со стороны ООО "ТДЛ Текстиль", пояснил, что по адресу: г.Иваново ул. Крутицкая, д. 35 находится офис ООО "Альфа", хлопок от ООО "Альфа" он получал на складских помещениях ООО "Сигналс-П-Вичуга", расположенных в г. Иваново, адрес хранения хлопка ему сообщал по телефону Умаров О.И. Доверенность на водителя Маняхин О.Г. оформлял сам для получения хлопка от ООО "Альфа". Товарные накладные подписывались им и руководителем ООО "Альфа" Умаровым О.И. после загрузки в транспорт ООО "ТДЛ Текстиль". Перевозка сырья осуществлялась транспортом ООО "ТДЛ Текстиль", к оформлению и подписанию договоров свидетель отношения не имеет. На вопрос о знакомстве с руководителями ООО "Альфа" свидетель показал, что лично знаком с Умаровым О.И. С Ежовым С.А. лично не знаком. На вопрос о движении хлопка по счетам-фактурам ООО "Альфа", N 85 от 26.10.2010 и N 86 от 27.10.2010 Маняхин О.Г. пояснил, что 26.10.2010 хлопок взяли на ООО "Сигналс-П-Вичуга" по адресу г. Иваново, ул. Суздальская д. 17 с водителем Поляковым Владимиром Геннадьевичем, проживающим в г.Тверь, и повезли в ООО ТДЛ "Текстиль", дальше движение товара он не помнит, аналогично 27.10.2010 хлопок взяли по адресу г. Иваново, ул. Суздальская д. 17 с водителем Красильниковым Николаем Александровичем, проживающим в г.Родники, и повезли в ООО ТДЛ "Текстиль".

Свидетель Седов Д.Ю. (протокол допроса N 39 от 23.07.2011) дал следующие показания: в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 как индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность в сфере грузоперевозок. В феврале 2011 ездил в г.Шуя на склад ООО "Сигналс-П-Вичуга" на своей машине для получения и перевозки пряжи х/б N 34/1 по договору перевозки с ООО "ТДЛ Текстиль". Когда нужно было что-то перевезти, то диспетчер ООО "ТДЛ Текстиль" звонил ему по телефону, пряжу он перевозил в ООО "Навтекс" г.Наволоки или ООО ТК "Томна" г.Кинешма. Из работников ООО "ТДЛ Текстиль" знаком с диспетчером - Ворониным Ильей, который непосредственно производит заказ машины на перевозку грузов по договору, а также с бухгалтером Володькиной Ириной Николаевной, ей сдавал накладные и акты, а также получал у нее договор на перевозку грузов с ООО "ТДЛ Текстиль". С работниками и директорами ООО "МБ-Текс" (Неудахиной Л.А.) ООО "Дарио" (Зуйковым Д.С.) не знаком, контактными телефонами не располагает.

В протоколе допроса N 38 от 22.07.2011 свидетель Устинов С.Ю. пояснил, что в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 как индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность в сфере грузоперевозок, в феврале 2011 ездил в г.Шуя на склад ООО "Сигналс-П-Вичуга" на своей машине для получения и перевозки пряжи по договору на перевозку грузов с ООО "ТДЛ Текстиль". Доверенность на получение данной пряжи пришла по факсу на склад ООО "Сигналс-П-Вичуга" в г. Шуя с его данными, но от какой фирмы не знает, пряжу он перевозил в ООО "Навтекс" г.Наволоки. С работниками и директорами ООО "МБ-Текс" (Неудахиной Л.А.) ООО "Дарио" (Зуйковым Д.С.) не знаком, контактными телефонами не располагает.

Согласно протоколу допроса N 64 от 29.09.2011 свидетель Зуйков Д.С. пояснил, что является руководителем ООО "Дарио" с 2007. Договоры с ООО "ТДЛ Текстиль" заключались и заключаются по настоящее время, передача ТМЦ происходила на основании договора по адресу регистрации ООО "Дарио". Приемка-передача ТМЦ по счетам-фактурам оформлялась доверенностями, актами приема-передачи и товарно-транспортными накладными. Доставка товаров осуществлялась товарно-транспортными компаниями. Доверенности у представителей ООО ТДЛ "Текстиль" были.

Согласно показаниям свидетеля Каржанова П.А. (протокол допроса N 308 от 24.10.2011) руководителей и работников ООО "Лира", ООО "Виола", ООО "Тополь", ООО "Агат", ООО "Омега", ООО "Дарио", ООО "Торнадо" свидетель не знает. ООО "ТДЛ Текстиль" имеет хозяйственные отношения с ООО "Лира", ООО "Виола", ООО "Тополь", ООО "Агат", ООО "Дарио", а с ООО "Омега" и ООО "Торнадо" хозяйственных отношений не было.

Таким образом, движение товаров либо непосредственно на фабрики переработчики из-за рубежа, либо со СВХ ООО "Сигналс-П-Вичуга", ООО "Карго-Контрол" транспортом Общества на фабрики переработчики участниками сделок не опровергается, а также подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ни по отдельности, ни в совокупности не исключается возможность получения Обществом в спорном периоде товаров от ООО "Альфа", ООО "Крона", ООО "Дарио", так как действующее гражданское законодательство не исключает возможность перехода права собственности на товары без фактического перемещения данных товаров между сторонами сделок и без их нахождения непосредственно у Общества.

Иных доказательств недобросовестного поведения Общества, которое свидетельствовало бы о его намерении получить необоснованную налоговую выгоду при определении своих налоговых обязательств, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Обществом соблюдены условия и представлены в Инспекцию документы, необходимые для применения налогоплательщиком спорных налоговых вычетов по НДС.

Позицию Инспекции о незаконном уменьшении Обществом своих налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаемой материалами дела.

Документами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении Общества обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и то, что, заключив агентские договоры, Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.

2. Нарушения Инспекцией статей 82 и 88 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 3 названной статьи НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 7 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, налоговые органы при проведении камеральной проверки вправе истребовать документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

В силу требований пункта 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Таким образом, при проведении камеральных проверок представленных Обществом деклараций по НДС у Инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений Общества с его контрагентами, таких, например, как истребование информации о происхождении товаров.

3. Новые доводы Инспекции.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, кроме иных сведений, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых,

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных положений статей 100, 101 НК РФ следует, что, оценивая ненормативный акт налогового органа на предмет его соответствия либо несоответствия действующему законодательству, суд дает правовую оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия и отраженным в решении Инспекции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, суд не может подменять собой налоговый орган, восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении проверки. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в ходе рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции по существу, не должен подменять налоговый орган и самостоятельно устанавливать обстоятельства, послужившие основанием для доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа, используя обстоятельства, не установленные ранее налоговой проверкой и не положенные в основу решения по её результатам.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция заявила, что Обществом была получена необоснованная налоговая выгода путем применения налоговой льготы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 1 Закона Ивановской области от 15.12.2004 N 170-03 (в редакции закона от 16.06.2008 N 54-03), установленной для предприятий и организаций текстильной промышленности, осуществляющих основной вид деятельности - текстильное и (или) швейное производство при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими текстильной и (или) швейной продукции составляет не менее 70%. Для указанных организаций на 2009-2011 была установлена пониженная ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, а именно 13,5%.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенный Инспекцией довод не был изложен ни в актах проверки, ни в оспариваемых решениях; фактически этот довод возник в ходе рассмотрения дела в суде, тогда как нормами НК РФ не предусмотрена возможность дополнять новыми доводами основания, по которым налоговым органом было вынесено решение, после вступления его в силу. Тем более что Инспекция ссылалась на действия Общества по применению пониженной ставки при исчислении налога на прибыль, тогда как решения были ею вынесены по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой в обжалуемой налоговым органом части инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом исследования фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2013 по делу N А17-573/2012 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова