Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 08АП-6226/13 (ключевые темы: строительные конструкции - судебные приставы-исполнители - исполнительный лист - объекты недвижимости - полномочия должностных лиц)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 08АП-6226/13

город Омск

27 августа 2013 г.

Дело N А46-6099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6226/2013, 08АП-6653/2013) закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" (далее - ЗАО "Промышленные технологии") и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, Управление) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу N А46-6099/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-1", ИНН 5519008593, ОГРН 1065519000227 (далее - ООО "Завод строительных конструкций-1", заявитель)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тур Наталье Вячеславовне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Промышленные технологии" (ИНН 5503057933, ОГРН 1025500734753), общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода Сборного Железобетона N 1" (ИНН 5501042794, ОГРН 1025500529713), УФССП России по Омской области,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Промышленные технологии" - Гиль Е.Е. по доверенности от 23.01.2012 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФССП России по Омской области - Лебедева С.И. по доверенности N 55/1Д-10-56-ВО от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);

от ООО "Завод строительных конструкций-1" - Матвеев П.В. по доверенности N 160712/1 от 16.07.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода Сборного Железобетона N 1" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Московенко Александра Анатольевича по осуществлению демонтажа следующих объектов недвижимости:

1. железнодорожного тупика N 1, общей протяжённостью 305 метров, расположенного по адресу: город Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Заводская, д. 35, от ЦСП N 4 (ПК1+55,96) до упора (конец эстакады ПКЗ+05,17);

2. железнодорожного тупика N 4, общей протяжённостью 284 метра, расположенного по адресу: город Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Заводская, д. 35, от By N 4 (ПКО+53,70) до упора (ПКЗ+21,00).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Промышленные технологии" и общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода Сборного Железобетона N 1".

На основании протокольного определения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица также привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО "Завод строительных конструкций-1".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции отметил, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий не установлено фактическое соответствие находящихся на земельном участке железнодорожных путей характеристикам объектов, подлежащих демонтажу согласно решению по делу N А46-16025/2006. По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что заинтересованному лицу было известно о зарегистрированных правах на спорные объекты, аналогичные тем, в отношении которых принято решение о демонтаже, свидетельствует о незаконности действий по сносу таких объектов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ЗАО "Промышленные технологии" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, Управление ссылается на то, что решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16025/2006, которым на ООО "Завод строительных конструкций-1" возложена обязанность по сносу самовольно построенных железнодорожных путей, расположенных на земельном участке севернее соединительного железного пути ОАО "РЖД" станция Комбинатская ЗСЖД парк РМЗ в районе цеха N 2 ОАО "ЗСЖБ-1" (г.Омск, ул.1-я Заводская, д.35), вступило в законную силу и является обязательным, в том числе, для судебного пристава-исполнителя. Управление отметило, что на указанном земельном участке расположен только один спорный объект, признанный арбитражным судом самовольно возведенным, а аналогичные объекты отсутствуют. При этом, по мнению УФССП России по Омской области, регистрация права собственности в отношении спорного имущества за новым собственником не исключает обязательность исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16025/2006.

ЗАО "Промышленные технологии" в апелляционной жалобе также указывает на то, что заявителем не представлено доказательств демонтажа объектов, признанных арбитражным судом самовольно построенными, и доказательств строительства новых объектов недвижимости на том же земельном участке, а также на то, что регистрация права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости не приводит к легализации последних и не может являться препятствием к исполнению судебного акта. Кроме того, ЗАО "Промышленные технологии" ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о предоставлении срока для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16025/2006 не обжаловалось заявителем, а факт неисполнения ООО "Завод строительных конструкций-1" указанного выше решения суда подтверждается фотокопиями актов совершения исполнительных действий от 22.04.2011, от 29.04.2011, от 08.06.2011, от 14.06.2011, от 28.06.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и Управления требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме. Кроме того, представитель ЗАО "Промышленные технологии" заявил ходатайство в устной форме о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5666/2013 от 24.06.2013, которое судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения в связи с тем, что относимость указанного документа к рассматриваемому делу не обоснована. Названный документ возвращен заявителю в судебном заседании.

Представитель ООО "Завод строительных конструкций-1" в письменном отзыве на апелляционные жалобы, а также в устном выступлении в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода Сборного Железобетона N 1" письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу N А46-16025/2006 на ООО "УМ ЗСЖБ N 1" возложена обязанность снести самовольно построенный железнодорожный путь N 5 (выгрузочный (повышенный)) - от стрелки N 6 до упора, полная длина 355,0 метров, расположенный на земельном участке севернее соединительного железного пути ОАО "РЖД" станция Комбинатская ЗСЖД парк РМЗ в районе цеха N 2 открытого акционерного общества "ЗСЖБ-1" (г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 35), а именно, демонтировать: верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы), устранить балластный слой и земляное полотно, демонтировать железобетонное основание эстакады, демонтировать один железнодорожный переезд на ординате ПК0 + 96,60, категория: технологический проезд, ширина 18,0 метров, покрытие: асфальт, заполнение: шпалы; самовольно построенный железнодорожный путь N 4 (погрузочно-выгрузочный) - от предельного столбика стрелки N 118 до упора, полная длина пути 263,0 метров, включая стрелочный перевод N 6 - обыкновенный одиночный левый, марка крестовины 1/9, длина 31,04 метров, расположенный на земельном участке севернее соединительного железного пути ОАО "РЖД" станция Комбинатская ЗСЖД - парк РМЗ в районе цеха N 2 открытого акционерного общества "ЗСЖБ-1" (г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 35), а именно демонтировать: верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы), демонтировать стрелочный перевод, устранить балластный слой и земляное полотно, демонтировать два железнодорожных переезда: на ординате ПКО + 69,50, категория: технологический проезд, ширина 18,0 метров, покрытие: асфальт, заполнение: шпалы: на ординате ПК1 + 88,00. категория: технологический проезд, ширина 10,0 метров, покрытие: бетон, заполнение: бетон (т.1 л.д.25-33).

На основании исполнительного листа от 04.03.2009 N 039801 постановлением от 30.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 44985/11/04/55 (т.2 л.д.101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2013 ЗАО "Промышленные технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна N 944 Треста Железобетон" поручено снести указанные выше самовольно построенный железнодорожный путь N 5 (выгрузочный (повышенный)) и самовольно построенный железнодорожный путь N 4 (погрузочно-выгрузочный, а именно демонтировать: верхнее строение пути (включая рельсы и шпалы), демонтировать стрелочный перевод, устранить балластный слой и земляное полотно, демонтировать два железнодорожных переезда категории: технологический проезд, покрытие: асфальт, заполнение: шпалы категории: технологический проезд, покрытие: бетон, заполнение: бетон (т.1 л.д.19).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-1" является собственником объектов недвижимости:

- железнодорожного тупика N 1, общей протяжённостью 305 метров, расположенного по адресу: город Омск, Советский административный округ, улица 1-я Заводская, дом 35, от ЦСП N 4 (ПК1+55,96) до упора - конец эстакады ПКЗ+05,17 (см. свидетельство о государственной регистрации права - т.1 л.д.16);

- железнодорожного тупика N 4, общей протяжённостью 284 метра, расположенного по адресу: город Омск, Советский административный округ, улица 1-я Заводская, дом 35, от By N 4 (ПКО+53,70) до упора ПКЗ+21,00 (см. свидетельство о государственной регистрации права - т.1 л.д.17).

29.05.2013 судебным приставом-исполнителем начаты действия по демонтажу принадлежащих заявителю объектов недвижимости (см. акт совершения исполнительных действий от 29.05.2013 - т.4 л.д.11-12, постановление о назначении ответственного хранителя - т.4 л.д.10).

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права ООО "Завод строительных конструкций-1", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

20.06.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Так, судебному приставу-исполнителю, в частности, предоставлено право давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64).

Меры принудительного исполнения, а также порядок их применения регламентированы статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

К указанным мерам, в том числе, относится совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке севернее соединительного железного пути открытого акционерного общества "Российские железные дороги" станция Комбинатская ЗСЖД парк РМЗ в районе цеха N 2 открытого акционерного общества "ЗСЖБ-1" (г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 35) расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества - железнодорожный тупик N 1, общей протяжённостью 305 метров, и железнодорожный тупик N 4, общей протяжённостью 284 метра.

Также материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается то, что 29.05.2013 в рамках исполнительного производства N 44985/11/04/55 судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по демонтажу объектов недвижимости, расположенных именно на указанном земельном участке (см. акт совершения исполнительных действий от 29.05.2013 - т.4 л.д.11-12).

При этом представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что при идентификации объекта, подлежащего сносу на основании решения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу N А46-16025/2006, судебный пристав-исполнитель учитывал только сведения, содержащиеся в техническом паспорте на железнодорожные пути необщего пользования, составленном по состоянию на 02.10.2006, в то время как документы, представленные заявителем и подтверждающие возведение на указанном выше земельном участке новых объектов недвижимости (железнодорожного тупика N 1 и железнодорожного тупика N 4), а именно, свидетельства о государственной регистрации прав от 11.12.2012, разрешение на строительство от 09.06.2011, технический паспорт объекта от 24.11.2011, заинтересованным лицом не были приняты во внимание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше документы, представленные в материалах настоящего дела, приходит к выводу о том, что они подтверждают факт нахождения на земельном участке севернее соединительного железного пути открытого акционерного общества "Российские железные дороги" станция Комбинатская ЗСЖД парк РМЗ в районе цеха N 2 открытого акционерного общества "ЗСЖБ-1" (г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 35) объектов недвижимости - железнодорожного тупика N 1 и железнодорожного тупика N 4, принадлежащих на праве собственности ООО "Завод строительных конструкций-1" и отличных от тех, в отношении которых Арбитражным судом Омской области в рамках производства по делу N А46-16025/2006 принято решение о демонтаже.

Следовательно, доводы Управления и Общества о том, что на указанном земельном участке расположен только один - спорный объект, подлежат отклонению, как не основанные на соответствующих доказательствах.

Таким образом, исполнительные действия, выразившееся в демонтаже спорных объектов недвижимости, учитывая, что они осуществлены заинтересованным лицом без установления факта соответствия таких объектов характеристикам, указанным в решении Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16025/2006, и без учета сведений о зарегистрированном праве собственности на такие объекты, не могут быть признаны законными.

Кроме того, статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также то, что право частной собственности охраняется законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава исполнителя по демонтажу принадлежащих ООО "Завод строительных конструкций-1" объектов недвижимости нарушают право собственности заявителя и создают препятствия для осуществления последним предпринимательской деятельности.

При этом доводы Управления и Общества относительно обусловленности оспариваемых действий необходимостью исполнения судебного акта по делу N А46-16025/2006 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку следование принципу обязательности судебных актов не может оправдывать нарушение конституционных прав граждан и организаций.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению демонтажа объектов недвижимости - железнодорожного тупика N 1 и железнодорожного тупика N 4, противоречат нормам действующего законодательства и нарушают право собственности заявителя, а также его право на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Ссылки Общества на то, что заявителем не обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2013 о предоставлении срока для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16025/2006, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в любом случае не свидетельствует о правомерности оспариваемых действий заинтересованного лица, осуществленных им 29.05.2013.

В целом, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "Промышленные технологии" удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на указанное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу N А46-6099/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер