Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 09АП-25682/13

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-4758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по делу N А40-4758/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 1608077 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Воробьев А.В. по доверенности от 16.08.2013 б/;

от ответчика - Конопелькин Д.О. по доверенности от 31.10.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" 1 608 077,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11 июня 2013 года по делу N А40-4758/2013 (98-47) Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции были сделаны неправильные выводы о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу по делу N А50-7286/2010 определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по заявлению конкурсного управляющего истца как несостоятельного должника признана недействительной сделка по перечислению денежных средств платежным поручением N 368 от 17.06.2009 на сумму 6 232 876,71 руб. в пользу ответчика в счет исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 N 81-ВКЛ.

Инкассовым поручением N 323 от 21.08.2012 денежные средства в размере 6 232 876,71 руб. зачислены на расчетный счет истца.

Мотивируя свои требования, истец указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт неправомерного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета, возврат которых произведен с существенной задержкой, в связи с чем, за период с момента списания по дату возврата средств банк должен на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования на основании пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав правильным представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности факта признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением N 368 от 17.06.2009 на сумму 6 232 876,71 руб. в пользу ответчика в счет исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 N 81-ВКЛ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 указанного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка по перечислению денежных средств платежным поручением N 368 от 17.06.2009 на сумму 6 232 876,71 руб. в пользу ответчика в счет исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 N 81-ВКЛ признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности( банкротстве)" и является оспоримой. Между тем, признание сделки недействительной по специальным основаниям указанного Закона подразумевает установление обстоятельств, когда сторона по сделке узнала или должна была узнать о неплатежеспособности Банка.

В определение от 05.07.2012года по делу N А50-7286/2010 Высший Арбитражный суд указал, что к моменту совершения сделки ООО "Дан-строй" обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых ОАО "Сбербанк" должно было быть известно.

Таким образом, в силу фактических и установленных судебным актом обстоятельств следует, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности Общества на момент безакцептного списания денежных средств. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013года N 15792/12.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ, регулирующие порядок начисления процентов в случае, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Определяя период пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о неосновательности получения указанных денежных средств ответчик узнал или должен был узнать с момента их безакцептного списания с расчетного счета истца, в связи с чем, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению со дня следующего за днем перечисления денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по делу N А40-4758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Т.А. Лялина