Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 11АП-12266/13

г. Самара

27 августа 2013 г.

Дело N А55-4926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.08.2013-21.08.2013 в помещении суда апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 по делу N А55-4926/2013 (судья Губанов В.А.), принятое по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Мерцана" (ИНН 6323093437, ОГРН 1066320195193), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от ФКУ "ПОУМТС МВД России" - Гайворонская О.В. (доверенность от 28.12.2012 N ПВ/16-35),

от ООО "Мерцана" - Камалова Г.Ш. (доверенность от 25.05.2013),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мерцана" (далее - общество) неустойки в сумме 3362 руб. 79 коп. за просрочку поставки товара.

Решением от 27.05.2013 по делу N А55-4926/2013 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе учреждение просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению учреждения, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Учреждение представило дополнение к апелляционной жалобе.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в дополнении к жалобе.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 14.08.2013 был объявлен перерыв до 21.08.2013; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 1.1 государственного контракта от 11.05.2011 N ЭА/48 общество (поставщик) обязалось поставить учреждению (заказчик) товар по ассортименту, цене и в срок согласно спецификации и отгрузочной разнарядке.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой товар (масло сладко-сливочное, несоленое в количестве 15000 кг) следовало поставить в срок до 19.05.2011.

Материалами дела подтверждается, что на основании указанного контракта общество поставило масло сливочное в указанном количестве, в том числе по товарным накладным от 17.05.2011 N 28961 и от 19.05.2011 N 28824, в срок, предусмотренный отгрузочной разнарядкой.

Согласно актам экспертизы от 01.06.2011 N 0070300429 и от 17.06.2011 N 0050103982 товар, поставленный по двум указанным накладным, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия".

В соответствии с нарядом от 06.06.2011 N 63/5-0000926 обществу было возвращено некачественное масло в количестве 600 кг, в соответствии с нарядом от 05.07.2011 N 52/5-000000096 - некачественное масло в количестве 2257,9 кг.

По товарной накладной от 09.06.2011 N 31565 общество произвело замену масла в количестве 600 кг, по товарной накладной от 05.07.2011 N 34701 - замену масла в количестве 2257,9 кг. Данный факт учреждение подтверждает.

Неустойка в сумме 3362 руб. 79 коп. за просрочку поставки товара рассчитана учреждением со ссылкой на пункт 9.2 контракта за периоды с 19.05.2011 по 09.06.2011 и по 05.07.2011, то есть начиная со дня, в срок до которого должен был быть поставлен товар согласно отгрузочной разнарядке, и заканчивая днями, в которые некачественный товар был заменен.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости партии, поставка которой просрочена.

В этом же пункте контракта указано, что некачественный товар и (или) товар, не соответствующий условиям контракта, не засчитывается в счет выполнения обязательства по контракту и подлежит замене в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта некачественный товар и (или) товар, не соответствующий условиям контракта, подлежит замене в течение 3-х суток с момента уведомления поставщика.

Таким образом, буквальное толкование указанных условий контракта позволяет сделать вывод о том, что неустойка за просрочку поставки товара не уплачивается, если поставщик заменит некачественный товар и (или) товар, не соответствующий условиям контракта, в течение 3-х суток с момента получения от заказчика уведомления о необходимости замены товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

Между тем при рассмотрении настоящего дела учреждение не представило надлежащих доказательств направления обществу уведомлений о необходимости замены товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что датами уведомления общества о необходимости замены товара следует считать даты составления нарядов N 63/5-0000926 и N 52/5-0000867 (соответственно 06.06.2011 и 05.07.2011), на основании которых некачественный товар возвращен обществу для замены, и, таким образом, этот товар общество заменило в предусмотренный контрактом срок.

Соответственно оснований для взыскания с общества неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта за просрочку поставки товара, не имеется.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2013 года по делу N А55-4926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова